Te concedo si queres mencionar como peronismo a la etapa menemista, pero como te dije fue un peronismo vacío de contenido (totalmente lejano a lo que hizo Perón). Esto lo comprobas facilmente analizando las políticas económicas en ambos periodos. Durante los primeros dos mandatos de Perón se tendió a la sustitución de importaciones mediante la industrialización, con menem todo lo contrario, fuimos a un modelo agro exportador y de especulación financiera, destruyó el tejido productivo industrial.
El peronismo es un movimiento politico populista, mas alla de las medidas economicas que se hayan tomado que fueron bastante dispares como bien mencionas
---------- Mensaje unificado a las 18:17 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:12 ----------
De todas formas esta discusión no lleva a ningún lado, todavía no conocí ningun peronista que acepte una sola critica. Si queres pensar que el peronismo es magnanimo y la solucion a todos los males de Argentina creelo, la historia señala que no
cambiaría populista por popular, como te dije, puede ser que el menemismo haya adoptado formas de la praxis peronista en cuanto a lo netamente político pero el contenido ideológico del menemismo es otro
te preguntaba en que año de la carrera estabas porque por ahi no viste el peronismo, porque yo también estudio historia
---------- Mensaje unificado a las 18:20 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:18 ----------
Seguramente se pueda criticar al peronismo y seguramente haya hecho cosas mal, nadie sostiene lo contrario, lo que si te puedo asegurar es que el peronismo fue el primer partido que redistribuyo realmente la renta y le dio la posibilidad a millones de argentinos de salir de la pobreza, el peronismo es mercado internista y siempre intentó llevar adelante políticas económicas para que haya movilidad social ascendente
4 año. Yo remarcaría lo de populista, lo que no es excluyente de popular pero no es sinonimo. Justamente eso es lo que mas se critica del peronismo, el hecho de que el lider es quien detenta el poder y no el pueblo que lo eligio en su representacion, como se pretende de un sistema democratico. Saludos colega
Si estás en 4to año de Historia me cuesta entender que definas al peronismo simplemente como “populista” (lo cual es completamente vacío a la hora de analizar su modelo político/económico) y al mismo tiempo expreses que el neoliberalismo no es una corriente dentro del liberalismo (cuando domina la economía global desde los 70’s).
Esto es lo que dice un Premio Nobel en Economía:
Joseph Stiglitz: Después del neoliberalismo
¿Qué tipo de sistema económico es más conducente al bienestar humano? Esa pregunta ha llegado a definir la época actual porque, después de 40 años de neoliberalismo en Estados Unidos y en otras economías avanzadas, sabemos lo que no funciona.
El experimento neoliberal –impuestos más bajos para los ricos, desregulación de los mercados laboral y de productos, financiarización y globalización- ha sido un fracaso espectacular. El crecimiento es más bajo de lo que fue en los 25 años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, y en su mayoría se acumuló en la cima de la escala de ingresos. Después de décadas de ingresos estancados o inclusive en caída para quienes están por abajo, el neoliberalismo debe decretarse muerto y enterrado.
Hay por lo menos tres alternativas políticas importantes que compiten para sucederlo: el nacionalismo de extrema derecha, el reformismo de centroizquierda y la izquierda progresista (la centroderecha representa el fracaso neoliberal). Sin embargo, con excepción de la izquierda progresista, estas alternativas siguen estando en deuda con alguna forma de la ideología que ha expirado (o debería haber expirado).
La centroizquierda, por ejemplo, representa al neoliberalismo con un rostro humano. Su objetivo es trasladar las políticas del ex presidente norteamericano Bill Clinton y del ex primer ministro británico Tony Blair al siglo XXI, haciendo sólo revisiones tenues a los modos prevalecientes de financiarización y globalización. Mientras tanto, la derecha nacionalista reniega de la globalización y culpa a los migrantes y a los extranjeros de todos los problemas de hoy. Aun así, como ha demostrado la presidencia de Donald Trump, no está menos comprometida –por lo menos en su variante norteamericana- con los recortes impositivos para los ricos, la desregulación y el achicamiento o eliminación de los programas sociales.
El tercer campo, en cambio, defiende lo que llamo capitalismo progresista, que prescribe una agenda económica radicalmente diferente, basada en cuatro prioridades. La primera es restablecer el equilibrio entre los mercados, el estado y la sociedad civil. El crecimiento económico lento, la creciente desigualdad, la inestabilidad financiera y la degradación ambiental son problemas nacidos del mercado y, por lo tanto, no pueden ser resueltos, ni lo serán, sólo por el mercado. Los gobiernos tienen la obligación de limitar y delinear los mercados a través de regulaciones ambientales, de salud, de seguridad ocupacional y de otros tipos. También es tarea del gobierno hacer lo que el mercado no puede hacer o no hará, como invertir activamente en investigación básica, tecnología, educación y la salud de sus votantes.
La segunda prioridad es reconocer que la “riqueza de las naciones” es el resultado de la investigación científica –aprender sobre el mundo que nos rodea- y de la organización social que permite que grandes grupos de personas trabajen juntos para el bien común. Los mercados siguen teniendo un rol crucial que desempeñar a la hora de facilitar la cooperación social, pero sólo cumplen este propósito si están subordinados al régimen de derecho y son objeto de controles democráticos. De lo contrario, los individuos pueden enriquecerse explotando a otros, generando riqueza a través de la búsqueda de renta en lugar de creando riqueza a través de una creatividad genuina. Muchos de los ricos de hoy tomaron la ruta de la explotación para llegar adonde están. Se han visto muy favorecidos por las políticas de Trump, que han alentado la búsqueda de renta destruyendo al mismo tiempo las fuentes subyacentes de creación de riqueza. El capitalismo progresista busca hacer precisamente lo contrario.
Esto nos lleva a la tercera prioridad: abordar el creciente problema del poder de mercado concentrado. Al explotar las ventajas de la información, comprar a potenciales competidores y crear barreras de entrada, las empresas dominantes pueden comprometerse en una búsqueda de renta de gran escala en detrimento de todos los demás. El incremento del poder del mercado corporativo, junto con la caída del poder de negociación de los trabajadores, ayuda a explicar por qué la desigualdad es tan alta y el crecimiento tan débil. A menos que el gobierno asuma un papel más activo de lo que prescribe el neoliberalismo, estos problemas probablemente se vuelvan mucho peores, debido a los avances en el campo de la robótica y la inteligencia artificial.
El cuarto punto clave en la agenda progresista es disociar el poder económico de la influencia política. El poder económico y la influencia política se refuerzan mutuamente y se perpetúan a sí mismos, especialmente donde los individuos ricos y las corporaciones pueden gastar sin límite en las elecciones, como sucede en Estados Unidos. En la medida que Estados Unidos se acerque cada vez más a un sistema esencialmente antidemocrático de “un dólar, un voto”, el sistema de controles tan necesario para la democracia quizá no pueda resistir: nada podrá restringir el poder de los ricos. No se trata simplemente de un problema moral y político: a las economías con menos desigualdad en verdad les va mejor. Las reformas progresistas-capitalistas, por ende, tienen que empezar por recortar la influencia del dinero en la política y reducir la desigualdad de la riqueza.
No hay una solución mágica que pueda revertir el daño provocado por décadas de neoliberalismo. Pero una agenda integral según los lineamientos planteados más arriba decididamente puede hacerlo. Mucho dependerá de si los reformistas son tan decididos a la hora de combatir problemas tales como el excesivo poder del mercado y la desigualdad como lo es el sector privado para crearlos.
Una agenda integral debe centrarse en la educación, la investigación y las otras fuentes verdaderas de riqueza. Debe proteger al medio ambiente y combatir el cambio climático con la misma vigilancia que los partidarios del Nuevo Trato Verde en Estados Unidos y Rebelión contra la Extinción en el Reino Unido. Y debe ofrecer programas públicos que garanticen que a ningún ciudadano se le nieguen los requisitos básicos de una vida decente. Estos incluyen seguridad económica, acceso al trabajo y a un salario digno, atención médica y vivienda adecuada, un retiro seguro y una educación de calidad para los hijos.
Esta agenda es sumamente alcanzable; de hecho, no podemos no implementarla. Las alternativas ofrecidas por los nacionalistas y los neoliberales garantizarían más estancamiento, desigualdad, degradación ambiental y acrimonia política, lo que conduciría potencialmente a desenlaces que ni siquiera queremos imaginar.
El capitalismo progresista no es un oxímoron. Más bien, es la alternativa más viable y vibrante para una ideología que claramente ha fracasado. Como tal, representa la mejor oportunidad que tenemos de escapar de nuestro malestar económico y político actual.
A mi me gustaría saber en que año estás vos. Vuelvo a repetir y doy por terminado este debate que no lleva a nada, el neoliberalismo son o fueron ciertas medidas de corte liberal, no vienen a promulgar nada nuevo ya que se basan en el ideal de liberalismo: la menor intervencion del estado en las practicas privadas del individuo, es decir, se define por el contexto historico y no por su naturaleza economica.
Pd: destaco el aspecto populista por lo que bien decís vos, el peronismo ha cambiado de plan tantas veces como gobiernos hubo, por lo que no es posible definirlo por las medidas economicas que tomó Perón en una parte de todos sus mandatos. Si fuera así, el kirchnerismo no podría ser clasificado de peronista tampoco
Lo que no existe, es el “Liberalismo”. El propio Milton Friedman se autodefinio como neoliberal. El neoliberalismo nacio en la decada de 1930 luego de la crisis del “liberalismo clásico”.
Populista es el termino despectivo que utiliza el gorilaje y la derecha, pero más alla de esa discusión insignificante estás equivocado con lo que decís, es un partido paternalista/personalista pero el peronismo articulo distintos intereses, es una alianza policlasista pero la columna vertebral la clase trabajadora (de hecho Perón construye su poder desde la Secretaría de Trabajo). Antes del peronismo ningún partido representó al trabajador, ni siquiera la UCR que en general representaba a la clase media acomodada. Perón dotó de derechos a millones de trabajadores y como escribí anteriormente mejoró su calidad de vida, el peronismo entiende que tiene que haber movilidad social ascendente y no al revés, el peronismo entiende que tiene que desarrollar el mercado interno y que el camino es la industrialización y no el modelo agroexportador.
El primer peronismo fue electo y los que lo acusan de “anti-democrático” deberían recordar que los golpes más sangrientos se los hicieron al peronismo, de hecho fue proscripto durante décadas mientras había “democracia”.
Si no tuviera representación en la sociedad hubiera muerto hace décadas, el tema es que hay gente que le gusta la democracia solamente cuando no gobierna el peronismo.
Yo no estoy en ninguno, por eso espero que una persona en 4to año de Historia pueda aportar una exposición más desarrollada en vez de escribir lugares comunes y desestimar el debate. Nadie dijo que el neoliberalismo se desprende plenamente del liberalismo, sino que expone una nueva forma de llevarlo a cabo. Mucho más extrema y abandonando ideales del liberalismo clásico, para resumir con descaro. Por eso el neoliberalismo puede ser adoptado por personas ultra conservadoras en lo social. También las intenciones de sus representantes difieren de antiguos paradigmas liberales. La visión del Estado que tenía Smith no es similar a la de los gurús neoliberales.
El peronismo no cambió las bases de su doctrina, porque fue Menem quien lo dirigió hacia un lugar que no representaba su historia (y a sus votantes). De ese modo cosechó votos de sectores sociales que despreciaban a Perón (y lo desprecian hoy, al votar por Macri a pesar del desastre económico y su enorme corrupción). Esto también lo hicieron otros dirigentes de diversos espacios políticos en la historia argentina. Hubo quiebres en el conservadurismo liberal y en la UCR. Algunos buenos, otro paupérrimos. ¿También se reduciría todo al término “populismo” para explicarlos? Dudo que se enseñe la Historia de ese modo, y mucho menos en una Universidad pública.
Totalmente. ElEnzo86 usa el término “populista” en sentido despectivo-mediático-gorila, que no tiene nada que ver con las definiciones académicas de populismo.
---------- Mensaje unificado a las 19:53 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:52 ----------
“el hecho de que el lider es quien detenta el poder y no el pueblo que lo eligio en su representacion, como se pretende de un sistema democratico.”
Esa definición la leíste en algún texto de la facultad?
Si no estudias como estas tan seguro de lo que afirmas? Nada de lo que estoy diciendo lo inventé yo, por mas que algunos quieran reducir el análisis al simplismo de “gorilaje”
---------- Mensaje unificado a las 19:55 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:53 ----------
Si, no los tengo al alcance en este momento, pero alguna vez que viaje a la casa de mis viejos le hago una captura al texto
Si quieren que diga que el peronismo “e’ lo ma’ grande que hay” y que los gorilas la tienen adentro lo digo. Parece que la critica y el disenso todavia no llego al peronismo…