Habria que sacar el “que estan buenas” , no se puede generalizar pero es mas normal de lo que pensamos que la mujer busque en el hombre determinadas cualidades materiales más que una belleza física o valores humanos, mal que nos pese a los pobres 
2 Me gusta
al fin uno que admite las cosas como son, y eso que sos kirchnerista, tenes un 10 y felicitaciones, en serio, ya me estaba sorprendiendo el nivel de cara rotas que habia comentando aca que se hacian los boludos con ese tema
jaja… igual fijate que encontras opiniones diversas o similares de usuarios con distintas afinidades politicas, no es tan sencillo.
1 me gusta
si lo se, lo que pasa que ultimamente los que son K vienen coincidiendo en todo , igual a vos ya te separo
Billetera mata galán.
2 Me gusta
pobre manada, son taaaaan limitados que en vez de rebatir el mensaje matan al mensajero. Típico pensamiento cabeza de tacho.
Por supuesto que la opresión a la mujer es anterior al capitalismo, lo que no quita lo que dije, que el capitalismo utiliza dicha opresión para su beneficio económico y social.
- No somos animales, no actuamos por instinto. La organización humana y las relaciones humanas, todas, tienen una dominación y un condicionamiento social. Lo que decís es más cercano a la mitología que a la realidad.
- La hegemonía social del hombre sobre la mujer no es natural, sino económica y social
- ¿Acaso a una mujer no le puede calentar un hombre en cuero? Es una ridiculez, ese planteo.
que tendrá que ver???
6 Me gusta
La heterosexualidad está dada primordialmente por una cuestión social! La sociedad, principalmente el Estado y la Iglesia son los que plantean y dicen como deberían ser las personas “normales”. Que la mayoría sea heterosexual es porque hay un condicionamiento a que lo sean, por lo menos de la puerta hacia afuera. Mucha gente es homosexual o bisexual y lo reprime justamente porque en la sociedad esta muy mal visto.
---------- Mensaje unificado a las 12:30 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 12:20 ----------
Nadie dijo que son inferiores o superiores. Yo digo que desde que el hombre es hombre, el instinto no tiene nada que ver con las acciones del ser humano. A partir del desarrollo del cerebro, la capacidad de planificación y tranformación de la naturaleza, el hombre se convirtió en un ser racional.
Las guerras, y las masacres son consecuencia de crisis económicas y determinados regímenes sociales agotados. No tienen nada que ver con este debate. Lo que sí podría nombrar es que el Estado y la Iglesia masacró y persiguió científicos y mujeres que cuestionaban las teorías que asemejaban al hombre con los animales para terminar justificando las opresiones, y dominaciones sociales y sexuales.
Es que el mensaje de que “son todas putas” se mata solo.
Básica y naturalmente el mamífero tiene dos sexos con fines reproductivos, te guste o no. La mayoría es heterosexual porque sino la raza humana se extinguiría. La construcción social, la represión cultural como por ejemplo hacia la poligamia o el incesto es posterior, con el fin de cumplir las restricciones que impone una vida civilizada en sociedad. Freud lo expone bien en totem y tabú. Respecto de la homosexualidad especificamente, es probable que con el correr de los siglos la sociedad occidental (y supongo la oriental también) se haya vuelto cada vez más represora de la mano de los movimientos religiosos.
1 me gusta
¿¿¿¿???
Otro sí:
Este es el claro y típico ejemplo de los integrantes de la manada. Son así:
1 me gusta
Estas confundiendo el instinto reproductivo con la orientación sexual. La primera es natural, y es ajena al ser humano racional, es típica de los animales. La segunda es una creación social “heterosexual, homosexual, bisexual, transexual” o cuál sea tu gusto sexual. El gusto sexual del ser humano no tiene que ver con el instinto sino por patrones estéticos, físicos, sexuales, sociales, etc. No es “instintivo” o “animalesco”.
Igualmente, ni los animales tienen sexo instintivamente para reproducir a la especie, sino ¿cómo se explica que dos perros machos queden pegados? Sí, dos animales del mismo sexo tienen sexo.
En conclusión, la orientación sexual es un invento social para catalogar lo que sería correcto (la heterosexualidad) y lo que sería incorrecto (homexualidad, bisexualidad, transexualidad). Esto nada tiene que ver con la naturaleza o lo natural. Los animales tienen sexo con otros animales de su mismo sexo. ¿Cómo se explica? ¿Como lo explica la Iglesia?
Lo natural es que los seres humanos no tengamos de nacimiento una orientación sexual predeterminada sino que la construyamos a través de la vida.
3 Me gusta
yo no puedo creer lo que estoy leyendo
El instinto reproductivo logicamente abarca también al ser humano, esta claro que estamos hablando de orientación sexual y comparto todo lo que decis acerca de la construcción cultural de la sexualidad humana.
Pero de ahi a decir que la heterosexualidad no es natural creo que hay kilometros, en definitiva es adoptar la misma posición fundamentalista que toman los homofobicos o la iglesia.
Tu planteo comienza con el error de adjudicarle al ser humano el instinto reproductivo! Por favor! Estamos en el Siglo XXI! ¿Me vas a decir que los embarazos son por “instinto reproductivo”? ¿Las mujeres que tiene 7 hijos tendrían “más instinto reproductivo” que las que no tienen ninguno o tienen 1?
El ser humano es RACIONAL, no se maneja por instinto.
Vos tenes la misma base teórica de la Iglesia respecto a la orientación sexual, “lo natural” es ser heterosexual, lo demás es “anti-natural”. Esto no tiene base científica. Y es el mismo método por el cuál el nazismo justificó su supuesta superioridad racial “natural”. Hacen de las diferencias sociales una diferencia o norma de la naturaleza.
Y te lo digo parado ideologicamente en la misma trinchera, para mí no es la mejor forma de encarar este tipo de luchas.
---------- Mensaje unificado a las 16:07 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 16:05 ----------
Estas mezlando un poquito, al contrario, hablar de qué es natural y qué no en la sexualidad humana me parece completamente errado, en esto estamos de acuerdo. Acaso no es un discurso similar el del cartel ese que reza que la heterosexualidad no es natural con los que dicen que la homosexualidad es una desviación o trastorno?
Un antropólogo se caga de risa con esa acusación Gavril querido. Beatle tiene razón, no caigas en la bolsa de los ignorantes que no entienden la diferencia entre natural y cultural.
La “heterosexualidad” es cultural, por el hecho de que es una categoría de división sexual culturalmente armada. Ni los animales son plenamente heterosexuales, es decir, genéticamente (por naturaleza) determinados a cumplir con un patrón de conducta respecto de la sexualidad. Menos aún el humano que articula lenguaje y pierde todo tipo de instinto. El instinto se convierte en pulsión que es culturalmente satisfecha. Es decir, todos necesitamos comer, pero cómo satisfacer el hambre, es culturalmente aprehendido. Sentarse a la mesa, comer con tenedor y cuchillo, comer carne asada, etc, son formas de satisfacer la pulsión del hambre que cada cultura fue construyendo. De la misma manera, cómo satisfacer el placer sexual o de cualquier índole, conceptos de pareja y de amistad, se satisfacen culturalmente. Existen y existieron culturas que castigaban severamente la desviación sexual culturalmente aceptada, lo que demuestra que no es natural. Si fuese natural, sería un fijismo inmutable e incontrolable, a tal punto que ni siquiera estaríamos teniendo esta conversación.
1 me gusta
De acuerdo, es evidente que la heterosexualidad es cultural, no me exprese con claridad.
Igual mi crítica va, de nuevo, a la posición fundamentalista que adopta ese cartel, el cual considero que es un artilugio similar a decir que los putos son enfermos, si queremos ganarle la retorica a los conservadores, no es el camino ponerse de culo con la evolución darwiniana. Saquemosle al termino “natural” su carga positiva, si queremos se puede decir que es lo mas “común” que el ser humano sea hetero, y ya en términos puramente cuantitativos. No por eso hay que caer en un pensamiento obtuso. Probablemente un antropologo no este de acuerdo, pero un psicologo sí 