no lo bardeen, añora a la argentina setentera, o al chile de pinochet, cosas así
O sea que américa latina esta condenada a vivir entre la murga que nombró corcho o los milicos que nombraste vos?
Entonces tenemos menos futuro que la sub 20 de Trobiani.
Claramente.
:lol:
Bueno, querés que hablemos del che alejito? vamos a hablar de ernesto che guevara lynch. No hay ningún problema. Espero que tengas una respuesta, o algún argumento perdido por ahí, y no tus usuales frases huecas y vacías, que rezuman lugares comunes, como: el que paga es un loser. Qué fácil te demostré que no es así, todavía estoy esperando tu respuesta o fue: te perdono tus agresiones y perdón por las mías. Ya tenemos la primera: liberó a un pueblo.
Espero que puedas desmentir y rebatir todas y cada una de las cosas que voy a poner por escrito virtualmente. TODAS Y CADA UNA DE LAS COSAS. PUNTO X PUNTO.
Me increpás diciendo sabés quién es batista? Sabés que no sabía? me acabo de enterar… qué bárbaro, cuántas cosas uno no sabe, y yo que pensé que llegaron a sierra maestra y lucharon contra muñecos inflables que había dejado la CIA. Qué chicana berreta ale, ya ni una chicana podés tirar. Resulta que en Cuba había una dictadura y no lo sabía. Gracias ale. Pobres cubanos, pasaron de una dictadura pro yanqui a una pro soviética. O a fidel castro lo eligieron en las urnas? ja, ya hace 54 años que están en el poder el carcaman de fidel y su hermano raulito!!!. Y yo hoy me entero que es una democracia representativa, elegida por el pueblo, que los partidos opositores no están proscriptos y que hay medios de prensa opositores, que los opositores nunca estuvieron presos, ni fueron vejados ni asesinados.
El che guevara y la revolución cubana… cuando era un adolescente estúpido como vos ale, bah, en realidad nunca alcancé el punto álgido de tu estupidez, creía en la revolución cubana y veía al che guevara y a fidel castro como la encarnación de esos superhombres que nietzsche imaginó en su juventud cuando leyó el manfredo de lord byron (que bien te haría leerlo a vos rey del lugar común y fanático enceguecido para comprender lo que implica el “Saber”). Digo creía, nótese la utilización del término, que nos remite directamente al fideismo enemigo de la razón. Los resabios comunistas de mi padre y de dos tíos, su pasado en el partido comunista, su intervención en la organización de las huelgas bancarias a frondizi y en la fundación de la cooperativas que luego darían lugar al bco credicop, las persecuciones políticas, las noches pasadas en prisión, sus libros olvidados en los estantes de las bibliotecas, me condujeron a la “creencia” en las bondades del comunismo, y, cómo no, de la revolución cubana. Mi padre me contaba de los logros que fidel y cía habían alcanzado en materia de salud y educación. Uno de mis tíos, médico, furioso antiyanqui que declinó invitaciones a congresos en el país del norte para no pisarlo, había vuelto de cuba con un cuadro del che que le regalaron por ser argento, y también me contó todas las bondades de la revolución. Yo leía por esa época con entusiasmo los libros que sustraía de la biblioteca familiar sobre el comunismo en gral, y particularmente de la revolución rusa, la cubana y la maoista, las hazañas de ho chi min en vietnam, la guerra de guerrillas y cualquier escrito sobre el revolucionario romántico por antonomasia: el che guevara, como la gran biografía de jon lee anderson.
La adolescencia es una época de cambios, de transición, de profusas identificación que le dan forma al yo, y mi orgullo se inflaba con frases guevaristas del estilo: la única lucha que se pierde es la que se abandona. Qué frase. Y para colmo el che jugaba al rugby como yo!!! y era médico!!! como mi tío!!! y yo me metí en el cbc de medicina y lo hice, y cursé un año!!! Y era un lector incansable!!! Cómo no identificarme con él.
Así que pensabas que hablabas con un derechoso que apenas había leído un artículito en el clarín sobre el che ale? te equivocaste. Todo a esto a modo de introducción para luego continuar y meterme de lleno a hablar de aquel viejo ídolo de mi estúpidez.
El che pertenecía a una familia acomodada venida a menos, y es cierto que era bastante indiferente a la política en su juventud. Era como vos ale, un nene bien. Y pasó su niñez y adolescencia como tal: se movía en círculos de la clase alta, con niños ricos, pasaba sus veranos en las estancias de parientes pudientes, noviaba con srtas de buena familia, pero se garchaba a las sirvientas, el tío de él era un capanga en el SIC (club exclusivo de san isidro), gracias a ello él pudo ir a jugar ahí, y poner a un costado de la cancha el coso del asma, que se lo alcanzaba el padre de bonadeo cuando le faltaba el aire, también fue al lawn tennis de cordoba, y practicó deportes que eran practicados por las clases altas: tenis, golf, esgrima, equitación, además del rugby. Pero la jugaba de bohemio en las fiestas exclusivas a las que concurría.
Su ídolo de juventud no era ningún reivindicador de la guerra y la violencia (como más tarde lo sería él), sino todo lo contrario: era gandhi. Su otro héroe de juventud era Sandokan, no el barra de River que todavía no había nacido, sino el personaje de emilio salgari. También era fanático de la pluma de jack london (el que escribió colmillo blanco). Ahí se encuentran las raíces de las ideas anticolonialistas de guevara y de una sociedad igualitaria. Sus primeras lecturas políticas no fueron de marx ni de lenin, sino de anibal ponce y de un libro que hizo historia en su época: el Ariel (por el personaje de la tempestad de shakespeare) del yorugua josé enrique rodó (ahora nuevamente reeditado ale por si te interesa), de donde viene su antinorteamericanismo. Se acercó a la izquierda por una compañera de la facultad, militante comunista, pero no se adhirió a ningún partido. También por su tío policho, el crítico de arte, que había sido corresponsal en la guerra civil española y era comunista. Pero acá aparece el testimonio de alguien que conoció a guevara y que me lleva a la duda, y ella es beatriz guido, la famosa escritora hija de angel guido, el arquitecto que hizo el monumento a la bandera en rosario:
C.: –¿Usted fue de la FUBA?
B.G.: –Sí, cuando estudiaba Filosofía y Letras, alrededor de 1941. Yo, David Viñas, el Che Guevara, Ramón Alcalde, pertenecemos a esa misma generación golpeada, resentida. No teníamos más remedio que ser antiperonistas, pero eso nos cerró las posibilidades de expresión. Hubiéramos podido publicar, pero a ninguno de nosotros se le hubiese ocurrido colaborar en la prensa peronista. Incluso nos llamaban, pero nos negábamos.
C.: –¿Por qué?
B.G.: –Eso es lo que nos preguntan todos los jóvenes de hoy, una generación que no tiene esa problemática. El Che Guevara luchó contra Perón, en las calles de Buenos Aires, en Bartolomé Mitre, en Cangallo. Era un fubista de la Facultad de Derecho. Los que hoy tienen entre 18 y 30 años no son resentidos ni se sienten enjuiciados como nosotros. Mi generación comenzó a hacerse conocer poco antes de la caída de Perón. Yo, en 1954, gané el premio Emecé, en un concurso en el que salió segundo Dalmiro Sáenz. Sé lo que cuesta ganar un concurso literario.
Es un fragmento de una nota que le hicieron en 1966, y sabés quién es el entrevistador? verbitsky. Acá te dejo la entrevista completa: Página/12 :: Verano12 :: GUIDO
Quién fue beatriz guido? : : : : : Beatriz Guido : : : : :
En la novela póstuma rojo sobre rojo (todavía se consigue ale si te interesa), elogia al che guevara. Acaso beatriz guido estaba fabulando? por qué verbitsky no le retruca que el che no formó parte de ningún partido, organización, etc?
Me voy a morfar, luego, por qué el che guevara fué un asesino. Y la condena no es ideológica, es moral.
El testimonio de guido como dije me hace entrar en la duda, ya que se sabe que guevara no se inmiscuyó en las discusiones políticas de la época, ni frecuentaba la bohemia literaria. Permaneció ajeno a las discusiones en torno al marxismo que surgieron a partir de autores como sartre, marleau ponty, lukacs, gramsci, adorno, horkheimer, marcuse, habermas, etc. Recién en sus últimas lecturas aparecen alguno de estos autores. Se adhiere difinitavemente al comunismo en guatemala por influencia de su primer mujer. Después en méxico conoció a raulito que pertenecía a las juventudes comunistas, y el che después dijo que fue él quien inició a raúl castro en el comunismo…
Pequeña digresión: ale te olvidaste un detalle, cuando eeuu lo deja caer a batista y dejó de enviarle armas, fidel recibió guita de la CIA. El mismo fidel que confesó haber agarrado y dejado el capital, porque el marxismo nunca le interesó. Sabés lo que decía fidel en una gira por eeuu en el 59? : “Queremos establecer en cuba una verdadera democracia, sin ningún rastro de fascismo, peronismo o comunismo. Estamos contra cualquier forma de totalitarismo”. Esto está en la biografia de fidel castro de herbert matthews. Fidel era comunista por razones pragmáticas, a diferencia de su hermano raúl, que lo era por razones ideológicas.
El che adhería a la ortodoxia estalinista. Ya que hablaste de misivas, en una que le envía a su tía beatriz habla del “viejo y llorado camarada stalin”. En su primer visita a la unión soviética le tuvieron que decir: macho, no podés dejarle flores a stalin, a quien consideraba un teórico a la altura de lenin y marx!!! La primera vez que entró a una fabrica el niño bien fue justamente en la unión soviética, donde, anacronicamente, hablaba de la libertad de sus ciudadanos y de la libertad de pensamiento de los mismos!!! No hablaba de los levantamientos en polonia, en hungría, de los disidentes soviéticos, de los gulags, ni de los levantamientos en berlin oriental.
Huelga entrar en las lapidarias críticas que le han hecho a sus delirantes teorías económicas y políticas y a su pobre formación marxista.
Por qué era un asesino?
Descubrió la violencia política durante el bombardeo en guatemala. Su fascinación por la guerra y la violencia se incrementó. Sus misivas y escritos están plagados de alusiones y de reivindicaciones exaltadas a la guerra y la violencia, como en su libro mi primer gran viaje donde le dice a la madre que en el bombardeo se “divirtió”.
El primer asesinato que cometió fue el de un campesino, supuesto “traidor”. Esto lo cuenta en su libro sobre el che, más que interesante, Pierre Kalfon. En sierra maestra mató a 14 personas y en santa clara a 23. A sus mismos compañeros, agotados en la selva, cagados de hambre y de sed, los trataba con desprecio y crueldad. Fue el encargado de los fusilamientos en masa, después de los “juicios” que llevaban a cabo: los muertos fueron 164, entre ellos, campesinos. En la asamblea de la ONU el mismo reconoció que fusilaban, y que era una “pedagogía”. A los familiares de las víctimas que iban a buscar los cadáveres los hacía pasar por el paredón con la sangre recién derramada de los fusilados. Los enemigos de la revolución lo llamaban el “carnicero de la cabaña”, por la fortaleza la cabaña, donde llevaban a cabo los fusilamientos y donde estaban instalados los tribunales de la revolución. El filósofo francés Regis debray lo apodó el angel exterminador. Un tipo que fue guevarista como oscar del barco, filósofo cordobés vinculado a montoneros y arrepentido, lo calificó de asesino serial. Por ahí su carta te ilustra un poco acerca de lo que estoy hablando:
[spoiler]Carta de Oscar del Barco
Ir al Índice de la biblioteca de consulta del Debate “No matarás”.
Señor Sergio Schmucler:
Al leer la entrevista con Héctor Jouvé, cuya transcripción ustedes publican en los dos últimos números de La Intemperie, sentí algo que me conmovió, como si no hubiera transcurrido el tiempo, haciéndome tomar conciencia (muy tarde, es cierto) de la gravedad trágica de lo ocurrido durante la breve experiencia del movimiento que se autodenominó “ejército guerrillero del pueblo”. Al leer cómo Jouvé relata suscinta y claramente el asesinato de Adolfo Rotblat (al que llamaban Pupi) y de Bernardo Groswald, tuve la sensación de que habían matado a mi hijo y que quien lloraba preguntando por qué, cómo y dónde lo habían matado, era yo mismo. En ese momento me di cuenta clara de que yo, por haber apoyado las actividades de ese grupo, era tan responsable como los que lo habían asesinado. Pero no se trata sólo de asumirme como responsable en general sino de asumirme como responsable de un asesinato de dos seres humanos que tienen nombre y apellido: todo ese grupo y todos los que de alguna manera lo apoyamos, ya sea desde dentro o desde fuera, somos responsables del asesinato del Pupi y de Bernardo.
Ningun justificativo nos vuelve inocentes. No hay “causas” ni “ideales” que sirvan para eximirnos de culpa. Se trata, por lo tanto, de asumir ese acto esencialmente irredimible, la responsabilidad inaudita de haber causado intencionalmente la muerte de un ser humano. Responsabilidad ante los seres queridos, responsabilidad ante los otros hombres, responsabilidad sin sentido y sin concepto ante lo que titubeantes podríamos llamar “absolutamente otro”. Más allá de todo y de todos, incluso hasta de un posible dios, hay el no matarás. Frente a una sociedad que asesina a millones de seres humanos mediante guerras, genocidios, hambrunas, enfermedades y toda clase de suplicios, en el fondo de cada uno se oye débil o imperioso el no matarás. Un mandato que no puede fundarse o explicarse, y que sin embargo está aquí, en mí y en todos, como presencia sin presencia, como fuerza sin fuerza, como ser sin ser. No un mandato que viene de afuera, desde otra parte, sino que constituye nuestra inconcebible e inaudita inmanencia.
Este reconocimiento me lleva a plantear otras consecuencias que no son menos graves: a reconocer que todos los que de alguna manera simpatizamos o participamos, directa o indirectamente, en el movimiento Montoneros, en el ERP, en la FAR o en cualquier otra organización armada, somos responsables de sus acciones. Repito, no existe ningún “ideal” que justifique la muerte de un hombre, ya sea del general Aramburu, de un militante o de un policía. El principio que funda toda comunidad es el no matarás. No matarás al hombre porque todo hombre es sagrado y cada hombre es todos los hombres. La maldad, como dice Levinas, consiste en excluirse de las consecuencias de los razonamientos, el decir una cosa y hacer otra, el apoyar la muerte de los hijos de los otros y levantar el no matarás cuando se trata de nuestros propios hijos.
En este sentido podría reconsiderarse la llamada teoría de los “dos demonios”, si por “demonio” entendemos al que mata, al que tortura, al que hace sufrir intencionalmente. Si no existen “buenos” que sí pueden asesinar y “malos” que no pueden asesinar, ¿en qué se funda el presunto “derecho” a matar? ¿Qué diferencia hay entre Santucho, Firmenich, Quieto y Galimberti, por una parte, y Menéndez, Videla o Massera, por la otra? Si uno mata el otro también mata. Esta es la lógica criminal de la violencia. Siempre los asesinos, tanto de un lado como del otro, se declaran justos, buenos y salvadores. Pero si no se debe matar y se mata, el que mata es un asesino, el que participa es un asesino, el que apoya aunque sólo sea con su simpatía, es un asesino. Y mientras no asumamos la responsabilidad de reconocer el crimen, el crimen sigue vigente.
Más aun. Creo que parte del fracaso de los movimientos “revolucionarios” que produjeron cientos de millones de muertos en Rusia, Rumania, Yugoeslavia, China, Corea, Cuba, etc., se debió principalmente al crimen. Los llamados revolucionarios se convirtieron en asesinos seriales, desde Lenin, Trotsky, Stalin y Mao, hasta Fidel Castro y Ernesto Guevara. No sé si es posible construir una nueva sociedad, pero sé que no es posible construirla sobre el crimen y los campos de exterminio. Por eso las “revoluciones” fracasaron y al ideal de una sociedad libre lo ahogaron en sangre. Es cierto que el capitalismo, como dijo Marx, desde su nacimiento chorrea sangre por todos los poros. Lo que ahora sabemos es que también al menos ese “comunismo” nació y se hundió chorreando sangre por todos sus poros.
Al decir esto no pretendo justificar nada ni decir que todo es lo mismo. El asesinato, lo haga quien lo haga, es siempre lo mismo. Lo que no es lo mismo es la muerte ocasionada por la tortura, el dolor intencional, la sevicia. Estas son formas de maldad suprema e incomparable. Sé, por otra parte, que el principio de no matar, así como el de amar al prójimo, son principios imposibles. Sé que la historia es en gran parte historia de dolor y muerte. Pero también sé que sostener ese principio imposible es lo único posible. Sin él no podría existir la sociedad humana. Asumir lo imposible como posible es sostener lo absoluto de cada hombre, desde el primero al último.
Aunque pueda sonar a extemporáneo corresponde hacer un acto de constrición y pedir perdón. El camino no es el de “tapar” como dice Juan Gelman, porque eso -agrega- “es un cáncer que late constantemente debajo de la memoria cívica e impide construir de modo sano”. Es cierto. Pero para comenzar él mismo (que padece el dolor insondable de tener un hijo muerto, el cual, debemos reconocerlo, también se preparaba para matar) tiene que abandonar su postura de poeta-mártir y asumir su responsabilidad como uno de los principales dirigentes de la dirección del movimiento armado Montoneros. Su responsabilidad fue directa en el asesinato de policías y militares, a veces de algunos familiares de los militares, e incluso de algunos militantes montoneros que fueron “condenados” a muerte. Debe confesar esos crímenes y pedir perdón por lo menos a la sociedad. No un perdón verbal sino el perdón real que implica la supresión de uno mismo. Es hora, como él dice, de que digamos la verdad. Pero no sólo la verdad de los otros sino ante todo la verdad “nuestra”. Según él pareciera que los únicos asesinos fueron los militares, y no el EGP, el ERP y los Montoneros. ¿Por qué se excluye y nos excluye, no se da cuenta de que así “tapa” la realidad?
Gelman y yo fuimos partidarios del comunimo ruso, después del chino, después del cubano, y como tal callamos el exterminio de millones de seres humanos que murieron en los diversos gulags del mal llamado “socialismo real”. ¿No sabíamos? El no saber, el hecho de creer, de tener una presunta buena fe o buena conciencia, no es un argumento, o es un argumento bastardo. No sabíamos porque de alguna manera no queríamos saber. Los informes eran públicos. ¿O no existió Gide, Koestler, Víctor Serge e incluso Trotsky, entre tantos otros? Nosotros seguimos en el Partido Comunista hasta muchos años después que el Informe-Krutschev denunciara los “crímenes de Stalin”. Esto implica responsabilidades. También implica responsabilidad haber estado en la dirección de Montoneros (Gelman dirá, por supuesto que él no estuvo en la Dirección, que él era un simple militante, que se fue, que lo persiguieron, que lo intentaron matar, etc., lo cual, aun en el caso de que fuera cierto, no lo exime de su responsabilidad como dirigente e, incluso como simple miembro de la organización armada). Los otros mataban, pero los “nuestros” también mataban. Hay que denunciar con todas nuestras fuerzas el terrorismo de Estado, pero sin callar nuestro propio terrorismo. Así de dolorosa es lo que Gelman llama la “verdad” y la “justicia”. Pero la verdad y la justicia deben ser para todos.
Habrá quienes digan que mi razonamiento, pero este no es un razonamiento sino una constrición, es el mismo que el de la derecha, que el de los Neustadt y los Grondona. No creo que ese sea un argumento. Es otra manera de “tapar” lo que pasó. Muchas veces nos callamos para no decir lo mismo que el “imperialismo”. Ahora se trata, y es lo único en que coincido con Gelman, de la verdad, la diga quien la diga. Yo parto del principio del “no matar” y trato de sacar las conclusiones que ese principio implica. No puedo ponerme al margen y ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, o a la inversa. Yo culpo a los militares y los acuso porque secuestraron, torturaron y mataron. Pero también los “nuestros” secuestraron y mataron. Menéndez es responsable de inmensos crímenes, no sólo por la cantidad sino por la forma monstruosa de sus crímenes. Pero Santucho, Firmenich, Gelman, Gorriarán Merlo y todos los militantes y yo mismo también lo somos. De otra manera, también nosotros somos responsables de lo que sucedió.
Esta es la base, dice Gelman, de la salvación. Yo también lo creo.
Lo saludo.
Oscar del Barco[/spoiler]
Guevara en la crisis de los misiles quiso atacar aviones yanquis porque lo entusiasmaba la posibilidad de la guerra atómica. Y en sus obras completas hay registro de ello, buscalos.
Y resulta que yo soy el que se tiene que informar… me hacés reír alejito. Liberó a un pueblo, qué bien suena a los oídos de un idiota político que no tiene el menor atismo de pensamiento crítico y se construye una realidad ficticia, la misma que aprendimos en el colegio con los héroes de bronce; bustos que servían para esconder sus miserias, sus vanidades, y sus crímenes. Y después preguntan por qué fue un asesino, y que mi condena es ideológica… en fin.
Tomete un tesito Psico
:lol:
Me dijo que me informe ramón, cuando yo leía libros de y sobre el che este estaba jugando con los muñequitos de dragon ball. Pensé que había sido la respuesta de él el tomate un tesito, va a ser algo similar, vas a ver…
Hay un testimonio del marido de Lidia, la madre del Che, en el que relata que en su casa se armaban y escondían bombas fabricadas por el Grupo Monteagudo, del que ellos formaban parte. Ernesto, una vez, le pidió ayudarlo con eso y él se lo permitió. En base a eso, dice que el antiperonismo del Che, fue inculcado por él.
Ernesto, para ese entonces, cursaba Medicina en la Facultad y formaba parte de la FUBA. Dado el contexto en el que Ernesto se movía, se puede pensar que más allá de la doctrina paterna, su antiperonismo se forma por decantación. De todas formas, su actividad en la FUBA, no fue más que asistir a algunas reuniones clandestinas que se hacían. No olvidemos que para ese entonces trabajaba y estudiaba, con lo cual no tuvo mucho tiempo para dedicarle, más si pensamos que jugaba al Rugby.
A partir de ese primer contacto con la organización juvenil, el Che conoció a muchos grandes escritores de izquierda, de los cuales, Pablo Neruda fue quien más lo capturó.
Una vez más entrados en el contacto político con el Che, se puede obtener de las declaraciones de sus amigos, que nunca tuvo una orientación política definida, dada su variedad de lecturas.
Y para agregar, Fidel Castro no era comunista, o por lo menos no desde un principio. Cuando arrancó en Sierra Maestra, los mismos comunistas lo tildaban de “aventurero sin ideas claras”.
Si Cuba se alineó con la Unión Soviética, fue por mera necesidad, analizando el contexto político mundial.
Veo que vos también tenías noticias de la participación en la fuba del che y de su antiperonismo de juventud. Recordemos además que en la época del peronismo se perseguía a los comunistas y el che de a poco, como ya dije, se fue acercando a este movimiento, por influencia de su tío y de una compañera de la facultad. A lo largo del tiempo la relación del che con el peronismo de alguna manera fue mutando, hubo algún que otro acercamiento, algún que otro elogio cruzado con el manco si mal no recuerdo, aunque nunca fue peronista. Y lo de castro es lo que decía, se hizo comunista por mero pragmatismo, el que era comunista era su hermano.
Como verás ale el que se tiene que informar un poco sos vos me parece, espero que empieces a medir tus palabras de ahora en más.
comienza la era de “en nombre de…” (?)
Maduro dice que Chávez nombró un nuevo Canciller desde el hospital
Hasta que no se muera, el desvirtúe del thread es bien visto.
No comparto del todo la posición de Dylan (casi nada, diría), pero es de lo mejor que hay en este subforo, por lejos.
Si vos lo decís…
Gracias marianito. Sé que sos de izquierda, y creeme que yo le tenía ahí arriba al che, hasta tenía en la mesita de luz un señalador con su cara y una frase. Mirá cómo me estoy sincerando. Con el tiempo me desengañé, de él y de varios como fidel. Sigo bancando, y cómo no hacerlo, sin ser marxista, a carlitos y a engels, a prodhoun, bakunin, charles fourier, al laborismo inglés y a anarcos simpáticos como thoreau.
---------- Mensaje unificado a las 01:32 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:31 ----------
Qué malo e hiriente sos…
Jajaja, Ariel, o estás desocupado, o tenés una memoria de elefante de tus tiempos mozos… Impresionante el rejunte de info… Yo ni en pedo meto esa profundidad en ningún tema, jajaja
Lo bueno es no casarse con nada, no cerrar la cabeza y siempre estar abierto a conocer nuevas perspectivas que te permitan evolucionar el razonamiento, y por qué no cambiar de ideología o al menos admitir falencias en lo que sostenías en algún momento.
PD: Thoreau es bien visto por las dos extremas políticas, bastante curioso. Me debo varias lecturas suyas.
Sí en el laburo estoy bastante al pedo, varias cosas las recuerdo otras las chequeé con algunos de los libros que cité. Y por supuesto no recordaba exactamente datos como el número de tipos que asesinó guevara. Es un tema harto interesante la historia del comunismo y de varios de sus personajes, muchos de ellos nefastos.
---------- Mensaje unificado a las 01:39 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:38 ----------
Adhieron, de thoreau leí desobediencia civil, un texto que debería ser de lectura obligatoria. Desconozco si hay mucho traducido de él.
A mí siempre me atraen los comentarios de los desenmascadores de “mitos” o “verdades vox populi”, sean del ámbito que fueren… Me gusta, es una invitación al pensamiento y al repensamiento de las cosas.
Por supuesto, a mí siempre me atrajeron esos tipos que buscan romper con los mitos, y que lo hacen con fundamentos, luego de una labor de investigación. Y eso es lo que fueron los grandes pensadores: destructores de mitos, de verdades dogmáticas, de lugares comunes, aunque todos hayan tenido sus supersticiones. Qué fueron sino galileo, kepler, newton, descartes, darwin, einsten?