porque saddam no estaba en afganistan, sino en irak. el opio estaba en afganistan, osama, es afgano. no querian el petroleo de afganistan, sino la dopa.
(escribo afganistan una vez mas y exploto).
Irak= petroleo.
Pais antes mencionado= opio.
Entonces lo de la torres fue por el opio y no por el petroleo? Entonces porque no hicieron como con el petroleo en el que solo inventaron lo de las armas? Era bastante mas simple.
Igual Bin laden nacio en Arabia Saudita.
Ni siquiera… O acaso cambió algo después de que Bush admitiera que no había armas de destrucción masiva?
Lo de las torres fue por el opio y el petroleo, la diferencia la hago entre los dos paises invadidos y el porque.
A ver, despues del 11-s se libra la guerra contra bin laden y al qaeda y a la ensalada lo meten a saddam diciendo que tenian pruebas irrefutables de que el tipo poseia armas de destruccion masiva.
O sea el plan contemplaba todo el espectro invadible, por decirlo de algun modo.
Que tenia que ver irak en el atentado a las torres? nada por lo menos, que acusen los yankis. solo lo de las armas (que luego de saquear desmintieron que las haya)
Por que bin laden es un chivo expiatorio ideal? vuelvo a repetir, porque claramente no era un civil mas, y si tenia influencias sobre celulas terroristas, pero sobre todo, porque al haberse formado en la cia, ERA UN BLANCO PELIGROSO por lo que sabia de los estados unidos y sus planes belicos, endilgandole el 11-s, matan dos pajaros de un tiro, tienen la excusa para limpiar afganistan de talibanes, y desacreditan cualquier intento de bin laden de comunicar sus conocimientos sobre las intenciones de ee.uu.
Dos invasiones con una solo excusa. demasiado conspirativo? por favor…
Es como si no creyeran que hay gente dispuesta a matar por dinero y poder.
Y si, estos hijos de puta son totalmente capaces de matar civiles para justificar “su grandiosa libertad”, que por supuesto, esta pagada con la sangre del resto del mundo.
Muchachos… no esperen que algo como lo que acabo de decir sea completamente cierto, pero tampoco esperen que algun estamente oficial les diga la verdad.
Como se convalida esta teoria? es muuuuy facil. hay dos paises devastados por la guerra que generaron los yankis y fueron saqueados.
Beneficios de los paises “libertados”: 0
Beneficios de ee.uu: todos (no me hagan enumerar)
Y lo que es peor, lo mas hiprocita de la galaxia, es quedar como los paladines de la justicia y la libertad. eso es peor.
El fin justifica los medios. Opción II…
Y si Bin Laden fuera un invento?
Desde mi punto de vista,tenian la excusa perfecta para invadir y de paso consolidar la imagen de Bush.Acordate que estaba nombrado un inutil,y luego de la llamada batalla contra el terrorismo,era el heroe que venia a salvar a los inutiles de los yankees.
De nuevo con la necesidad de excusa para invadir. Nunca ese pais necesito ninguna excusa para invadir nada (por lo menos una real), porque habrian de empezar generandose una de este estilo? No me cierra el movil de excusa para invadir para nada.
Si era para consolidar la imagen de Bush, realmente estamos hablando de la peor gestion de la historia (superando la de Aguilar). Te acordas la imagen de cuando le avisan que los aviones se estrellaron contra el WTC? El idiota este estaba en una escuela y se quedo callado. Lo gastaron en todos lados y quedo como uno de los peores presidentes de la historia de ese pais, aunque quizas esa sea una imagen mas internacional. Igualmente tambien suena un poco exagerado matar a 3000 yanquis tirando abajo un simbolo de ese pais, cometer el primer ataque extrajero sobre continente de USA y permitir otro sobre el pentagono solo, para extender una presidencia un periodo mas. Esto sabiendo que en la primera se cometio fraude. Tan dificl era hacerlo de nuevo en la reeleccion? No se, sigue sin convercerme cualquier movil.
No leiste lo que te habia puesto antes?
Pearl harbor, vietnam, irak I, ahora libia…
Sumando mas: Matar al presidente de ecuador porque ponia politicas que les restringian entrar a las multinacionales para explotar el petroleo, mandar dictaduras en panama para seguir con el canal, las dictaduras en america del sur…
Siempre necesitaron una excusa…es la unica forma de tener el aval del pueblo y del mundo entero…
O acaso en los primeros momentos alguien objeto alguna de las guerras? Generan un lobby periodistico, empresarial y politico para convencer a la gilada que estan yendo a hacer el bien, y asi se meten con sus curros.
De otra forma no podrian…Un golpe tan grande y evidente, necesitaba una excusa mas grande aun…
No solo fue lo de las armas:
tambien la invasion a kuwait (aliado yankee), ataques con Antrax…
Y:
[i]a masacre de Halabja no levantó protestas de la comunidad internacional por aquellas fechas. Iraq era entonces un buen aliado de los Estados Unidos y se hizo circular la versión de que las muertes se habían producido accidentalmente cuando los ocupantes iraníes manejaban agentes químicos, según consta en documentos desclasificados del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Al terminar la guerra y deteriorarse las relaciones de Iraq con el resto del mundo, comenzaron las acusaciones contra este país. Fue el informe de Pascal Zanders, del Proyecto de Guerra Química y Biológica en el Instituto Internacional de Investigaciones para la Paz de Estocolmo (SIPRI) quien concluyó por primera vez que el culpable de los ataques había sido Iraq y no Irán.
Los agentes químicos fueron manufacturados en Iraq con tecnología y sustancias precursoras procedentes de numerosas naciones occidentales entre las que cabe destacar Estados Unidos y Alemania aunque también India, Singapur y España.[cita requerida] Según el Informe Riegle del Senado estadounidense, estos países habían suministrado a Iraq inteligencia satelitaria, helicópteros de dispersión de agentes químicos y hasta 60 toneladas de dimetil metilfosfonato (DMMP), un precursor para venenos nerviosos, a través de una empresa de Nashville (Tennessee). Además, se ha sugerido repetidamente que Donald Rumsfeld –en aquella época enviado especial de Reagan para el Oriente Medio– dio su visto bueno al uso de armas químicas contra el enemigo común iraní.[cita requerida] Por todo ello, se tardó años en establecer la verdadera responsabilidad sobre el incidente pese a que en aquellos momentos las tropas iraquíes desarrollaban un amplio ataque sobre el sector conocido como la Ofensiva de Al-Anfal.
Tras la ocupación de Iraq de 2003, tanto el presidente de Iraq Saddam Husein como el general Ali Hassan al-Mayid («Alí el Químico») fueron acusados de los sucesos de Halabja ante el tribunal que les juzga por crímenes contra la Humanidad. Ambos negaron su participación en los hechos. Ambos acusados fueron ejecutados en la horca.[/i]
A las armas no las “inventaron” de la nada…primero se las dieron para que las usen, y despues los culparon por eso. Ademas se decia que eran afines a Al Qaeda, y se las podian ceder para que las usen contra ellos (te acorads de las miles de cartas con Antrax que teoricamente encontraban cada 2x3 en aeropuertos, calles, correos, etc?) 
encontre esto, y queria dejarselos para que lo vean. aunque sea un sketch humoristico y nada mas , deja vr claramente las estupidas contradicciones que han tenido los diversos gobiernos yankis a lo largo de la historia, con respecto a guerras/invasiones/aliados en medio oriente, y demases… lo publique hace años aca en el foro, para refrescarles un poco la memoria, reirse un rato y pensar que realmente, hasta un pibe se da cuenta de ciertas cosas…
Conversación padre-hijo sobre la guerra de irak (saturday night live)
Esto es parte de un sketch de “Saturday Night Live” sobre la guerra de Irak. La ambientación es un dormitorio, niño a punto de acostarse y el padre sentado en la cama.
Preguntas y respuestas:
P: Papi, por que tuvimos que atacar Irak?
R: Porque tenían armas de destrucción masiva.
P: Pero los inspectores no encontraron armas de destrucción masiva.
R: Eso es porque los Iraquíes las estaban escondiendo.
P: Y es ésa la razón por la que invadimos Iraq?
R: Si. Las invasiones funcionan mejor que las inspecciones.
P: Pero, después de invadir Iraq, AÚN NO encontramos armas de destrucción masiva, no?
R: Éso es porque las armas están muy bien escondidas. No te preocupes, las encontraremos antes de las elecciones del 2004.
P: Por qué Iraq querría todas esas armas de destrucción masiva?
R: Para usarlas en una guerra, tontito.
P: Estoy confundido. Si ellos tenían todas esas armas que planeaban utilizar en una guerra, por qué no usaron alguna de esas armas cuando tuvimos la guerra con ellos?
R: Bien, obviamente no querían que todos supieran que tenían esas armas, entonces prefirieron morir a montones antes que defenderse.
P: Eso no tiene sentido. Por qué elegirían morir si tenían todas esas grandes armas con las que podrían habernos resistido?
R: Es una cultura diferente. No debe tener sentido.
P: No sé tú, pero yo pienso que ellos no tienen ninguna de esas armas que dice el gobierno.
R: Bien, sabes? No importa si ellos tienen o no esas armas. Tenemos otra buena razón para invadirlos, de todas formas.
P: Y cuál es ésa?
R: Aunque Iraq no tenga las armas de D. M., Saddam Hussein era un cruel dictador, la que es una buena razón para invadir otro país.
P: Por qué? Cuál es la causa por la que un cruel dictador nos avala la invasión a su país?
R: Bien, por una razón, él torturaba a su gente.
P: Algo así como se hace en China?
R: No compares China con Iraq. China es un buen competidor económico, donde millones de personas trabajan como esclavos en fábricas, para hacer más ricas a las corporaciones estadounidenses.
P: Entonces, si un país permite que la gente sea explotada para dar ganancias a las corporaciones estadounidenses, es un buen país, aunque torture gente?
R: Así es.
P: Y por qué la gente en Iraq es torturada?
R: Por razones políticas, más que todo, por criticar al gobierno. La gente que critica al gobierno en Iraq es enviada a prisión y torturada.
P: No es lo mismo que pasa en China?
R: Ya te dije, China es diferente.
P: Cuál es la diferencia entre China e Iraq?
R: Bien, por una razón es que Iraq es regida por el partido Ba’ath , mientras que China es Comunista.
P: No me dijiste alguna vez que los comunistas son malos?
R: No, sólo los comunistas cubanos son malos.
P: Cómo es que sólo los comunistas cubanos son malos?
R: Bien, por una razón, la gente que critica el gobierno en Cuba es enviada a prisión.
P: Cómo en Iraq?
R: Exactamente.
P: Y cómo en China, también?
R: Ya te dije, China es un buen competidor económico. Cuba, por el contrario, no lo es.
P: Por qué Cuba no es un buen competidor económico?
R: Bueno, verás, en 1960 nuestro gobierno promulgó leyes que decían que comerciar con Cuba hasta que no dejara de ser comunista, era ilegal.
P: Pero, si nos deshacemos de esas leyes y abrimos el comercio con ellos, y hacemos negocios, ¿no ayudaría a Cuba a que sea capitalista?
R: No seas entrometido.
P: No creo serlo.
R: Bueno, de todas formas, no hay libertad de culto en Cuba.
P: Como en China y el movimiento Falun Gong?
R: Te dije que dejes de decir cosas malas de China. De todas formas, Saddam Hussein llegó al poder por un golpe de estado, así que no es un lider legítimo.
P: Que es un golpe de estado?
R: Es cuando un general toma el gobierno de un país por la fuerza, en vez de elecciones libres como lo hacemos nosotros en los EE. UU.
P: Acaso el lider de Pakistán llegó al poder con un golpe de Estado?
R: Te refieres al general Pervez Musharraf? Estem, si, así lo hizo, pero Pakistán es nuestro amigo.
P: Por qué Pakistan es nuestro amigo, si su lider es ilegítimo?
R: Nunca dije que Pervez Musharraf fuera un lider ilegítimo.
P: No dijiste que un General que llega al poder por uso de la fuerza es un lider ilegítimo?
R: Sólo Saddam Hussein. Pervez Musharraf es nuestro amigo, porque nos ayudó a invadir Afghanistán.
P: Por qué invadimos Afghanistan?
R: Por lo que nos hicieron el 11 de Septiembre.
P: Qué nos hizo Afghanistán el 11 de Septiembre?
R: Bien, el 11 de Septiembre, 19 hombres- 15 de ellos de Arabia Saudí - Secuestraron 4 aviones y estrellaron 3 de ellos contra edificios, matando más de 3,000 estadounidenses.
P: Y qué tiene que ver Afghanistán con todo éso?
R: En Afghanistan es donde se entrenaron los suicidas, bajo el régimen dictatorial de Talibán.
P: No son los Taliban esos radicales Islámicos que cortan las manos y la cabeza de la gente?
R: Sí, éso es exactamente lo que hacen. No sólo cortan las manos y la cabeza, sino que también oprimen a las mujeres.
P: La administración de Bush no le dió, acaso, a los talibanes 43 millones de dólares en Mayo del 2001?
R: Si, pero ese dinero fue una recompensa por haber combatido a las drogas.
P: Combatir a las drogas?
R: Si, los talibanes fueron muy útiles evitando que la gente cultivara plantitas de Opio.
P: Cómo obtuvieron tan buenos resultados?
R: Fue simple. Si la gente era atrapada cultivando las plantas de Opio, se les cortaba las manos y la cabeza.
P: Entonces, si los Taliban cortaban las manos y la cabeza por cultivar flores está bien, pero no si lo hacen por otras razones?
R: Si, está bien para nosotros si los radicales islámicos cortan las manos y la cabeza por cultivar plantitas, pero es cruel si lo hacen por robar comida.
P: No hacen lo mismo en Arabia Saudita?
R: Es diferente. Afghanistan es regida por un patriarcado tiránico que oprime a las mujeres, forzándolas a usar burqas en público, con la pena de muerte si no llegan a cumplir.
P: Acaso las mujeres saudí no tiene que usar burqas, también?
R: No, las mujeres saudí usan una prenda islámica tradicional para cubrir su cuerpo.
P: Cuál es la diferencia?
R: La prenda tradicional islámica usada por las mujeres saudí es una modesta, y muy a la moda, pieza de ropa que cubre todo el cuerpo, menos sus dedos y sus ojos. La burqa, por el contrario, es una herramienta maléfica de la opresión patriarcal que cubre todo el cuerpo de la mujer, menos sus ojos y sus manos.
P: Me suena a lo mismo, con distino nombre.
R: No compares Afghanistán y Arabia Saudí. Los Saudí son amigos nuestros.
P: Pero dijiste que 15 de los 19 secuestradores de aviones del 11 de Septiembre eran de Arabia Saudí.
R: Sí, pero fueron entrenados en Afghanistan.
P: Quién los entrenó?
R: Un hombre muy malo, llamado Osama bin Laden.
P: El es de Afghanistan?
R: Este…, no. Él es de Arabia Saudí, pero es un hombre muy muy malo.
P: Creo recordar que alguna vez era nuestro amigo.
R: Sólo cuando lo ayudamos a él y a los mujahadeen a reprimir la invasión soviética de Afghanistan en 1980.
P: Quiénes son los soviéticos? Era el Satánico Imperio Comunista del que Ronald Reagan hablaba?
R: Ya no hay más soviéticos. La unión soviética se rompió en 1990 y ahora tienen elecciones y capitalismo, como nosotros. Los llamamos Rusos ahora.
P: Entonces, los soviéticos - los rusos - son ahora nuestros amigos?
R: Bien, no tanto. Fueron nuestros amigos después de que fueron soviéticos hasta hace poco, porque no nos apoyaron con la invasión a Iraq, entonces estamos enojados con ellos. También estamos enojados con los franceses y los alemanes porque no nos ayudaron, tampoco.
P: Entonces los franceses y los alemanes son malvados también?
R: No exactamente malvados, más bien lo suficientemente malos para renombrar las papas francesas y las tostadas francesas por papas de la libertad y tostadas de la libertad.
P: Siempre renombramos la comida cuando un país no quiere lo que nosotros queremos?
R: No, sólo cuando son nuestros amigos. A nuestros enemigos, los invadimos…
P: Pero Iraq no era nuestro amigo en 1980?
R: Este… Sí, por un tiempo.
P: Iraq no estaba regida por Saddam Hussein entonces?
R: Sí, pero él estaba combatiendo contra Irán, y éso lo hizo nuestro amigo por un tiempo.
P: Qué lo hizo nuestro amigo?
R: Porque, en ése tiempo, Irán era nuestro enemigo.
P: No fue entonces cuando envenenó a los Kurdos?
R: Si, pero como estaba combatiendo contra Irán, miramos para otro lado para demostrarle que éramos sus amigos.
P: Entonces, todos lo que luchan contra nuestros enemigos se convierten automáticamente en nuestros amigos?
R: Muchas veces, sí.
P: Y todo el que lucha contra nuestros amigos, se convierte en nuestro enemigo?
R: Muchas veces, eso es cierto. Sin embargo, si las corporaciones americanas pueden obtener ganancias vendiendo armas a los dos bandos al mismo tiempo, mejor.
P: Por qué?
R: Porque la guerra es buena para la economía, lo que significa que también es bueno para los EE. UU. Además, como Dios está del lado de EEUU, cualquiera que nos declara la guerra es un país Comunista anti EE.UU sin Dios. Entendés por qué invadimos Iraq?
P: Creo. Atacamos Iraq porque Dios quiere que lo hagamos?
R: Sí.
P: Pero como sabemos que Dios quiere que ataquemos Iraq?
R: Porque Dios habla personalmente con George W. Bush y le dice que hacer.
P: Entonces, básicamente atacamos Iraq porque George W. Bush escucha voces en su cabeza.
R: Sí. Finalmente entendiste como funcionan las cosas en el mundo. Ahora, cerrá tus ojos, ponete cómodo y dormite.
Buenas Noches papi.
Buenas noches, hijo.
*LO PONGO ASI POR QUE ENTERO NO ME LO DEJA PONER… /:
Andres, siempre se inventaron la excusa. Nunca les importo si esta terminaba siendo cierta o no, como en el caso de las armas de destruccion masiva. Y obvio que utilizaron este ataque a las torres gemelas como una excusa mas. Lo que no tiene sentido es que se las hayan provocado para generar una excusa, pudiendo haber hecho lo mismo con otra excusa inventada o mucho menos cruenta, no?
Repito que invadieron infinidad de paises sin grandes excusas como para matar 3000 yanquis y destruir un simbolo mundial cultural y economico buscando solo una invasion nueva. Despues que lo hayan utilizado es otra cosa y ahi no se discute.
No se entiende porque no ultizaron una excusa como la de las armas de destruccion masiva, antrax o la defensa de la democracia como hicieron tantas veces.
Segun lo que me decis: Pearl harbor fue un ataque militar usado como excusa, vietnam se produjo en supuesta defensa de la democracia y la paz mundial igual que la guerra del golfo. Porque matar a 3000 civiles y sufrir su primer ataque continental en la historia, desturyendo un simbolo como las torres gemelas? No cierra. Obvio que una vez producido el hecho se utilizo, pero eso no prueba su participacion en la gestion. No cierra el movil.
Clari, lo mismo. En ese sketch muestran como utilizan absolutamente cualquier excusa para hacer lo que quieren. Entonces porque habrian de cometer un hecho tan grande pudiendo haber hecho cualquier otra cosa?
Se llega a entender?
Abrazos a los dos 
s boludo, se entiende lo que vos decis… pero no se, a mi hay tantas cosas que no me cierran de ese ataque… la forma en que caen los edificios, las explosones que se ven, la falta de algun vestigio dejado por los aviones que impactaron en shanksville y el pentagono, la caida del wtc 7… no se piojo, a mi no me cierra… que queres que te diga? y mas lo pienso, y mas sentido tiene lo del autoatque… que se yo. es mi opinion, no te pido que opines lo mismo… yo lo veo asi, y tiene mas sentdo para mi de esta manera…
Que se yo,siempre lo pensé eso de la excusa para invadir. La verdad no me sorprenderia de los yankes que hicieran eso,pero tambien matar tanta gente de tu país solo para tener la excusa de invadir?, osea podes inventar otra excusa como por ejemplo que tenian armas nucleares y listo.
Eso muy sencilo Clari, discutilo con un Ingeniero Civil, un Ingenierio Químico y un físico. Ahí te podés sacar la duda…
pooooodria… pero tampoco es una duda que me desvele tanto :lol::lol::lol:
:mrgreen:
Para que yo les crea que fue un auto atentado me tenés que mostrar mínimo una hoja con 10 páginas de cálculos y me demuestre que una estructura no puede caerse en forma vertical independientemente de si recibió un impacto de un avión o no.
habra algun fisico o estudiante de fisica en el foro? seria muy interesante su opinion… u_u
les dejo esta nota de pagina12…
[EL MUNDO](http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/index.html) › LA RED TERRORISTA CONFIRMO LA MUERTE DE BIN LADEN Y PROMETIO MAS ATAQUES CONTRA ESTADOS UNIDOS [b]Al Qaida juramentó vengar la muerte de su líder[/b]
En medio de manifestaciones en el mundo árabe y también en Londres, los expertos antiterroristas buscan anticipar el próximo ataque. Hay miles de amenazas en Internet. Washington dice que Bin Laden planeaba un ataque a un tren. [](http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-167713-2011-05-07.html)
[cerrar] [b]Comparta esta nota con un amigo[/b]
E-Mail de su amigo Su nombre Su E-Mail [IMG]http://www.pagina12.com.ar/commons/imgs/go-gris.gif[/IMG] Por David Usborne *
Al Qaida confirmó la muerte de Osama bin Laden ayer, haciendo saber que se vengaría de Estados Unidos y sus aliados y llevaría adelante su campaña de terror. Un texto, subido a Internet y fechado el 3 de mayo, del “liderazgo general” del grupo, decía que la “sangre de nuestro combatiente sagrado y santo jeque Osama bin Laden, Dios lo bendiga, es preciosa para nosotros y para todos los musulmanes y no habrá sido derramada en vano”. Añadía: “Seguiremos siendo, si Alá el Todopoderoso lo quiere, una maldición que persiga a los estadounidenses y sus agentes, siguiéndolos fuera y dentro de sus países”.
La confirmación de la muerte de Bin Laden parece preanunciar el nombramiento de un sucesor para el liderazgo de la organización, a cuyo número dos, el egipcio Ayman al Zawahari, se menciona como muy probable candidato. La difusión del comunicado coincidió con protestas contra Estados Unidos en Pakistán, el país donde murió Bin Laden, y otras naciones de mayoría musulmana, entre ellas una de 1000 personas en la ciudad donde fue abatido el líder de Al Qaida.
Además de servir como una advertencia a Washington, la declaración iba dirigida también a impulsar a los seguidores a levantarse, sobre todo en Pakistán, donde Bin Laden fue encontrado y muerto. Irónicamente, sin embargo, esto puede ser en realidad ventajoso para Estados Unidos, ya que lo releva de la necesidad de publicar las fotos del líder terrorista muerto para acallar las teorías de conspiración que afirman que todavía está vivo.
Mientras la muerte del responsable del 11 de septiembre y otras atrocidades continuaba resonando alrededor del mundo, los funcionarios de Estados Unidos dijeron que un primer análisis de los datos de inteligencia tomados de su casa demostraban que, lejos de ser sólo una figura decorativa de Al Qaida, Bin Laden había estado involucrado personalmente en tramar nuevos planes contra Estados Unidos, incluyendo uno para atacar trenes, posiblemente en el 10º aniversario del ataque a las Torres Gemelas en septiembre.
También ayer surgieron nuevos detalles sobre la vigilancia del complejo Abbottabad desde que fue identificado por primera vez como una posible guarida de Al Qaida en agosto pasado. Los funcionarios de Estados Unidos revelaron que agentes e informantes de la CIA habían inspeccionado la estructura de tres pisos y sus terrenos durante meses desde una casa cercana usando lentes de telefoto y aparatos para escuchas de largo alcance. Al mismo tiempo, la casa estaba bajo vigilancia satelital.
Aun cuando el presidente Barack Obama dio la orden hace una semana para enviar a los Seals, los funcionarios de inteligencia de Estados Unidos no estaban absolutamente seguros de que Osama bin Laden se encontraba adentro de la residencia. Durante meses, la CIA había visto a un hombre alto que durante unos 20 minutos o más caminaba dentro del jardín del complejo.
Equipos de expertos estarán rastrillando los datos recogidos en el complejo durante meses, traduciendo del árabe al inglés y tratando, antes que nada, de discernir cualquier evidencia de ataques pendientes contra Estados Unidos. Los funcionarios dijeron que la posibilidad de un ataque a un tren era uno de los primeros descubiertos, aunque no creen que haya sido alguna vez aprobado por Bin Laden o ni siquiera terminado.
La indicación de que Bin Laden seguía involucrado en potenciales complots durante los últimos años desde dentro del complejo contradice a aquellos que sostienen que había desaparecido de la escena como líder de Al Qaida. “No era sólo una figura decorativa”, le dijo a The New York Times un funcionario estadounidense que ya había sido instruido en los primeros descubrimientos. “El seguía complotando y planeando, para sugerir ideas sobre blancos a los otros importantes líderes de Al Qaida.”
En cuando a por qué Bin Laden eligió Abbottabad, una ciudad de cuarteles del ejército paquistaní a dos horas al norte de Islamabad, para sentar su base, los funcionarios de Estados Unidos suponen que era para escapar de los peligros de ataques de los aviones no tripulados de Estados Unidos que volaban sobre la frontera de las áreas tribales.
En su declaración, Al Qaida indicó que se está preparando para dar a conocer una grabación de Bin Laden en los días anteriores a su muerte. En la venganza que promete tomar contra los estadounidenses, la declaración dice: “Su felicidad se convertirá en dolor y su sangre se mezclará con sus lágrimas”.
Bombas de caño, un choque de auto dirigido, un hombre solo armado: los funcionarios de inteligencia occidentales dijeron ayer que están viendo cada vez más charla en Internet y por teléfono sobre pequeños ataques terroristas en menor escala para vengar la muerte del cerebro del 11 de septiembre, Osama bin Laden.
Más de cien manifestantes, mientras tanto, se reunieron ayer afuera de la embajada de Estados Unidos en Londres gritando: “¡EE.UU., pagarás!” y advirtiendo sobre los ataques vengadores. Los funcionarios de la seguridad europea dicen que no hay un plan específico que justifique elevar el nivel de amenaza. Pero uno de sus más grandes temores es la posibilidad de un ataque estilo Mumbai, como la matanza de 2008 en la que murieron 166 personas y paralizó la capital financiera de India durante días.
El clérigo Anjem Choudary, que ayudó a organizar la manifestación afuera de la Embajada de Estados Unidos, dijo que los ataques vengativos en Gran Bretaña y en el exterior eran probables por la importancia de Bin Laden para Al Qaida.
- De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Páginal12.
Traducción: Celita Doyhambéhère.
Pero gracias a todas las “estrategias” que uso para “ganar la guerra contra el terrorismo”,su imagen subio considerablemente.Es mas,eso fue lo que le permitio la reeleccion.Fue una movida brillante.
Nunca había visto lo de este tipo, muy interesante:
Ahora parece que la Corte Suprema autorizo su extraditación:
Quién es Kurt Sonnenfeld, el refugiado en la Argentina más temido por EE.UU. - lanacion.com *
En EE.UU. podés cepillarle los dientes con tu verga a un nene con leucemia y no te pasa nada pero si develás secretos de Estado te van a ir a buscar hasta volverte loco. Te persiguen, te arman causas, te boletan. Para ellos sos un traidor, por más que tengas las mejores intenciones… que obviamente no son las mismas que las de ellos. Es el peor delito que podés cometer.
Nunca le voy a creer nada a Estados Unidos.