cual seria la razon para que hayan dos versiones?
como fuera, 1 palo verde por un tipo que es horrible y a punto de quedar libre, es un daño perfectamente perpetrado. No le des mas vueltas.
sos donofrista ya me di cuenta
1 me gusta
Basta de falopa Marcelo, por favor te lo pido
Esto puede ser por dos razones: que estén lavando guita en Banfield (como hacía boca cuando vendía por 10000 mil millones al defensor suplente), o esten tirando fruta desde alguno de los dos clubes.
Por un palo verde no compras a nadie y con el diario del lunes todos somos empresarios. River salió a comprar a Fontana en una situación donde necesitaba 1 suplente, y para ser suplente no me parece tan malo como se lo pinta, siendo que jugó poco y nada.
Por último, sos un miope de pensamiento si crees que por decir una realidad soy oficialista u opositor.
sabes que tengo razon en mi planteamiento inicial. Esto fue un acto negligente y de mala praxis.
y para ello te vas por la tangente de la falacia “diario del lunes”
te cuento (podes ir a las primeras paginas del susodicho) que con el diario del viernes el foro puso el grito en el cielo por esta operacion. El diario del viernes.
suplente era Beltran, al que lo mandaron a otro lugar para hacerle lugar a este NN.
sos donofrista o no sos donofrista? deci de frente loco
2 Me gusta
Por lo único que hubo quejas fue porque Fontana quedaba libre en julio, y no tenía sentido ir a pagarlo en ese momento. Personalmente ese fue el mayor error, que puede ser mitigado si se analiza que se necesitaba un suplente en ese momento.
Beltran? Otro error prestarlo. Pero no es de las mismas características que Borré y Fontana.
De nuevo con ese pensamiento miope… parecés Beltrauma “o so de boke o so antibokee”
no
todos se quejaron porque era falopa, a nadie le joderia haber resarcido a Banfield si venia una figura. Pero el jugador era Fontana. Ergo, esto fue un negociado.
Fin del asunto.
7 Me gusta
A quien vas a resarcir por una figura? Las demas dirigencias no son tan pelotudas como la nuestra. Deja de decir pavadas.
Sigo insistiendo, hablas de “daño economico” como si lo hubieran pagado como 5M. Pratto fue un daño económico.
1 me gusta
cuando vino Pinola a nadie le importo que River pagara un resarcimiento. Scocco creo que tambien llego en condiciones similares, a punto de quedar libre.
1 palo verde por un jugador que no es tenido en cuenta, es un daño economico. Deja de defender lo indefendible. Si pagaban 5M no era un daño ya era un robo hecho y derecho.
7 Me gusta
en realidad si hubo quilombo, porque al menos en el caso de Pinola, River pagó MAS de la clausula para quedar bien con Central
siempre haciendo favores y operaciones extrañas
pero desde lo futbolistico no hubo objeciones de ningun tipo.
5 Me gusta
El mismo canal que dijo lo de Copetti a River
7 Me gusta
Hasta acá, los Enzo son nombres de éxito. Traigan a todos los Enzo que hayan dando vuelta, salvo copetti.
1 me gusta
Pero se llama Copetti, es una señal (?)
1 me gusta
2 Me gusta
Tiene q ganar la Copa siendo figura.
6 Me gusta
Si revientan a Álvarez a fin de año, no pueden traer como reemplazo a NADIE del fútbol local, o es una joda de mal gusto, tenes que reemplazarlo con una figura de afuera, corta
2 Me gusta
Valoyes y Ojeda en diciembre.
5 Me gusta
Ojala sea todo mentira lo de Enzo Copetti, fácil 5 delanteros y jovenes han demostrado mejores cosas este torneo
5 Me gusta
Tiene una pinta que lo va a comprar boca a valoyes, y ahí lo van a volver un grone infumable con compañeros como villa, salvio y fabra, los payasos del plantel
6 Me gusta