El capitán veto
Eso es al principio… En tus primeros años como Ingeniero o Medico, seguramente ganes menos que un Portero que este en ese cargo hace 30 años.
Pero a la larga de la vida, generalmente siempre va a ganar mas el que estudio y el que puede encontrar mejores empleos. Yo no haria el trabajo de un portero por mas que me paguen mas.
Pero bueno, es cierto que estamos en un mundo donde un tipo que patea una pelota gana millones, y un medico que salva vidas ni un cuarto de eso.
Totalmente, el tema es que para estudiar necesitas recursos, ya sea tiempo o dinero. Mirá, yo soy Ingeniero hace 11 años ya y siempre que puedo aprendo algo nuevo sin embargo la situación actual me lleva a tener 2 trabajos, sabes las ganas de capacitarme que tengo cuando llego a casa? o los fines de semana? Sin embargo trato de tirar para adelante.
El portero de mi edificio gana casi lo mismo que yo, labura de 8 a 12 a la mañana y de 4 a 8 a la tarde, todo porque tiene un gremio fuerte donde unos cuantos gordos te paran todo el día la provincia si no les das lo que queres y el tipo nunca estudió ni nada, es mas, se esfuerza por laburar menos.
En realidad, y que se entienda, no estoy discutiendo en lo mas mínimo si hay que estudiar o capacitarse, todo lo contrario, se que es una de las pocas salidas que existen cuando no tenes linaje o “padrinos”, lo que trato de explicar es que, para el que estudia, se capacita, etc, es muy desalentador ver como cualquier sonso con un poco de suerte la pasa mejor.
Faltaba la campora tocando los bombos en los balcones y era volver al planeta de los simios. Asco
Hoy es el comienzo del fin de los chetos estos…Volvemos el año que viene.
Saludos.
---------- Mensaje unificado a las 11:24 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 11:19 ----------
El problema no es el marco ni los senadores, el problema es el imbécil que veta la ley muñequeando como un dictador de una república bananera.
Llegó a la rosada diciendo que por fin, el Congreso iba a volver a ser un lugar de debate. Se le pasó vetando desde que llegó, el lúmpen evasor.
4 Me gusta
Yo te entiendo, pero es un derecho que te otorga la Constitución, no es de dictador.
Es como cuando Cristina vetó el 82% móvil, guste o no estaba entre sus facultades como presidente.
[quote=“Oy_Oy_Oy_Oy, post:66744, topic:111647”]
Yo te entiendo, pero es un derecho que te otorga la Constitución, no es de dictador.
Es como cuando Cristina vetó el 82% móvil, guste o no estaba entre sus facultades como presidente
[/QUOTE]Y la trataban de dictadora…
1 me gusta
No estoy en contra del veto, estoy en contra de gobernar vetando.
Una cosa es vetar por cuestiones de viabilidad y otra, por cuestiones ideológicas.
2 Me gusta
Se sabía que Macri la iba a vetar. La jugada era hacerle pagar el costo político. Pero eso funcionaría en un país con un pueblo inteligente, memorioso y criterioso a la hora de votar. Acá los globitos van a votar con un bonete en la cabeza, sacándose los mocos de la nariz y repitiendo “ze da dobadon toda”.
4 Me gusta
Comparar con el 82% móvil es comparar peras con manzanas. Son temas fiscales pero que van por carriles y lógicas diferentes. Lo previsional te desordena las cuentas pero no te define la competitividad y desarrollo sustentables de una economía, que es lo que involucra el tema tarifario.
1 me gusta
Pero la plantearon para ser vetada, no me importa quienes, no voy a eso, simplemente sucedió lo que se suponía iba a pasar.
Sin embargo de buenas a primeras, se supone que era una ley inconstitucional porque el congreso no puede decidir sobre tarifas, que paso entonces? Antes de instrumentarla no podrían haberla echo subir hasta que la corte por peso propio dicte su inconstitucionalidad?
Pregunto sobre la total ignorancia.
¿O tuvieron miedo?
---------- Mensaje unificado a las 11:55 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 11:53 ----------
Cristina tenía mayoría en todos los frentes, no es la misma situación a pesar que sea la misma acción.
Ojo, no justifico el veto de Macri pero tampoco el de Cristina, simplemente trato de poner las cosas en contexto.
---------- Mensaje unificado a las 11:55 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 11:55 ----------
Capaz vos Rafa me podes explicar cual es la gracia del veto si la ley de por sí es inconstitucional?
Pero no tiene sentido lo que estás planteando ¿Mirá si la oposición va a estar diagramando una estrategia de acuerdo a si el niño se levanta de buen humor?
La veta porque es un hijo de mil putas que siempre va a defender a su casta oligárquica y nunca al pueblo.
Por que la ley es inconstitucional?. Pregunto desde mi ignorancia porque no estoy muy metido en el tema. Desde el momento que supe del proyecto de ley dije que era al pedo y no le di mas bola. Pero por que decís que es inconstitucional?.
1 me gusta
Sergio, que es un hijo de mil putas esta fuera de discusión, pero que el árbol no tape el bosque.
La estrategia es clarísima y la ley vende humo, hasta donde entiendo (porque tengo mil dudas) es inconstitucional, por eso no entiendo ni la ley ni el veto.
No defiendo a nadie, pero tengo mi punto de vista al respecto, aquí el tema fue hacer pagar costos políticos.
Con respecto a tu pregunta, ¿En serio pensas que una oposición no va a diagramar una estrategia para perjudicar al gobierno de turno? Mas viniendo del bloque de Massa que la tiene re mil adentro y esta desapareciendo del mapa. A la mayoría solo le interesa llegar al poder (o volver), por eso no defiendo a nadie si al fin y al cabo desde que tengo uso de razón me vienen cogiendo, no importa de que bandera política hablemos.
---------- Mensaje unificado a las 12:05 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 12:03 ----------
Lo que entiendo y leí el congreso no puede decidir sobre tarifas y por ende no puede sancionar una ley que deba instrumentarse sobre las mismas.
Yo también pregunto, no soy abogado, no tengo total certeza sobre el tema.
Como estás trabajando a dos manos para tapar agujeros :lol:.
1 me gusta
Ya lo puso el camarada ramonista arriba, zoquete.
¿Viste que paliza se comió tu gobierno ayer?
¿No te da verguenza haber apoyado a esta runfla de burros? ¿Me imagino que tenés un poquito de dignidad y ya habrás declinado, no?
1 me gusta
Lo de inconstitucional es un tema para discutir largo y tendido.
El Poder Legislativo puede derivar ciertas políticas en el Poder Ejecutivo pero, en mi opinion, tambien puede quitarselas cuando quiera. Sin ir mas lejos, el PL post crisis 2001 le derivo muchas cosas al PE ya que la situacion era de crisis.
Al fin y al cabo el que autoriza el presupuesto es el PL ¿Y si despues quiere modificarlo? ¿Por que no podria modificar algo el mismo que legislo el presupuesto?.
Algo así sería?? :lol:
3 Me gusta
Ayer CFK explicó que un parlamento puede cambiar hasta la constitución. Dejen de vender humo con esa huevada.
La ley la diagramaron cracks como Lavagna y Pignanelli que son los economistas del Frente Renovador. No veo dónde estaría el principio desestebilizador en la ley.
Me suena a llanto del chetito de Marcos Peña victimizándose en TN.