Si que es cierto, porque la política de Estados Unidos es distinta. Yo dije que deberían imitarla.
te estoy diciendo que de decenas de comunidades mapuches, solo UN grupo hace tomas. Grupo no reconocido por las demas comunidades, como mapuche.
1 me gusta
Es demencial lo de los mapuches violentos… atrasan un siglo. Es como si nosotros les pidieramos a los gallegos los metales preciosos que se llevaran o los africanos quieran llevarse europeos para esclavizarlos… la historia fue escrita y es una pena que a los violentos no puedas sacarlos a los tiros de tu propiedad privada, pero bueno vivimos en un pais de mierda
1 me gusta
Es una simplificación eso. Primero que no hay un solo grupo, segundo que la política de las reservas es beneficiosa para los que no hacen tomas también, que también están abandonados. Y no solo los mapuches, en el Norte también se necesita hacer algo.
Decime que comunidad de mapuches que no sean los del sur estan haciendo tomas.
1 me gusta
“Los del Sur” dice. Que hijo de puta…
la ram, los novios de jonas huala y sus mulos mestizos.
contame que grupos mapuches conoces en el norte que esten haciendo tomas.
1 me gusta
¿Por qué debería?
¿No sabes leer?
Ya cuando vi en las notificaciones que me comentaste justo en este thread, empecé a putear por adelantado por las dudas. Y no me equivocaba.
Seguí pataleando que por mucho relato que hagan, la lacra araucana (o mapuche como le dicen ahora) nunca fue originaria de lo que hoy se conoce como Argentina.
Y te voy avisando que la jodita esa que quisiste hacer te salió mal, porque si bien la mayor parte de mi descendencia es italiana, por parte de la madre de mi abuela materna, eran aborígenes originarios de Argentina, así que no me vengas a correr con eso.
Además no tiene nada que ver una cosa con la cosa, desde el momento que nuestra nación se apoderó de los terrenos que le pertenecían a los indígenas, pasaron a ser de Argentina (los terrenos). Y generalmente en todos los países americanos, se suele reconocer a los pueblos indígenas que son originarios del actual territorio del país en cuestión. En nuestro caso particular, y hablando específicamente de la parte de lo que hoy conocemos como Patagonia Argentina, el pueblo originario de esa región fueron los TEHUELCHES/AONIKENK. Y lo lógico y normal sería que en caso de darles terrenos a los pueblos indígenas, es que se los den a justamente pueblos indígenas que fueron originarios de acá, no a un pueblo de mierda que es originario del territorio que hoy forma parte de Chile, y que encima casi llevó a la extinción al pueblo Tehuelche.
1 me gusta
Porque dijiste que no hay un solo grupo y solo se conoce un solo grupo que no es ni considerado mapuche por mas de 60 comunidades que si lo son y que no acreditan la violencia como forma de lucha, sino todo lo contrario.
1 me gusta
No solo no es una jodita sino que me diste la razón. Y tus antecedentes, al igual que los mapuches, vienen del estrecho de Bering si nos vamos a poner exquisitos. No pasa por ahí el tema.
Justamente por eso tiene que ver. Pasa que los “anti-mapuches” fanáticos ciegos que hasta ahora me contestaron se hacen olímpicamente los pelotudos con mi mención acerca de cómo resolvió este tema el gran país del norte.
“Solo se conoce” tira. Hablamos básicamente de okupas. No estamos ante una célula guerrillera organizada como lo fue Montoneros. Y que “algunos”, “mapuches” acrediten la violencia y otros no es un tema estrictamente político interno de ellos que no viene al caso. Acredite o no la lucha el mapuche, o el comechingón o el que sea, el hecho es que son básicamente desposeídos porque hace 150 años un grupo de generales y Anchorenas se adueñó de medio país y posteriormente los estados nacional y provinciales se la pasaron vendiendo “tierras fiscales” a gente como Lewis y Benetton.
Déjate de hinchar los huevos con eso Angelito. Ya bastante sacaron esas basuras araucanas/mapuches con el solo hecho que les den terrenos acá que ni a palos les corresponden. Si quieren sus reservas que se las vayan a exigir a Piñera, acá que no rompan las pelotas.
2 Me gusta
Están cegados muchachos. Parecen los judíos hablando de la tierra prometida de hace 6000 años.
siempre y cuando no sea la casa de tu suegro
1 me gusta
A los pueblos originarios no hay que darles nada, si se quieren acoplar a nuestra civilización que lo hagan y punto. Respetuo mutuo y nada más.
Argentina les ganó el territorio como se lo ganó en su momento a España.
Lo mismo aplica a Malvinas, si se quieren recuperar hay que empezar a laburar las fuerzas armadas. Con cartas a la ONU no vamos a hacer nada
2 Me gusta
obvio, las personas no podemos dejar de existir lamentablemente, tenes que ocupar superficie en metros cuadrados para hacerlo, así que quieran poner una casa sobre tu casa no ayuda mucho.
Como a que hora salis a marchar por las miles de hectareas de la pobre gente laburante?
Hablamos de payasos liderados por un imbecil criado en el hipodromo de palermo, que paraba en el abasto con los flogger. Imbecil que se autopercibe “mapuche originario ancestral” y que tiene un reclamo basado en su propio origen autopercibido, que niega al estado y no lo reconoce a la vez que plantea la lucha armada con su grupito de delincuentes que bajo un gobierno serio serian fusilados al primer dia de asuncion.
Dale bola a su planteo, entonces devolveles sus tierras, es decir una franja central de territorio del pais.
2 Me gusta
2 Me gusta
Primero, ¿Qué tiene que ver que sea flogger en 2009? Ustedes parece que piensan que los indígenas son todos como los del Amazonas que siguen cazando con arco y flecha.
Segundo, si por hablar del flogger, el puntualmente no es secesionista.