Los enfermos no son luchadores

Bueno, dejo abierto el debate a partir de esta nota. Es bastante interesante y demás está decir que comparto con casi todo lo que dice.

Los enfermos no son luchadores

Se está poniendo últimamente de moda convertir a los enfermos en gladiadores. En una especie de atletas olímpicos a los cuales se les exige que luchen para curarse. Esta moda, que es ideología neoliberal pura y dura llevada al mundo de la salud, traslada la filosofía de baratillo de Paulo Coelho a la enfermedad. Se ve que el mundo emprendedor ya no da para más con esta filosofía, que se pasa la vida dividiendo a la sociedad entre ganadores y perdedores. Pablo Ráez no era un luchador porque era un paciente, una víctima arbitraria de algo tan injusto como sufrir leucemia.

Convirtiéndolo en luchador se está depositando en él toda la responsabilidad para curarse, ocultando que para curarse de una enfermedad nada es más influyente que la inversión pública que se haga en investigación médica y en la calidad del sistema público de salud. Si no fuera suficiente la perversión, cuando la persona fallece porque no se ha curado, que en el lenguaje neoliberal es que no ha luchado lo suficiente, el responsable de perder la batalla es del propio enfermo. De una perversidad monstruosa.

Una enfermedad como la leucemia es arbitraria, nadie la ha elegido, es desgraciadamente azarosa. Por tanto, nadie elige tener que luchar contra la leucemia o cualquier otra enfermedad del ramo. Los enfermos son pacientes, víctimas que sufren y el éxito de su curación depende de un diagnóstico a tiempo, de un buen tratamiento, de que se gaste dinero público en investigación y de que sean atendidos por un buen equipo médico.

Igual que este sistema, obsesionado con convertirlo todo en fracasos o éxitos individuales, ha convertido a los emprendedores en una especie de héroes que luchan por salir del paro en soledad sin decir que lo más importante para que un emprendedor tenga éxito es el dinero de partida que le preste su familia para empezar, se lanza ahora a aislar también la enfermedad y a convencernos de que luchar es suficiente para curarse. Da igual que vivas en Senegal que en Suecia, que lo hagas en una chabola o en un chalet de la Moraleja, que tengas acceso a un sistema de salud público y de calidad o que te pidan la tarjeta de crédito al entrar en el hospital.

Nadie sale a flote de ninguna cuestión importante de la vida luchando en soledad ni aplicando un libro de citas célebres de Paulo Coelho. Nadie sale airoso de un cáncer luchando como si fuera un atleta olímpico. Nadie se convierte en un empresario de éxito sólo teniendo una buena idea de negocio. Nadie consigue sus objetivos sólo soñándolos. Nadie abandona la exclusión social sólo riéndole a la vida. Nadie arregla su relación de pareja mirando de otra forma a su pareja. Nada, absolutamente nada, se soluciona con una frase de azucarillo.

Ya está bien de convertir cualquier faceta de nuestra vida en un hecho individual del que sólo dependemos de nosotros mismos. Nadie se hace a sí mismo, que es la frase preferida de la insolidaridad, el individualismo y la falta de empatía. Nos hacemos unos a otros, en la salud y en la enfermedad. En lugar de exigirle a las personas enfermas que luchen, sería más útil que lucháramos nosotros por ellos y por nosotros, por todos, y que, por lo menos, dejáramos de votar opciones políticas que recortan de manera homicida en investigación científica y en el sistema público de salud.

Bueno, dejo abierto el debate a partir de esta nota. Es bastante interesante y demás está decir que comparto con casi todo lo que dice.

Los enfermos no son luchadores

Se está poniendo últimamente de moda convertir a los enfermos en gladiadores. En una especie de atletas olímpicos a los cuales se les exige que luchen para curarse. Esta moda, que es ideología neoliberal pura y dura llevada al mundo de la salud, traslada la filosofía de baratillo de Paulo Coelho a la enfermedad. Se ve que el mundo emprendedor ya no da para más con esta filosofía, que se pasa la vida dividiendo a la sociedad entre ganadores y perdedores. Pablo Ráez no era un luchador porque era un paciente, una víctima arbitraria de algo tan injusto como sufrir leucemia.

Convirtiéndolo en luchador se está depositando en él toda la responsabilidad para curarse, ocultando que para curarse de una enfermedad nada es más influyente que la inversión pública que se haga en investigación médica y en la calidad del sistema público de salud. Si no fuera suficiente la perversión, cuando la persona fallece porque no se ha curado, que en el lenguaje neoliberal es que no ha luchado lo suficiente, el responsable de perder la batalla es del propio enfermo. De una perversidad monstruosa.

Una enfermedad como la leucemia es arbitraria, nadie la ha elegido, es desgraciadamente azarosa. Por tanto, nadie elige tener que luchar contra la leucemia o cualquier otra enfermedad del ramo. Los enfermos son pacientes, víctimas que sufren y el éxito de su curación depende de un diagnóstico a tiempo, de un buen tratamiento, de que se gaste dinero público en investigación y de que sean atendidos por un buen equipo médico.

Igual que este sistema, obsesionado con convertirlo todo en fracasos o éxitos individuales, ha convertido a los emprendedores en una especie de héroes que luchan por salir del paro en soledad sin decir que lo más importante para que un emprendedor tenga éxito es el dinero de partida que le preste su familia para empezar, se lanza ahora a aislar también la enfermedad y a convencernos de que luchar es suficiente para curarse. Da igual que vivas en Senegal que en Suecia, que lo hagas en una chabola o en un chalet de la Moraleja, que tengas acceso a un sistema de salud público y de calidad o que te pidan la tarjeta de crédito al entrar en el hospital.

Nadie sale a flote de ninguna cuestión importante de la vida luchando en soledad ni aplicando un libro de citas célebres de Paulo Coelho. Nadie sale airoso de un cáncer luchando como si fuera un atleta olímpico. Nadie se convierte en un empresario de éxito sólo teniendo una buena idea de negocio. Nadie consigue sus objetivos sólo soñándolos. Nadie abandona la exclusión social sólo riéndole a la vida. Nadie arregla su relación de pareja mirando de otra forma a su pareja. Nada, absolutamente nada, se soluciona con una frase de azucarillo.

Ya está bien de convertir cualquier faceta de nuestra vida en un hecho individual del que sólo dependemos de nosotros mismos. Nadie se hace a sí mismo, que es la frase preferida de la insolidaridad, el individualismo y la falta de empatía. Nos hacemos unos a otros, en la salud y en la enfermedad. En lugar de exigirle a las personas enfermas que luchen, sería más útil que lucháramos nosotros por ellos y por nosotros, por todos, y que, por lo menos, dejáramos de votar opciones políticas que recortan de manera homicida en investigación científica y en el sistema público de salud.

6 Me gusta

De la misma manera que se esta debatiendo en el otro thread yo creo que hay una cuestion converjente entre tres factores (siendo no determinista)

La suerte, el contexto y la persona. Como la persona esta determinada en su mayor parte a raiz de su contexto y la suerte no es controlable, logicamente lo que hay que modificar y reclamar es en este punto.

1 me gusta

Claro que no

Me parece una boludez la nota. Es obvio que se les dice asi como una forma de alentarlos en su “pelea”, a los enfermos y a sus familiares. Asi como se les dice “personas con capacidades especiales” a los discapacitados.
En la nota dice en una parte que la sociedad les pone presion a los enfermos, y que si se mueren, se considera que es porque no lucharon. Me parecio una tremenda pelotudez y deje de leer.
Me parece la nota de un estudiante de periodismo que tiene que hablar de un tema y alargarlo al pedo, con escasos fundamentos. Tilda de noeliberalistas a los que hablan de “luchadores”. Como va a politizar semejante pelotudez?

---------- Mensaje unificado a las 16:26 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 16:23 ----------

Ahi intente leer un poco mas. Me parecio aun peor la nota. Ese parrafo de nadie hace tal cosa riendole a la vida", etc, hizo que vuelva a dejar de leer ahi. Malisima la nota negro, pesima. No se como llegaste a leer eso pero no entiendo como te hizo reflexionar tanto.

8 Me gusta

Lo único interesante de la nota es lo que dice al final: “dejáramos de votar opciones políticas que recortan de manera homicida en investigación científica y en el sistema público de salud”
El resto me parece una pelotudez sin importancia. Toda esa forrada de decirle “luchador” a alguien que tiene alguna enfermedad jodida como cancer, nace de la necesidad de darle fuerza y esperanza al enfermo o de agregarle épica al asunto y es un recurso utilizado generalmente por los noticieros que además le meten una música triste para que las viejas menopáusicas se emocionen. Pero se sobreentiende que si no recibe el tratamiento médico a tiempo se va a cagar muriendo por mas que luche como Rocky. En fin, no le veo importancia alguna a todo esto y la persona que escribió la nota necesita garchar urgentemente.

8 Me gusta

Claro porque un pibito que tiene leucemia por ejemplo qué es entonces?

Que nota de re mierda isis, me extraña.

3 Me gusta

Lo único importante, y que estoy completamente de acuerdo, es la parte del final que habla sobre el uso de fondos públicos, y de que hay que invertir mas en investigación científica y en el sistema público de salud.

No esta bien desarrollada la idea. Acusa al neoliberal de instalar el discurso pero no da demasiadas razones para justificarlo.
A mi me parece que es mas simple de lo que se cree y que esta flashando conspiracion donde no hay nada.
Igualmente, mas alla de la nota, siempre me parecio una boludez decirle luchadores a los enfermos.

No depende de él curarse o no, a eso se apunta. No pasa por “luchar”, la enfermedad no es un enemigo que tiene que vencer él, sino los fármacos.

---------- Mensaje unificado a las 17:08 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:06 ----------

Podés pensar lo que quieras, no tenés por qué coincidir. Ahora, si dejás de leer algo porque no te gusta lo que están diciendo no habla muy bien de tu capacidad crítica.

Respecto de lo que mencionás, si a un proceso patológico se lo mide en términos de “lucha”, siempre va a haber ganadores y perdedores. No es muy difícil el concepto, negro. Seguramente creés en las energías positivas.

Sin ir mas lejos, se les dice héroes a los de Chapecoense, que no hicieron nada mas que morir en un accidente de avión…

7 Me gusta

Que se puede esperar de un discapacitado capilar que se pasó toda su vida “luchando” contra la calvicie extrema

---------- Mensaje unificado a las 17:19 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:19 ----------

Al fin un poco de coherencia

2 Me gusta

Concuerdo bastante con la idea de la nota.
Un enfermo es un enfermo, y punto. Como tal, necesita ayuda externa para curarse o hacer más llevadera su enfermedad. Debería importar poco que el paciente tenga o no tenga ganas de vivir. La función del sistema de salud es garantizar la cura, que en definitiva para eso fueron creados. En todo caso, el enfermo lucha contra ese sistema y sus fallas.
Igual no creo que haya algún boludo/a que piense que si un paciente muere fue debido a que no fue un luchador lo suficientemente fuerte. Bah, quiero creer. Porque en definitiva, el mensaje oculto de ese discurso consiste en que te creas eso y desligues responsabilidades.

pd: en mi laburo sucede algo similar. Escuchás cada frase hecha que te querés matar. Por ejemplo: ‘a esos chicos no les da la cabeza, no te gastes’ :slight_smile: Y la gente se lo cree y lo repite.

No genio, soy medico y si hay algo en lo q no creo es en energias. Jamas escuche que a alguien que muera por una enfermedad, sea considerado un “perdedor”. Como te dije antes, se habla de “luchadores” para darle fuerzas o usar un termino mas ameno, como el ejemplo que te di de los discapacitados, los cuales no tienen ninguna capacidad especial, si no justsmente carencia de capacidades normales.

Dame un ejemplo de alguien que haya considerado perdedor a una persona por morir por un cancer. No lo escuche en mi vida, y eso que probablemente estoy mas en tema que vos.
Y encima de semejante pelotudez, lo politiza diciendo que es un termino neoliberal (?).
Uno apela a la capacidad critica cuando lees algo con lo que coincidis, o no. Pero cuando algo carece absolutamente de sentido…

5 Me gusta

la nota mas boluda que lei en el año, felicidades

4 Me gusta

Jaja, perdón pero hace falta aclarar que el tipo está exagerando el discurso instalado? Cuando alguien es un luchador, gladiador, héroe, etc., luchando contra una enfermedad y se salva, se convierte en un “ejemplo de lucha”. Lo que subyace a ese discurso es que el muerto no luchó lo suficiente, porque lo que se rescata en un 90% de los casos positivos es la actitud del paciente. Nadie va a decir que un chico que murió de leucemia es un perdedor, no caigas en golpes bajos. Se habla del efecto marketinero que rodea al cáncer, que es muy similar al que usan los gurús financieros. Es una analogía con el liberalismo que reside en la individualización de la cura, en concentrar todo lo bueno (y lo malo, tácitamente) en una sola persona. Hace falta decir que el SIDA y el liberalismo no son lo mismo? Creo que no, es un juego semántico.

Y esto pertenece a otro campo de discusión, pero tampoco vamos a desligar a la medicina del uso erróneo de ciertas terminologías patológicas. Históricamente se ha considerado a la homosexualidad como una enfermedad, al sadomasoquismo como una perversión psicológica, a la intersexualidad como un desorden que hay que corregir quirúrgicamente para acomodarse a la normalidad social de las expectativas de hombre o mujer, etc.

1 me gusta

En cuanto al ultimo parrafo, es una discusion profunda y que no tiene que ver con lo otro. No es solo un tena de la medicina. Es la sociedad en general, que va avanzando y algunas cosas cambian solo por inercia. Otras van cambiando gracias a estudios cientificos. No me parece tan loco hace 100 años pensar que un homosexual podia tener una patologia, cerebral, hormonal o de cualquier indole.
Con respecto al tema principal, entiendo todo lo que estas diciendo pero no coincido en nada. No es cosa de ganadores y perdedores. Si bien si nos ponemos finos, pueden influir en algo las ganas y motivacion del paciente para curarse (ya que si uno tiene motivacion y “gans de luchar”, vas a moverte, buscar los mejores medicos a nivel local, y mediante ellos, buscar protocolos con referentes a nivel mundial y si es necesario vender tu casa para viajar a Canada a participar de X protocolo, y esa persona va a tener mas chances de vivir que el que se queda acostado en la camilla del Posadas), el 99,9% va a depender de factores variables, como el tipo de tumor y como responde a la terapia principalmente. Por algo no hay una cura concreta para el cancer.
Esto es como jugar al quini 6. Si vos ganas vas a ser un “ganador”, afortunado y vas a salir en todos los diarios. Si perdes, como pasa el 99,9% de las veces, nadie te va a decir que sos un perdedor.

1 me gusta

para mí partís de una falacia: que sólo se considera “ejemplo de lucha” al que finalmente se cura del cáncer, y no es así.
es más, generalmente se usa eso cuando alguien se muere, pero durante su vida afrontó la enfermedad con una actitud positiva, tratando de disfrutar lo más posible lo que sabía iba a terminar. creo que esa es la “lucha” que se referencia; no es vivir o morir, es la manera en qué se afronta y es una forma de animar al paciente decirle luchador, ante una batalla (siguiendo la metáfora) de la que es casi imposible salir victorioso.


después, esa analogía con el capitalismo… sida puro.

3 Me gusta

No sé qué respaldo científico tenga la idea, pero para mí cuando estás gravemente enfermo, también entra en juego la fuerza de voluntad para mejorar. Mi abuela estaba enferma de Parkinson, se la pasaba llorando con que se quería morir, y en poco tiempo así sucedió.

3 Me gusta

Peor thread general del año

Saludos

3 Me gusta