The Heritage Foundation (abbreviated to Heritage) is an American conservative public policy think tank based in Washington, D.C. The foundation took a leading role in the conservative movement during the presidency of Ronald Reagan, whose policies were taken from Heritage’s policy study Mandate for Leadership. Heritage has since continued to have a significant influence in U.S. public policy making, and is considered to be one of the most influential conservative research organizations in the United States. After the 2016 election of Donald Trump as U.S. President, Heritage board member Rebekah Mercer played a major role in shaping his transition team.
No se que tan real es ese mapa que pusiste, solo que es de esa fundación de derecha conservadora.
La derecha liberal si, pero el populismo de derecha no, ya te dije que políticas tienen cada una, lo googlie, en variis lados dice lo mismo y no encontre ninguna contradicción
---------- Mensaje unificado a las 19:14 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:13 ----------
Claroooo, justamente se por eso el populisml de derecha tiene politicas sociales y económicamente son de derecha
Pero es que tampoco se necesita un estudio super exhaustivo para saber que tales paises son libres o no economicamente hablando. Refleja cuestiones de público conocimiento. No creo que un estudio hecho por una fundacion socialista seria muy diferente. La discusion es otra: es buena o mala la libertad economica? O mejor dicho, en que tipo de pais queremos vivir?
Si, la derecha populista es asistencialista, yo tampoco sabia que existia eso, por eso te dije que la derecha y el populismo no podian coexistir, pero me equivoque.
Y no, no se puede ser liberal conservador, que haga gente que se haga llamar asi es otra cosa y no tiene sentido
La Libertad económica que algunas de estas fundaciones buscan, es mala para la mayoría de personas, buena para las corporaciones multinacionales.
---------- Mensaje unificado a las 00:04 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:01 ----------
El unico asistencialismo que puede tener alguna derecha, es en un caso como el de Macri, y para mantener cautivo votos. Ademas de que las AUH son ley. Pero su Gobierno no es populista.
Existen partidos Liberales Conservadores desde el siglo XIX. No empieces como KILvax a discutirme una y otra vez esto, que me canse de demostrarle que es verdad.
Si, es para mantener cautivos votos, igual el macrismo no llega a ser populismo de derecha, trump es un claro caso de populismo de derecha, encima vos me dijiste ese termino, yo ni lo conocía, y ahora me decis que no existe, ya no te entiendo.
Se pueden llamar liberales conservadores, pero liberales no son. Quedate tranquilo que no soy como ese kilvax, si discusion tras discusión que tenemos te tiro todos tus argumentos abajo
Trum es populista por la demagogia que hace hacia el trabajador cuando implementa politicas proteccionistas para “proteger” a la indrustria locas, o por su antielitismo cuando tira contra los dueños de amazon o demas plataformas tecnologicas que no pagan ciertos impuestos, no lo dije por el asistencialismo. Igual es mi culpa, como me exprese se pudo entender que siempre el populismo de derecha es asistencialista, cuando en realidad es solo un factor que puede estar presente o no, teniendo en cuanta todas las otras caracteristicas
---------- Mensaje unificado a las 17:21 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:21 ----------
¿Populismo de derecha? ¿cuando dije que no exsite?, existe, solo que vos no queres entender que no tiene nada que ver con asistencialismo. Eso es lo que estoy diciendo.
El Liberal Conservador es liberal en lo económico y conservador en lo social. Porque esto es otro tema a tener en cuenta: se puede ser de “izquierda” o “derecha” tanto en lo económico como en lo social, y no necesariamente ambas cosas van juntas.
Eso es una opinion tuya, sin embargo los numeros indican que en los paises libres los indices de pobreza son mucho menores que en los paises restringidos.
Y varios de los paises que estan en verde, son los que obtienen recursos mediante guerras y ocupación de territorios para apoderarse de sus recursos. Ademas de que son nacionalistas. Sin nacionalismo podras ser liberal o socialista que te va a ir mal.
El liberalismo argento tiene cada perlita… crear leyes de inmigracion para atraer a trabajadores anglosajones de elite, mientras fomentaban una economia exportadora de materias primas, por ende solo vinieron los campesinos y humildes trabajadores del sur europeo, lo lindo es que un par de años despues, sacaron una ley para correr a todo inmigrante que proteste por las condiciones nefastas laborales.
El macrismo es muy sencillo de definir para mi. Es un movimiento mitad conservador, mitad desarrolista. Y el desarrollismo que practica el macrismo esta basado en ideas conservadoras para contrarrestar las criticas socialistas/comunistas, tales como un gasto social elevado y muchísima obra publica. Hereda mucho del Frondizismo, aunque esta liderado por politicos conservadores, en vez de por socialdemocratas como Frondizi o Frigerio abuelo. Arriba de todo, eso, tiene un estilo de política “moderna” o duranbarbismo, donde rompió claramente con el histórico bipartidismo argentino, cosa que no fue el caso del anterior movimiento.
Lamentablemente, es un modelo absolutamente inconsistente en lo económico, que no tiene sentido teorico, pero con grandes chances de perdurar un tiempo largo mientras esas inconsistencias no exploten completamente en la superficie, ya que como modelo político da resultados.
Toda la inconsistencia intertemporal del modelo macrista se tapa a corto plazo con deuda. Esa brutal endeudamiento hace parecer que la cosa da un cierto resultado ya que crecimiento de la inversion y exportaciones no es acompañado de un fuerte ahorro interno (ni publico ni privado), pero es una falacia. No se puede tener todo. En el largo plazo, tener buen desempeño en inversion y exportaciones solo puede ser compatible con elevado ahorro interno publico y privado, no existe otra formula.
---------- Mensaje unificado a las 22:59 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:53 ----------
Si, pero en el mundo del liberalismo clásico previo a la primer guerra mundial, ese modelo dio ciertos resultados, aunque era claramente vulnerable. Con el diario del lunes, es muy fácil decir que se erro el camino en esa etapa. Con 2 terribles guerras mundiales y en el medio la crisis del 30, apostar a un modelo de exportación de commodities fue claramente un error, pero era previsible toda esa calamidad que ocurrió en la primera mitad del siglo XX?
---------- Mensaje unificado a las 23:04 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:59 ----------
En retrospectiva hicimos casi todo mal eso esta claro. La pregunta difícil es, que camino elegir de ahora hacia adelante para detener el tremendo declive histórico que llevamos?
En mi opinion hay que comparar las economias de Latinoamerica, historias similares, procesos similares, sociedades similares, etc. Comparar los paises nordicos o europeos es al pedo, no somos nada parecidos.
En todo caso hay que comparar si Peru y Chile son mejores que Argentina, Brasil o Uruguay. Y para mi son paises muy similares, ni mejores ni peores, distintos pero no tanto.
Desde mi perspectiva histórica argentina ingresa en la división internacional del trabajo como todos los países de la región , si bien formaba parte de una decisión política o “camino” también tenía que ver con las oligarquías y élites dominantes que manejaban esos países, obviamente con sus intereses en juego (los dueños de la tierra).
En la década del 30, por ejemplo, la oligarquía presentó un plan de industrialización limitada para hacerle frente a la crisis mundial, pero de ninguna manera quería que argentina modifique su aparato productivo… de hecho por eso después es uno de los sectores más opositores al peronismo.
Yo creo que hoy en parte seguimos teniendo ese papel en el mundo, porque nunca hubo políticas de Estado serias a largo plazo, hubo muchos gobiernos condicionados por los militares y el capital monopólico extranjero… la historia Argentina en parte es un hace y deshace constante, esa falta de continuidad en un proyecto político pensado para la mayoría de la población tuvo como consecuencia lo que somos hoy, y así seguimos.
No dijiste eso? Perdon, es lo que entendi.
Puede que tengas razón, en que el populismo derecha no posee el asistencionalismo como politica, no conozco ningún gobierno en el que esto suceda, mi confusión surgio por otras politicas de izquierda que suelen tener, como el proteccionismo y antielitismo, aunque no entiendo porque no podria ser populismo de derecha si tambien usarian el asistencialismo como politica. Igual este grupo es todo lo contrario al liberalismo, en tanto lo social como lo económico.
Pero eso que vos secis de “liberal conservador” ya tiene nombre, es la derecha, por eso te dije que el liberalismo no podia existir con los conservadores, porque socialmente son todo lo opuesto, y no inclui la politica economica en mi deduccion porque eso ya estaba a la vista de que existia, me parecio redundante nombrarlo, todos sabemos que es la derecha
---------- Mensaje unificado a las 00:46 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:45 ----------
Ultra derecha o derecha
---------- Mensaje unificado a las 00:47 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:46 ----------
Sabes que en el ultimo diste en la tecla, tenes razon, comparemonis con ellos, fijemonos como estaban hace 30 o 40 años y como estan ahora, fijate como estabamos nosotros, y despues mira como estan ellos ahora y nosotros
---------- Mensaje unificado a las 01:03 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:47 ----------
Pero es muy relativo, ya te explique una vez cuando discutiamos las notas que me pasaste sobre la pobreza en el mundo, los parametros son distintos, capaz en eeuu se considera pobre al que no llega a pagarse una vivienda digna y en el congo belga al que come dia de por medio.
Y de los paises que te mostro en verde, 2 o 3 se los puede considerar con politicas exteriores agresivas, la gran mayoria no, y son paises ricos
---------- Mensaje unificado a las 01:10 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:03 ----------
Primera vez que comentas aca no darth?
Me gustaria que vos contestes la pregunta que haces al final, que camino politicas implementarias?
---------- Mensaje unificado a las 01:13 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:10 ----------
Si algo hubi en argentina fue politicos que estuvieron un largo plazo en el poder, el problema es que nunca aplicaron las politicas que habia que aplicar
El macrismo es muy sencillo de definir para mi. Es un movimiento mitad conservador, mitad desarrolista. Y el desarrollismo que practica el macrismo esta basado en ideas conservadoras para contrarrestar las criticas socialistas/comunistas, tales como un gasto social elevado y muchísima obra publica. Hereda mucho del Frondizismo, aunque esta liderado por politicos conservadores, en vez de por socialdemocratas como Frondizi o Frigerio abuelo. Arriba de todo, eso, tiene un estilo de política “moderna” o duranbarbismo, donde rompió claramente con el histórico bipartidismo argentino, cosa que no fue el caso del anterior movimiento.Lamentablemente, es un modelo absolutamente inconsistente en lo económico, que no tiene sentido teorico, pero con grandes chances de perdurar un tiempo largo mientras esas inconsistencias no exploten completamente en la superficie, ya que como modelo político da resultados.Toda la inconsistencia intertemporal del modelo macrista se tapa a corto plazo con deuda. Esa brutal endeudamiento hace parecer que la cosa da un cierto resultado ya que crecimiento de la inversion y exportaciones no es acompañado de un fuerte ahorro interno (ni publico ni privado), pero es una falacia. No se puede tener todo. En el largo plazo, tener buen desempeño en inversion y exportaciones solo puede ser compatible con elevado ahorro interno publico y privado, no existe otra formula.---------- Mensaje unificado a las 22:59 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:53 ----------Si, pero en el mundo del liberalismo clásico previo a la primer guerra mundial, ese modelo dio ciertos resultados, aunque era claramente vulnerable. Con el diario del lunes, es muy fácil decir que se erro el camino en esa etapa. Con 2 terribles guerras mundiales y en el medio la crisis del 30, apostar a un modelo de exportación de commodities fue claramente un error, pero era previsible toda esa calamidad que ocurrió en la primera mitad del siglo XX?---------- Mensaje unificado a las 23:04 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:59 ----------En retrospectiva hicimos casi todo mal eso esta claro. La pregunta difícil es, que camino elegir de ahora hacia adelante para detener el tremendo declive histórico que llevamos
[/QUOTE]No critique si ese modelo economico era el adecuado, el modelo politico claramente era de lo mas flojito, solo marque que buscaban (desde hacia mucho) una oleada de trabajadores industriales calificados de origen anglosajon pero lo que ofrecian era una economia exportadora de materias primas… y la oleada inmigratoria fue mayoritariamente rural italiana/española… Es una perlita historica (como tantas) empezaron con la ley inmigratoria, esos inmigrantes con los años formaron el socialismo y el anarquismo, y terminaron con la ley de residencia…