[QUOTE=RamonAngel;8986115]El “progre” tiene razón. Los liberales como Smith o Ricardo eran liberales en lo social además de en lo económico. Estos libernabos de ahora son mayoritariamente una deformación de la palabra liberal, son liberales conservadores.
Y por último vos sos fascista, y como tal no le podés decir “cáncer” ni “mono con navaja” a nadie.[/QUOTE]
¿En qué tiene razón? Tiró un montón de pescado podrido, mandó un montón de generalizaciones, insulta a la postura opuesta y lo peor es que cuando le contestan se hace el ofendido.
Es un ad hominem puro eso último, yo al menos puedo fundamentar mi postura; el progresismo es una ideología puramente superficial, no quiere o no puede hacer análisis en profundidad, por otro lado el fascismo ha logrado tanto el crecimiento económico que pregonan los liberales como la amplitud de derechos que pregonan los progresistas y socialistas; yo entiendo que cuando se habla de fascismo algunos piensan que eso se limita solo a los nazis y sus cámaras de gas y demás desviaciones agrandadas por 70 años de propaganda pero eso es un análisis muy superficial estilo progresista. Un ejemplo que me encanta es España; hoy gobiernan los progresistas hace tres décadas, los españoles vienen perdiendo derechos y capacidad adquisitiva, los inmigrantes se cagan de hambre, los políticos progresistas hablan de boludeces como el “lenguaje inclusivo” apelando a la emocionalidad y a conceptos muy vagos sobre igualdad y lucha de derechos, y se dan el lujo de insultar al fascismo que gobernó el mismo tiempo que ellos pero que logró que los españoles pasen de comer solo cebolla en porciones racionadas a convertir a España en un país primermundista.
El fascismo sabe adonde apuntan sus ideas y cuáles son sus objetivos; el progresismo no, es como una minita histérica, te hablan de lo nuevo, del avance pero nunca una justificación en profundidad, se quedan solo con eso y encima están pagados de contradicciones (un ejemplo es cuando hablan de prohibiciones y delitos donde quieren despenalizar todo recurriendo a una falacia de Nirvana y concluyendo que es mejor no intervenir a que la intervención no tenga una efectividad total del 100%, es ridículo y evidente). Yo diría que sus fundamentos son muy emocionales y poco racionales. Y el socialismo o por lo menos, el socialismo clásico, está más cerca del fascismo que del progresismo y está mejor fundamentado que este último; no es histeria o lobby disfrazado de moralina barata, tiene principios y fundamentos sólidos, al igual que el fascismo, al igual incluso que los liberales clásicos.
Hubo liberales esclavistas como, por ejemplo, todos los que fundaron Estados Unidos y armaron su constitución, empezando por George Washington que tenía fama de maltratar a sus esclavos, el británico Locke por ejemplo, que fue antecesor de Smith, directamente era negrero, se dedicaba a la compra-venta de esclavos. Mas allá de que Smith llegó a decir que la esclavitud era “natural” e “inevitable” (cosa que a priori tiene bastante sentido cuando “el mercado” digamos que “reacomoda” las cosas para que haya “mejores” y “peores” ) esos dos no son los únicos liberales que hubo; yo dije que hubo liberales esclavistas, no que todos los liberales lo fuesen. Con el aborto pasa lo mismo, y la separación de las dos posturas está entre los que se niegan a reconocer la personalidad o humanidad del ser humano en esa fase de desarrollo (por ignorancia o por conveniencia, da igual, el discurso es ese) y los que sí; de hecho es casi el mismo conflicto que hubo con la esclavitud y el argumento abortista es el mismo fundamento que usaban los esclavistas, que es que los negros “eran salvajes, eran monos de otra especie, etc.” para pasar a “nosotros somos mejores” y “no son personas como nosotros” y concluir que “como nosotros somos mejores podemos disponer sobre y decidir por ellos”, el planteamiento lógico de los “malos” de ambos debates son iguales.
