Si estan en contra de la nefásta burrada “ideología de género”. Debe ser de lo poco bueno que tienen. Es adoctrinamiento cuasi dictatorial lo que quieren hacer con esa errada ideología anti-científica.
[TWEET]1065651362984325121[/TWEET]
Moda asquerosa, nefasta, cagona y conservadora. Burros de mierda. De liberales no tienen un pelo! Y que les quepa duda que si estas mierdas tienen una mínima porción de poder, los vamos a tirar abajo! Lacras, nefastos y con-ser-va-dores. Liberales? Las pelotas
[quote=“RamonAngel, post:2502, topic:117165”]
[TWEET]1065651362984325121[/TWEET]
Moda asquerosa, nefasta, cagona y conservadora. Burros de mierda. De liberales no tienen un pelo! Y que les quepa duda que si estas mierdas tienen una mínima porción de poder, los vamos a tirar abajo! Lacras, nefastos y con-ser-va-dores. Liberales? Las pelota
[/QUOTE]Sabes la guita que tienen que poner las ratas estas para ir a elecciones? Ah, cierto…son ratones con la guita del laburante
No todas las ideas del liberalismo son malas. El tema es que la boqueada gratuita y descomprometida termina destiñendo aquello que suena interesante.
Ninguna idea por más buena que sea puede abarcar toda la complejidad del ser humano. Ya sea liberalismo, marxismo, keynesianismo o la idea que sea pensar que con eso solo se resuelven todos los problemas es una fantasía enorme.
La falacia de la ventana rota es una de los mayores errores económicos de nuestro tiempo que se ha ido desarrollando y evolucionando hasta nuestros días.
La explicación económica de la falacia de la ventana rota procede de Frédéric Bastiat en su obra Lo que se ve y lo que no se ve aunque después fue implementada y desarrollada por Henry Hazlitt en su obra La Economía en una lección.
La falacia de la ventana rota comentada por Bastiat dice así:
Un chico algo travieso, tira un ladrillo contra la ventana de la panadería de su barrio y la destroza. El panadero sale furioso a la calle, pero el chico ya se ha ido.
Rápidamente comienza a reunirse un grupo de curiosos que observan los restos de la vidriera sobre los panes y las facturas del local. Algunos de los curiosos comienzan a filosofar acerca del hecho y expresan que, después de todo, esta desgracia puede tener su lado bueno: significará una ganancia para algún vidriero.
¿Cuánto cuesta un nuevo vidrio? ¿100 pesos? No es una suma tan importante. Además, si los vidrios nunca se rompiesen ¿Qué pasaría con los negocios de vidriería?
El razonamiento continúa. El vidriero tendrá $100 más para gastar en otras cosas y esto a su vez hará que otros gasten esos $100 y así hasta el infinito.
La “ventana rota”, va a ir generando dinero y empleos en forma de espiral y la muchedumbre concluirá, entonces, que el chico travieso lejos de ser una amenaza pública, se ha convertido en un benefactor social!.
Hasta aquí la historia, pero veamos el caso desde otra perspectiva.
La multitud estaba en lo cierto al menos en algo: la ventana rota implicará más ganancia para algún vidriero, quien seguramente, se pondrá muy feliz gracias a este pequeño acto de vandalismo. Pero ¿Qué sucede con el panadero?
El panadero tendrá $100 menos para gastar, por ejemplo, en comprarse un traje nuevo.
Debido a que tuvo que reponer su vidriera, se quedará sin su traje nuevo (o cualquier otra cosa que hubiese deseado adquirir). En lugar de tener una ventana y $100, ahora sólo tiene la ventana. Más bien, como él pensaba ir a comprarse el traje esa tarde, en lugar de tener ambas cosas, la ventana y el traje, deberá contentarse con tener solamente la ventana.
Si pensamos en el panadero como miembro de la comunidad, la misma ha perdido la posibilidad de tener un nuevo traje que de otra forma hubiese existido, es decir que en este sentido: se ha empobrecido (carece de algo que necesitaba).
La ganancia que obtiene el vidriero, no es otra cosa que la pérdida que tiene ahora el sastre. Ningún nuevo “empleo” ha sido creado.
La multitud solamente estaba pensando en 2 partes de la transacción: el panadero y el vidriero.Se olvidaron de la 3a parte potencial involucrada en ella: el sastre.
Ese olvido se debe precisamente a que el sastre nunca entró en escena.
La gente verá la nueva ventana colocada al día siguiente. Lo que nunca verán es el traje nuevo, simplemente porque nunca será confeccionado.Ven solamente lo que es inmediatamente visible a sus ojos.
Esta “Falacia de la ventana rota”, bajo innumerables disfraces ha sido una de las más persistentes en la historia de la economía.
Este texto ha sido extraído de El Cato.org que es un resumen de la explicación de Bastiat.
Este pretexto Hazlitt o utiliza para rebatir a Keynes con sus famosos planes de estímulo puesto que es el mayor valedor actual de tal falacia (pero no el único) y en sus propias palabras queda expuesto:
Keynes: “La construcción de pirámides, los terremotos y hasta las guerras pueden servir para aumentar nuestra riqueza, si la formación de nuestros estadistas en los principios de la economía clásica impide que se haga algo mejor”.
“Es imposible, en mi opinión, para una democracia capitalista movilizar todo el enorme gasto necesario que demostraría la validez de mi teoría –exceptuando en condiciones de guerra”. La guerra es el bálsamo que toda economía necesita.
Y este es uno de los mayores pretextos a favor de las guerras por los economistas intervencionistas y planificadores, las guerras que nos traen los estados son supuestamente beneficiosas para la economía.
Este es uno de los mayores pretextos por los que el estado decide gastar el dinero para “crear” trabajos públicos y elevar impuestos a la sociedad, evitando que la sociedad pueda generar mas riqueza y gastar el dinero en lo que realmente necesita y esos puestos de trabajo “públicos” lo único que hacen es quitar los trabajos que nunca se crearán en otras áreas de la producción.
La falacia de la ventana rota nos dice que destruir cosas no genera riqueza, la producción es lo que crea la prosperidad y no la destrucción.
Si tal falacia fuese cierta todos los keynesianos o valedores de tal mentira deberían quemar y destruir sus casas y reconstruirlas tantas veces como les sea posible para ver como aumentaba su riqueza.
Por la unica libertad que luchan (bue ‘luchan’, en realidad no hacen otra cosa que llorar impuestos por twitter, fantino o intratables) es la economica. Estos tipos para el mundo son conservadores, aca la corren de liberales.
La continua expoliación fiscal a la que somete la clase política al sector privado, se debe a una combinación de dos factores: la falta de escrúpulos morales de la clase política que vive parasitariamente del sector privado usando el bien común como excusa y la ley como garrote; y la ignorancia, el miedo y la pusilanimidad del contribuyente como para no reaccionar ofreciendo una resistencia ante el continuo robo de sus bienes perpetrado por la clase política. Sin la yuxtaposición de ambos factores, la clase política no se podría apoderar de mas del 50% de la riqueza que genera con su esfuerzo y capacidad el sector privado.
El político es hombre que divide su existencia en dos pasos: El primero consiste en prometer lo incumplible cuando se encuentra en su etapa proselitista y todavía no puede firmar partidas presupuestarias, y el segundo consiste en sustraer la mayor cantidad de dinero posible del sector privado cuando ya ocupa un cargo ejecutivo o legislativo, haciendo básicamente las cosas que dijo una y mil veces que jamás haría cuando estaba en la campaña proselitista.
El Estado a su vez, visto como un enjambre de políticos sedientos, tanto los opositores si ocupan escaños en el congreso, como mucho mas los oficialistas, es una organización criminal que tiene por objeto la sustracción de la mayor cantidad posible de riqueza del sector privado. Si se me permite el símil: El Estado es un incansable ladrón que está siempre al acecho buscando dónde se crea la riqueza para ir presto a robarla, apelando siempre a cualquier excusa que tape la naturaleza del acto delictivo que ejecuta, que sólo es sacarle la riqueza a indefensos contribuyentes ante tan poderoso e impune enemigo.
A pesar de que en treinta años es imposible a partir de cualquier exámen objetivo -y hasta obvio-, no arribar a las conclusiones que acabo de referir, es asombroso como aun buena parte de los contribuyentes no se hayan dado cuenta de cuál es la naturaleza moral de la clase política, y esa ignorancia del contribuyente que no quiere ver que hace tres décadas está siendo robado sistematicamente por la clase política, es el arma fundamental que tiene la clase política para seguir robándole sin la menor resistencia.
Los políticos se dividen en dos clases: oficialistas que roban al contribuyente en el momento presente; y opositores que robaban al contribuyente en el pasado y volverán a robar en el futuro, si es que los robados -cansados de que siempre le roben los mismos- deciden elegirlos mayoritariamene a ellos para que les roben de ese momento en adelante.
Querido contribuyente, única persona honrada que le queda a la comunidad mundial, a tí te hablo: El dinero que no tienes para comprarle el regalo que tu hijo te pide, es el que le das al recaudador fiscal para que le pague el sueldo a Donda, Iglesias (ponga aqui el que usted menos le guste…no es importante el color politico) ; es un deber para contigo y para con tus hijos, optar por darle el gusto a tus niños usando una riqueza que genuinamente es sólo tuya, siendo que fue TU esfuerzo y TU capacidad el responsable excluyente de que tal riqueza haya sido creada en el mercado. La existencia de la clase política argentina con su vida cómoda y fastuosa, se debe fundamentalmente a que los contribuyentes no ofrecen una resistencia organizada que alcance a poseer un poder de agresión equivalente al de su opresor, optando -con quizá justificable y abúlica depresión- por darle su dinero a los políticos dejando a sus seres queridos con las manos vacías.
Que risa me da cada vez que un mono me sale con esta boludez. Es casi tan ridícula como el cuentito de la nena que tiene que repartir las notas del colegio. :lol:
Iluminanos con tu sabiduría.
No se necesita mucha sabiduría para darse cuenta que una analogía barata como esta del vidrio roto es una pavada que no se puede comparar con la economía.
Me hace acordar a la boludez esa de creer que manejar un país es lo mismo que manejar una empresa. Frase de cabecera del genio que tenemos gobernandonos hoy x hoy. Así le va con sus analogías.
Bastiat fue uno de los economistas más prestigiosos de Francia. Igual vale la aclaración DAF86 un forista de turiver jaja.
Creo que por el momento me quedaré con bastiat.
Claro. El tema es que, con cierto nivel de riqueza, el “sastre” pasa a ser un bono de bajo rendimiento cuya finalidad de financiación no siempre es la más eficiente para generar empleo. En algunos casos, el “sastre” incluso es simplemente atesoramiento.
El menor riesgo es necesariamente, menor esfuerzo y menor posibilidad de trabajo. Una persona rica no tiene por qué apostar sus excedentes a lo riesgoso.
Ahí es donde una redistribución de ingresos juega a favor de una economía más próspera.
La redistribución de ingresos hace 70 años que nos grita que no funciona.
Las regulaciones y los altos impuestos destruyen la economía y la sociedad.
Argentina es el país con mayor descenso del PBI per capita en la historia de la humanidad, del quinto puesto* que ocupabamos a principios del Siglo XX, al número 61 que ocupamos actualmente. Es muy difícil descubrir la causa que produce modificaciónes sutiles: porqué Inglaterra posee el sexto PBI mundial y Francia el séptimo es una sutileza tal que admite varias interpretaciones posibles. Porqué Argentina descendió en caída libre del quinto PBI per capita mundial al numero 61 actual, es un cambio tan grotesco que no admite ninguna otra explicación que no sea la obviamente correcta. A principios de Siglo XX se respetaba la propiedad privada y el Estado no regulaba el comercio; y a partir de entonces se empezó a avasallar cada vez mas a la propiedad privada y el Estado se fue inmiscuyendo cada vez mas con impuestos abusivos y regulaciones absurdas en el comercio. Si se quiere volver a ocupar el quinto puesto, lo único que hay que hacer es volver a hacer lo que se hacía cuando tal puesto se ocupó. Las leyes que rigen la economía son las mismas. Por qué no se hace tal cosa entonces?.. Porque antes no sólo que no había políticos millonarios gracias a la expoliación fiscal, sino que además había un político por cada seiscientos habitantes, como hay actualmente en Alemania por dar un ejemplo, mientras que ahora hay un político por cada 60 habitantes, proporción desmesurada de dirigentes que -creo- no posee ningún país del mundo. La trampa en que se encuentra atrapado el sector productivo argentino, consiste en que quienes deben tomar las medidas para solucionar los problemas que aquejan a la economía, son los mismos que se perjudicarían personalmente si tales problemas dejaran de existir al solucionarse los mismos.
No es que la clase política no sepa cómo se soluncionan los terribles problemas que aquejan al país, es que no quieren solucionarlos porque si los solucionan los políticos deberán buscarse trabajos honrados. Ya no podrían vivir fastuosamente con riquezas que ni remotamente podrían obterner si tal cosa dependiera de su propia capacidad.
- En 1895 Argentina poseía el mayor producto bruto interno per capita del mundo.
El florecimiento de la economía de un país depende exclusivamente de cuán poco el gobierno le rompa las pelotas a los comerciantes. Si se miran los índices de libertad económica de los distintos países, se notará que los países que mas libertad económica poseen, son -también- los mas ricos.
Disculpame que me extienda pero queria agregar algo mas.
Incrédulo ante el hecho de que existan 21 millones de personas que a fin de mes cobran un cheque del Estado Argentino, respecto de los 7 millones y medio que generan riqueza en el sector privado para pagar esos cheques, un amigo pone de manifiesto su perplejidad preguntándome si son ciertos los datos que esgrimo. Le contesto lo siguiente:
Puede que no sean exactos, pero someramente están bien, y para extraer de ellos las inferencias que yo extraigo, con ser someros basta. Todos los meses 17 millones de personas cobran un cheque del Anses, de esos 4 millones son jubilados, de los cuales casi 2 no hicieron o no completaron sus aportes, y el resto son inútiles varios que cobran subsidios, más los cuatro millones de empleados públicos, ahí llegás al número de 21 millones, es decir, el triple que los que generan riqueza genuina en Argentina, siendo que el sector privado ocupa 7 millones y medio de personas.
Cada argentino honrado mantiene a tres parásitos, dos relativamente baratos y uno que le sale carísimo que es un funcionario que cobra 40 lucas como mínimo.
Te doy un acertijo: Un padre tiene dos hijos y lleva una vida hermosa proveyendo y cuidando a su familia con el dinero que gana vendiendo su capacidad en el mercado. Otro padre tiene un trabajo similar ganando lo mismo por vender su capacidad en el mercado, pero en lugar de dos hijos tiene quince, su vida es un martirio, nunca llega a fin de mes, sus hijos se enferman por estar desnutridos, todos visten harapos y viven en una tapera que parece una madriguera. Toda la familia lleva una vida miserable.
Y ahora el acertijo: a qué se debe que una familia viva bien y la otra para el orto?; a qué se debe que una familia sea Nueva Zelanda y la otra Argentina.
Un ejemplo basico de esto es un epmpleado de comercio. Su productividad real (no vamos a tener en cuenta el aguinaldo y tomaremos a tiempo parcial).
Su productividad real es de 17.000 pesos por mes. Le quedan 10 en mano por que el resto va a sindicatos , jubilaciones etc.
Con los 10 en mano (sin que lo note 5.000 se le van en impuestos ya que todo lo que compra el 50% se debe a impuestos)
Podriamos asegurar que de los 17 que genera le quedaron 5 luego de la expoliación fiscal.
Esta bien diseñado para que uno no lo perciba. Seria lo mismo que te pagaran 17.000 por mes y el dia 10 te llegue una boleta de la luz que diga Importe 12.000. Concepto (Distribucion del ingreso/Justicia Social). Eso si todo lo que compres vale la mitad. Veremos cuantos estarían de acuerdo. ES LO MISMO UNO QUE OTRO. La diferencia es que muy hábilmente el LADRON se esconde y no lo ves EN EL PRIMER CASO.
Con esto no quiero dar a entender que NO HAY QUE PAGAR NINGUN IMPUESTO. (Obviamente es imposible). Pero si entender que a menor presión fiscal mas libres somos como individuos y justo. A lo mejor tendriamos 35% de pobres igual supongamos. Pero seria Justo. La distribucion de la riqueza al unico que beneficia es al politico.
Ahora bien como final te hago una consulta. Ya que sos socialista. Llegado el caso que te largaras a tratar de ganarte la vida en el mercado como independiente y no viviendo de lo que otro produce arriesgando tu capital. En que país pondrías tu negocio?. Si no haces demagogia. La respuesta se responde sola.
Muy desaparecido el gran Javier Mileidi… Se le terminó la fama.
QEPD Liberalotes
Sí, y M*cri es el presidente de Argentina. Qué carajo tiene que ver?
Keynes es uno de los 2 o 3 economistas más celebres de la historia y si le venís con esa boludez del vidrio roto se te caga de risa.
Keynes se puede reír todo lo que quiera. Siempre me pareció un ser nefasto que le hizo mucho daño a la humanidad como Marx . Digamos que no puedo tomar su opinión como algo válido. Si te podría tomar viniendo de Friedman, Smith, Mises, rothbard,Hayek o el mismo bastiat. Realmente economistas. No vendedores de humo para la gilada.
Hay muchos libros podés buscar sobre ellos. Si realmente te interesa la economía. Cosa que dudo…si te interesaría ya te habrías dado cuenta que te estafaron.
Bueno, pero te das cuenta de tu contradicción entonces?
Primero me decís: “perdoname pero prefiero tomar la idea de uno de los economistas más prestigiosos de Francia por sobre la de un forista de TuRiver”
Después yo te nombro a Keynes, uno de los economistas más prestigiosos de la historia mundial (mucho más reconocido y prestigioso que Bastiat) y me saltas con “me parece un ser nefasto”. :lol:
Vos podes pensar lo que quieras, pero si vas a descalificar a Keynes entonces no podes sacar chapa con un comentario como: “la opinión de Bastiat es mejor que la de un forista de turiver”, xq es exactamente lo mismo.
Te pido un poco de inteligencia y coherencia para discutir.
P/D: Quedate tranquilo que ya estudié Economía 4 años en la universidad. Ahí te enseñan sobre Keynes, pero no sobre Bastiat.
No dije " la opinión de bastiat es mejor que la de un forista" Dije que me quedaba con la de el…por que respeto su intelecto. Es una elección mia ante dos posibilidades no una afirmación como vos si haces descalificando.
Que en tu facultad no te enseñe sobre bastiat no avala como cierta tu ignorancia. Es lo mismo que decir la matemática no existe por que en mi escuela no la enseñaban.
En fin no me interesa conventerte de nada. Lo que escribo lo hago para otro distinatario con una matriz de pensamiento distinta a tu caso.
muy bueno, pero le faltaron más 70 años de peronismo