Bueno pero ahi te limitas a la foto. Obviamente que yo he crecido en el kirchnerismo Y ahora la estoy sufriendo. Pero no podemos obviar que fue por un contexto Internacional muy favorable aumentando el gasto publico Y ahora con las bajas de las materias primas sé volvió Inviable. No justifica a los actuales… Son de madera pero hay que analizar en contexto las cosas. Eso de “yo con Cristina viva mejor” sé lo podes perdonar a un tipo que gana 10 Lucas que piensa con el bolsillo. Creo.
2 Me gusta
El anarquismo es lo que los marxistas llamamos “el socialismo utópico”, ya que es parte de las corrientes políticas idealistas, es decir que tienen planteos políticos por fuera de la realidad como por ejemplo, llegar al comunismo aboliendo los Estados. ¿Por qué los marxistas planteamos que es un pensamiento utópico? Porque, primero, la historia del surgimiento y origen del Estado nos enseña que el mismo está directamente ligado al nacimiento de las sociedades de clases. Es decir, mientras existan clases, van a existir los Estados, por ende, primero hay que eliminar las diferencias de clase en todo el mundo. Segundo, porque para llegar al comunismo tiene que haber una transición, es decir un régimen que sirva de puente del capitalismo al socialismo, y es lo que Marx denominó “la dictadura proletaria”. Que es ni más ni menos que un Estado obrero, dirigido por los trabajadores, en dónde la propiedad estratégica del país está nacionalizada y tiene un carácter público. Sin un Estado de transición una revolución obrera no dura ni un minuto en pie, es lo que le pasó a la Comuna de París. Y es lo que le dio el triunfo a la Rusia Soviética ante la invasión de 14 Ejércitos imperialistas, y fue el puntapié de la construcción de la URSS, que estuvo en pie 70 años.
1 me gusta
Mas allá de zurdos o derechos, Argentina nunca va a despegar si sigue depiendiendo de la exportanción de la soja o materias primas. El problema grotesco que tenemos , es la falta de dólares, todas las crisis explotaron ( más allá del déficit fiscal) de crisis de deuda que emitimos porque pedimos préstado los dólares que no generamos. Por más superávit fiscal que tengas, si no generás dólares siempre vas a ser un país de mierda. Ordenado, pero bananero al fin. Es más, Argentina podría tener un superavit fiscal tremendo el año que viene e igualmente puede caer en default en 2020.
acabo de verlo en el animales sueltos de ayer, no jodan, la rompio toda javi, lo apichonaron un poco con el raiting, pero fueron 5 minutos no mas, cuando se comio 40 min de programa, encima lo dejaron hablar una banda, hablo de cosas que nunca se las habia escuchado
---------- Mensaje unificado a las 01:11 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:10 ----------
CONCUERDOOOOO CHABON ESTAS EN LO CIERTO LA VERDAD WUE SOS UN GENIO.
pero sabes porque no entran dolares sacando a la soja y el maiz? porque la produccion argentina no es competitiva por los impuestos altisimos, y no lo podes bajar con deficit, asi que por ese motivo es necesario el superavit
1 me gusta
editado
Bueno ahí entra la ideología en la discusión , si lo vas a hacer competitivo gracias a salarios de tus empleados a 200 dólares mensuales o porque vas a cambiar la matriz productiva enserio. Argentina en 1978 con Martinez de Hoz cortó de cuajo todo tipo de retención al agro ( bien liberal), argumentando que el campo con esa renta extraordinaria iba a generar inversiones productivas, PERO EN CAMBIO se incrementaron las inversiones inmobiliarias en Punta del Este y los viajes al exterior. Es complejo, yo creo que la baja de impuestos debe ser a todo sector que invierta en exportar servicios/manofacturas, se que el software está creciendo muchisimo en ese sentido, dentro de unos años vaca muerta generá sus importantes dólares también, lo que si tengo claro es que la solución no viene por el lado de comodities como la soja.
Cavallo en los 90’ implementó un sistema de reintegros a los exportadores, la idea estaba buena porque premiaba a las empresas que traían dinero al país pero sabés como terminó? El actual presidente de la nación “exportaba” autopartes a Uruguay a una empresa propia y de ahí los volvían a traer al país armados como “ventas particulares” y cobraba ellos reintegros solo por hacer el ensamble en Uruguay: contrabando, después la corte menemista estaba atrás dando garantías para no ir preso, para colmo cuando lo denunciaron se quejó diciendo que atacaban a una familia que trabajaba para el país.
El tema de los impuestos es muy injusto, el pequeño emprendedor está hasta las bolas de impuestos y los grandes empresarios con la contabilidad creativa pagan muy poco en comparación con el pequeño y este país tiene ciclos cortos donde si no arrancás en los inicios del ciclo y no llegás a armarte bien te llega la próxima crisis y te tumba. Al ser un país con inflación alta los ciclos se van a seguir repitiendo, los sueldos crecen, los precios crecen, el peso para los agrogarcas debe estar devaluado y lo único que necesitás es que el contexto internacional sea desfavorable y chau! Arranca el ajuste, sueldos bajos en dólares hasta que los…
2 Me gusta
Interesante lo que dice sobre quienes fueron los complices
Y por que los empresarios y la Union Industrial Argentina (UIA) se opone a que empiece a funcionar la comision bicameral para investigar la complicidad economica con la dictadura militar.
Eso de que el politico es el malo y el empresario el bueno no se lo cree nadie, es el peor de los males tener un gobierno de empresarios y cambiemos no tiene politicos si no puros CEOS en los altos mandos osea gente como ustedes que hicieron la plata en el ambito privado y no en el publico.
Siguen sin entender el concepto?. El empresario no puede ser corrupto sin un politico que venda el favor. No importa Si hoy son ceos o lo que sea. Sino mostrame un ejemplo de corrupción entre privados sin que el estado tenga que ver. No lo vas a encontrar por una cuestión simple… Nadie regala su dinero.
2 Me gusta
En el lanzamiento de la Fiat Toro tenes muchas denuncias de consumidores por estafa de la empresa hacia los consumidores. Muchos que no pasaban el kilometraje de 20 mil kilometros encontraron fundida la maquina por altos niveles de aceite y era un problema de fabrica qen el cual el consumidor tenia que llevar su reclamo a la concecionaria.
Muchos usuarios y consumidores denunciaron esta estafa, este tongo al que fueron sometidos y todavias siguen sin respuesta por parte de FIAT y la empresa todavia sigue comercializando la Fiat Toro como si nada pese a tener miles de denuncias por el vehiculo que salio mal de fabrica.
Ahi tenes una estafa y una voracidad empresarial en contra de la poblacion y te puedo nombrar millones como el mensajito que te aparece en el celular de tal empresa y te consume todo el credito y aun despues de darlo de baja o enviando BAJA a tal numero sigue sin desaparecer y sigue robandote el credito.
Por que la mentalidad con la que se maneja el empresario es la del lucro, la del CHORRO para hacerla simple, por eso fue una locura que se haya votado este gobierno de empresarios, eso habla de la ignorancia de la gente de no conocer a estos animales que matan a quien sean por un poco de dinero en las cuales no esta involucrado el estado.
La ambicion los hace peores que los ladrones de gallinas amigo.
Mejor entra al enlace (no deja copypastear) que te puse, que habla espècíficamente de corrupción entre privados. El Estado nada que ver.
Posta piensan que los empresarios no son corruptos? :lol:
2 Me gusta
Corea del Sur tuvo dictadura hasta 1987.
Singapur actualmente es medio considerado una dictadura.
Singapur, ¿dictadura o democracia a la barcelonesa?
Singapur, uno de los países más prósperos y con mayor grado de libertad económica del mundo, es popularmente considerado una dictadura o autocracia. Tras visitar el país y estudiar su sistema político Bryan Caplan disputó esta acusación señalando que hay una variedad de partidos legales en la oposición que compiten con el partido dominante (People’s Action Party, PAP) en elecciones libres, regulares y no corruptas (según Transparencia Internacional, Singapur es el cuarto país menos corrupto del mundo, y consigue excelentes resultados en los indicadores de Governance Matters del Banco Mundial). La democracia singapurense tiene ciertas peculiaridades, pero es una democracia al fin y al cabo. Lo que sucede es que siempre gana el mismo partido por mayoría abrumadora (82 de 84 escaños en el parlamento). ¿Es un resultado sospechoso?
No lo es, dice Caplan, si pensamos en Singapur como “ciudad-estado” y no como “Estado”. Singapur es una ciudad, y hay numerosos ejemplos de ciudades o regiones que no han cambiado de partido gobernante en décadas. Caplan menciona San Francisco, en España podríamos citar Barcelona o Andalucía. ¿Es la alternancia en el gobierno un requisito democrático? ¿Acaso no son democráticas las instituciones de estas ciudades y regiones?
Para sorpresa de Caplan, el ministro de justicia singapurense K. Shanmugam ha citado sus argumentos (y a él mismo) para defender las credenciales democráticas de Singapur en una conferencia internacional en Nueva York.
Copio parte de la noticia:
En Chicago, alcaldes demócratas han ganado sin interrupción desde 1931. En San Francisco, lo han hecho desde 1964. Y mientras que los demócratas no han monopolizado la oficina del alcalde de Nueva York, tienen un dominio del ayuntamiento similar al PAP, con 45 de los 48 asientos ocupados. “Pero nadie cuestiona si existe una democracia en Nueva York”, dijo el ministro de Justicia K. Shanmugam el miércoles, en referencia a los cuestionamientos frecuentes de las credenciales democráticas de Singapur dado el dominio de 50 años del gobernante Partido Acción Popular. Sobre la base de los argumentos presentados por el economista estadounidense Bryan Caplan en un artículo reciente, dijo que Singapur ha sido visto como una desviación de la norma democrática porque fue visto principalmente como un país. “-Aquí es donde la mayoría de la gente comete un error… He tratado de explicar que somos diferentes. Somos una ciudad. No somos un país “, dijo a 200 abogados, muchos de América, en la reunión de la New York State Bar Association Sección International. Sr. MN Krishnamani, un panelista y presidente de la Corte Suprema de la India Bar Association, le preguntó si era cierto que con el PAP gobernante en el poder desde hace unas décadas, la oposición no pudo sobrevivir o ganar casos en los tribunales.[b]Caplan aprovecha esta inesperada atención de los políticos de Singapur para enumerar en su blog varias políticas anti-liberales que el Gobierno de Singapur debería revisar: el servicio militar obligatorio, la pena de muerte para comerciantes de droga, la propiedad pública de determinadas empresas y medios de comunicación, las fuertes leyes anti-difamación y la censura.
Vale la pena leer también las opiniones de varios nativos de Singapur y otros asiáticos que conocen la ciudad-estado de cerca en los comentarios. Algunos de ellos sostienen que el régimen no reprime de forma directa a los disidentes, pero sí emplea medios indirectos para presionarlos en favor de la conformidad, y el sistema electoral otorga una bajísima representación a los partidos minoritarios.[/b] En cualquier caso el PAP tiene un apoyo amplio y la gente en Singapur valora la seguridad, la prosperidad y la estabilidad política que el PAP parece ofrecerles.
El Online Citizen de Singapur ha publicado el ensayo de Caplan sobre el sistema político del país: Two Paradoxes of Singaporean Political Economy. Caplan da cuenta de las reacciones mixtas por parte de los lectores. Copio debajo la conclusión de su artículo, me parece sumamente interesante.
[b]En Occidente, Singapur es ampliamente percibido como una dictadura benevolente[/b]. Desde este punto de partida, los científicos sociales tienen poco que aprender de la economía de Singapur político: [b]la explicación del éxito de Singapur es, simplemente, que tuvo la suerte de ser gobernada por los dictadores más inteligentes y agradables del mundo[/b]. Una vez que se corrige los conceptos erróneos acerca de las credenciales democráticas occidentales de Singapur, sin embargo, la ciudad-estado parece más y más curiosa. Singapur parece contradecir todo lo que los economistas y politólogos creen que saben acerca de la democracia: [b]¿cómo puede un partido honestamente ganar una elección tras otra – mucho menos un partido comprometido con muchas de las políticas económicamente eficientes pero poco populares?[/b] Dada la escasez de datos, sólo puedo empezar a responder esta pregunta. Sin embargo, hay pocas razones para creer que los votantes de Singapur son notablemente más económica alfabetizados que los votantes de otros países. El secreto del éxito de Singapur parece estar en que la “preferencia de partido” de su electorado por un partido de gobierno da como resultado que este tenga un razonamiento económico serio. La preferencia de partido en favor del PAP le da suficiente holgura para imponer políticas que no sobrevivirían un voto popular directo. Existen pruebas convincentes a favor de las interpretaciones tanto de la deferencia y como de resignación de las preferencias partidarias singapurenses, pero el tema merece un estudio más a fondo. Comprender las paradojas de la economía política de Singapur arroja nueva luz sobre la economía política en general. Aunque la mayoría de las democracias tienen rotación frecuente partidista a nivel nacional, la política democrática sub-nacional es a menudo tan unilateral como en Singapur. En el mundo más amplio, sin embargo, una democracia de partidos no parece depender de la entrega de resultados económicos notables. ¿Se debe esto a que la importancia relativa de la lealtad, el respeto y la resignación varía? ¿O simplemente Singapur tiene la suerte de poner confianza ciega en los hombres que casualmente lo merecían? Una vez que los economistas políticos tienen una mejor idea de la democracia de partido único, estarán listos para tomar un segundo vistazo a la política nacional. ¿Por qué exactamente es tan difícil para un partido en una democracia para estar en la cima a nivel nacional? Una hipótesis interesante es, simplemente, que la gente está más interesada en – y por lo tanto menos resignada acerca de – la política nacional. Pero esto plantea otra pregunta: ¿Qué determina si un determinado concurso democrático capta el interés de los votantes? Y ¿bajo qué circunstancias un mayor interés lleva a peores políticas? Es fácil encontrar fascinación por Singapur. Los observadores de todo el mundo han estado intrigados por su economía, historia, política, cultura, gastronomía y arquitectura. Mi investigación en Singapur me ha convencido de que su política económica merece ser añadida a la lista de “las cosas más fascinantes de Singapur.” Es un reto para iluminar los modelos de prueba en el tiempo de cómo funciona la democracia. Pero más importante aún, los mecanismos que subyacen a la economía política de Singapur probablemente funcionan en toda democracia. Estos mecanismos no son exclusivos de Singapur, sólo excepcionalmente visibles.El caso de Singapur ilustra la importancia de la descentralización y secesión de unidades políticas pequeñas. Habría más experimentación institucional y más ejemplos en los extremos del continuum de una economía mixta: algunas ciudades-estado o regiones virarían hacía el intervencionismo, pero otras (liberadas del lastre de electores de tendencia socialista del territorio del que se escinden) virarían hacia el modelo hongkonés o singapurense. La polarización y el contraste entre modelos sería más evidente, y el voto con los pies (de trabajadores, empresas y capital) haría el resto.
http://www.mises.org.es/2017/05/singapur-dictadura-o-democracia-a-la-barcelonesa/
Nota original en inglés:
https://www.theonlinecitizen.com/2009/11/05/two-paradoxes-of-singaporean-political-economy/
---------- Mensaje unificado a las 19:31 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:26 ----------
Tengo algun conocido que se fue a Nueva Zelanda, y no te creas que es facil hacer guita. Vas alla a ser lo mas bajo. Lo que si, es que tiene unos paisajes hermosos.
Igual las opciones eran Hong Kong o Singapur, que son los 2 que lideran el ranking de libertad económica que promociona la conservadora Fundación Heritage y The Wall Street Journal (diario para especuladores financieros).
Quizás mientras más de abajo empezás más libertad necesitás para acortar los tiempos. Por qué algunos países grandes se dan el lujo de cerrarse? Porque pueden. Podemos nosotros? No! Nos conviene liberar, y si querés cuando seamos potencia o cuando le impongamos nuestras reglas al mundo como hace USA o la unión europea ahí nos cerramos y todos contentos :lol:
Pero eso sí, no te creas que un país grande puede cerrarse por mucho tiempo. Tarde o temprano la economía se va a resentir y empezarán a precisar de libertad nuevamente.
Te lo pregunto por quinta vez, te gusta la libertad?
Justamente todo lo contrario. Si hay algo que no nos conviene, es abrirnos de gambas al mundo. Eso se traduce en perdida de trabajo, mayor cantidad de importaciones, mayor fuga de capitales, mas “bicicleta financiera”, etc. Ya se hizo en la dictadura, en los 90’s y ahora con macri. Siempre salio para el traste. Solo quedamos mas pobres y hundidos en deudas impagables.
Los paises mas grandes empezaron al revés: protegiendose, cuidando lo suyo.
La libertad no existe. Ya te lo dije la otra vez. Pensa en lo que realmente es la libertad, y fijate cuanta tenés o tendrías en el país que mas te guste. La libertad va a contramano de las obligaciones.
La libertad que vos defendés, es la de el capital financiero internacional. Quizas algun día te des cuenta.
Estados Unidos se hizo con los nativos americanos entonces? O con los descendientes de ingleses? Yo pensé que había llegado un montón de gente de todo el mundo a romperse el orto laburando y que muchos de esos inmigrantes son abuelos de las familias multimillonarias de hoy. 
Cuidá lo tuyo nomás, seguro te va a ir bárbaro porque no necesitás de nadie. :lol:
Puede ser vendian mierda Y asi le fue. Se comieron juicios Y desprestigiaron su marca. Un negocion hicieron. Seguis sin entender la mecanica. No importa que el empresario sea una mierda cuando tiene que competir no le queda otra que venderte algo bueno o malo Y barato no importa. Te podra enchufar una poronga pero tarde o temprano te perjudica. Como le paso a Fiat.
Llamale como quieras…para vos es chorro. Para mi un empresario chorro compitiendo contra privados duran poco.
Si un vaso vale 20 pesos. Y yo lo vendo a 40 soy un chorro no? Si nadie me lo compra lo voy a tener que bajar. A 40 lo compra el estado nomas.
Estas mezclando todo para confundir y tratar de salir bien parado (una vez mas y van…). Hablamos de liberalizar completamente la economía, no de inmigración.
1 me gusta
Otro. No es taaan complicado jaja. Un empresario por naturaleza tiene animo de Lucro como todos… Es lo que mueve al mundo. Lo que no sé entiende es que sin el estado vendiendo un favor… Digamos comprando a 40 pesos un vaso que vale 20 no sé podria. Por que otro privado no te va a comprar un vaso a 40 Si el de al lado lo vende a 20. No es taaan complicado. Solo por mas que sea una mierda no le queda otra que vender los vasos a 20 pesos por que sino sé los tiene que meter en el orto.
---------- Mensaje unificado a las 20:33 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:24 ----------
Como que nada que ver el estado? Habla de los cuadernos. A quien le daban la guita los empresarios garcas?. La corrupción de privados no existe sin el estado regalando plata. Si vas. Encontrar evasores fiscales, empleados en negro etc. Pero eso ya es otro cantar.
La libre inmigración es parte de una política liberal
1 me gusta