Ley de Medios: La Corte fijó el 7/12 para iniciar la desiversión

La deigor dice q va a denunciar a Lorenzetti y va a pedir juicio político… :lol:

Martes 29 de octubre de 2013 | 14:01.

Ley de medios: los argumentos de Carlos Fayt para votar en contra

El magistrado consideró que “una restricción que afecte económicamente a la empresa periodística, es una afectación a la libertad de expresión”; hubo disidencias parciales de Argibay y Maqueda


Carlos Fayt votó en contra de la constitucionalidad de la Ley de medios.

El juez de la Corte Suprema Carlos Fayt votó en contra de la constitucionalidad de la Ley de Medios.

En su voto disidente, cuyos fundamentos fueron consignados por el Centro de Información Judicial (CIJ), el magistrado consideró que “una restricción que afecte económicamente a la empresa periodística, es una afectación a la libertad de expresión”. Para Fayt, son inconstitucionales los artículos 41, 45, 48 y 161 de la ley “y por ello no se aplica ninguna limitación y no hay obligación de desinvertir”.

Con respecto al artículo 41 (transferencia de licencias), el magistrado consideró que “hay otros modos menos restrictivos de controlar los fraudes”. En cuanto al 45 (multiplicidad de licencias), Fayt sostuvo que las limitaciones que plantea este artículo “no son proporcionadas ni idóneas para alcanzar los principios de diversidad perseguidos”.

Disidencias parciales

Sobre la aplicación de la ley y la protección de los derechos de propiedad hubo disidencias parciales de la jueza Carmen Argibay y el juez Juan Carlos Maqueda.

Para Argibay, las limitaciones de la ley plasmadas en el artículo 45 son constitucionales, “pero la forma de implementarlo no lo es y por eso son inconstitucionales los artículos 48 y 161”.

“El cese simultáneo de todas las licencias, sin flexibilidad alguna, afecta la libertad de expresión”, consideró la magistrada en su argumentación.

Por su parte, Maqueda consideró que las “disposiciones de la ley que obligan a la actora a desprenderse de las licencias que le fueran otorgadas y prorrogadas por el Estado Nacional en el periodo 1996-2007 violan los derechos constitucionales de propiedad y de libertad de expresión”.

“Ni el legislador ni el juez podrían, en virtud de una ley nueva o de su interpretación, arrebatar o alterar un derecho patrimonial adquirido al amparo de la legislación anterior”, argumentó el magistrado. Y añadió que “en una sociedad democrática, el valor de una información no expresada no puede ser mensurado en términos económicos”.

Dr. Carlos Fayt

  • Profesor Emérito de la Universidad Nacional de Buenos Aires.
  • Director del Instituto Argentino de Ciencia Política.
  • Profesor Titular en la Universidad de Belgrano y del Museo Social Argentino.
  • Miembro del Consejo Académico de la Universidad del Museo Social Argentino.
    -Miembro Honorario del Instituto de Estudios Legislativos de la Federación Argentina
    de Colegios de Abogados.
  • Académico Honorario de la Academia Argentina de la Historia.
  • Miembro Honorario de la Asociación Argentina de Derecho Político.
  • Ministro y Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a partir del 23 de diciembre de
    1983 hasta la fecha.

Ahora espero una declaración ambigua de Massa para que quede a criterio de cada uno de sus votantes si está de acuerdo o no con el fallo.

Fayt, vaya a cuidar a sus bisnietos, deje a los más jóvenes…

Los jueces en todo el mundo son viejos, de hecho tenes que hacer carrera para ser juez de una suprema corte. Vos queres poner a tipos como Lorenzino o Kicillof en una Suprema Corte no? Que asi nos esta yendo. O Cabandie :lol:

Quiero acción!! Un grupo de gendarmes entrando en telenoche cuando hacen el living con Santo, Nelson Castro y Van de Kooy

Mauricio Macri ‏@mauriciomacri 22min
El primer paso para cumplir el fallo de la Corte es que renuncie Sabatella.

Maestro, el límite de edad para ser juez de la corte es hasta los 75, este sorete tiene 92…

:lol:

Avisenle a Macri que falta para el 2015, todavia no gano las elecciones presidenciales :roll:

¿Y con los jefe de gobierno PROcesados, qué hacemos?

95 para ser exacto. Igual para mi no esta mal. De hecho en esas profesiones son para toda la vida, igual que los Medicos.

Si está bien o mal, importa poco y nada, si hay una norma, hay que cumplirla.

Bue,justamente alguien que banca “el proyecto” viene a venir a decir que hay que cumplir las normas? :lol:

¿Y qué norma “no cumpliría” el proyecto?

La de NO ROBAR.

¿Causa y fallo?

Y teniendo a los jueces de los huevos, dificil que les salgan en contra. Pero te nombro una Ciccone o la causa por enriquecimiento ilicito de la familia K.

¿Ciccone? No me acuerdo…Ah! el de la divorciada despechada que tiró más papo que el colo abogado de la corneta? El del vicepresidente que ni siquiera encausado está?

Claro por eso a Amadito no lo defienden ni los propios K :lol:

Militemos acá kumpas: