Pero es verdad lo que estoy diciendo, buscalo.
Las langostas mean por la cara. Esa es la naturaleza.
El argumento de, es cierto porque “es la naturaleza” es básicamente la primer Falacia básica que existe…
2 Me gusta
La estupides que acabas de decir no tiene remate. Por otra parte, hago 2 voluntariados en la universidad para ayudar a los que menos tienen.
1 me gusta
Yo solo te pregunté si vos metés pijas en la boca, siendo que no es algo “natural”.
EDIT: Perdón, me olvidé de las comillas.
1 me gusta
Hay una desproporcionada cantidad de gente no medica respecto a la que lo es. Eso es describir la realidad lo que vos hiciste es manipularla…
Y te agrego, los argumentos de los médicos en contra son irrefutables mientras que los que están a favor parten de que embarazarse es sinónimo de aborto clandestino.
1 me gusta
¿Y? Borro lo de los voluntariado, me arrepentí de caer en esa boludes tuya…
Es totalmente la idea que sea una estupidez lo que dije para hacerte ver la tuya.
Es irrelevante para todo lo que se pueda usar despues. El punto es el origen natural del sexo. ¿Por que tenemos organos sexuales?.
¿Entonces qué carajo estas queriendo discutir?
No sabía que el humano era de la misma especie que las langostas…
Y la mantis religiosa hembra mata y devora al macho luego de la copulación. Usando tu estilo de razonamineto, podría decir que eso es lo que pasa cuando las hembras tienen mas poder que los machos.
Por eso, te estás explicando a vos mismo de que no hay que hacer argumentos basados en la naturaleza…
Era la conclusión a la que quería que llegues… Se ve que haciendo un juego de psicología inversa involuntario al oponerte a mi comentario he logrado que adoptes la posición correcta.
1 me gusta
Lee el debate. Los aliades dicen que el sexo heterosexual es adoctrinamiento religioso, que lo normal y natural es cualquier cosa. Mi punto es que la naturaleza primaria del sexo, es la perpetuación de la especie.
Para nada. Hablamos del ¿para que existe el sexo en las especies?, y en todas, es para la perpetuación de la especie.
Pero si hasta en el mundo animal hay fertilidad temporal… y los animales tienen sexo (por placer) aún cuando no están en etapas fértiles, como los delfines.
1 me gusta
Pero es ultra-caprichoso lo tuyo. La homosexualidad es “anti-natural”, pero meter una pija en la boca o vivir con inyecciones de insulina no.
1 me gusta
Técnicamente no existe nada antinatural…
Lo que existe es usar la palabra natural como sinónimo de normal y también la tontería de usar anormal como un insulto. Teniendo esto en cuenta, lo normal en la especie humana es la heterosexualidad. Y esto jamas va cambiar. La gente siempre va mirar raro a lo que es atípico, a algunos le puede producir rechazo, a otros molestia, a otros indiferencia y a los energúmenos odio.
Espero esta explicación ponga fin a una discusión que nada tiene que ver con el aborto.
2 Me gusta
Estoy de acuerdo. Por eso creo que obligar a una mujer a continuar un embarazo que no desea es aberrante. Sea cual sea la causa del mismo. Si se trata de uno causado por violación, es aun peor.
Obviamente, la opción de continuar el embarazo tiene que estar. El problema es cuando deja de ser una opción, para ser una imposición. Es lo que dije antes.
Cuando dije que el feto no importaba me refería a que si Fulano opina que abortar es malo y, al mismo, tiempo, puede tolerarlo si se aborta a un feto fruto de una violación, entonces no le importa tanto. Porque nada puede cambiar el hecho de que esa vida es inocente respecto de lo que haya hecho su progenitor. Por lo tanto, Fulano estaría aceptando cometer un asesinato hacia una vida inocente, que de repente, deja de ser el centro de interés.
Ahora, vos me preguntas por Juan Perez. A mi no me interesa él. El tema es que, a su familia y amigos, seguramente sí. Juan tendrá sueños, proyectos, relaciones con la gente y el mundo, debe haber alguien que lo ame o le tenga aprecio. Todo eso se pierde cuando decide tirarse del puente. En un embarazo no deseado, esto no pasa. Nadie va a extrañar al feto. A la embarazada se le viene el mundo abajo porque no quiere estarlo, el chabón que sería el padre, seguramente se quiera borrar. Y aun si quisiera hacerse cargo, volvemos a lo que dije antes. Obligar a cursar un embarazo a alguien que no quiere es algo que no me parece ni me va a parecer bien. No nos vamos a poner de acuerdo en esto.
Vos me decís que categorizo al feto como si fuese algo inferior. Tenés razón. Si tengo que poner sobre la balanza a una mujer que ya tiene una vida hecha, y al feto no deseado… Elijo a la primera, siempre. Una persona sobre una hoja en blanco.
Esa vida que se está gestando me va importar en la medida que le importe a la madre. Un embarazo que se pierde será una gran desgracia o bien un hecho infeliz al que nadie quiere llegar(nada más ni nada menos, porque seguramente sea traumático abortar).
No es una excusa pedorra. Para nada. Hay flacos que piensan que acabar afuera te salva. De ahí en adelante hay de todo.
Y sí se trata de castigos. Cuando alguien dice “que se joda por abrir las piernas”, “si te pusiste en pedo bancatelá”, entre otras, es querer castigar. Embarazo castigo, horroroso. Y que quede claro que no defiendo las conductas irresponsables, “hoy la pongo mañana aborto” (igual no ocurre), sólo que castigar obligando a cursar un embarazo es una penalización muuuy desmedida.
4 Me gusta
El aborto en caso de riesgo de muerte o integridad física sobre la madre ya es legal.
Aparte de que puede serlo el padre (porque en el nuevo proyecto de ley no tiene voz ni voto) el único que importa que te valore sos vos mismo. Vos no sos “matable” porque “nadie te quiera”. Tu vida vale más que la opinión que los demás tengan de vos.
Después el tema del embarazo es, o va a ser, anecdótico. La mujer no quiere abortar por no cursar un embarazo, quiere hacerlo para no encargarse del bepi.
Si el doctor le dice mirá, te lo vamos a sacar pero va a crecer sano y fuerte porque lo vamos a poner en una de estas pelotas:
Lo va a querer abortar. Ahí se termina la mentira de “el propio cuerpo” y toda esa sarasa. Y no falta mucho para que esas pelotas se pongan los cortos.
Por eso digo también, si es por un tema de “las mujeres que mueren abortando” y “los abortos son caros”, basta con legalizar el infanticidio hasta no sé, cinco días, como hacían en la India y Alemania antiguas.
1 me gusta
No dije que es anti-natural, porque de hecho, todos los defectos y enfermedades de nacimiento son naturales.
Otra vez con las falacias.
Lo que afirme, es que el sexo existe originalmente para la perpetuación de las especies. Lo demas es irrelevante. Y no tiene nada que ver con religión.
Y que quiere decir? que segun vos dios (yo hable de naturaleza, llamale teoria de la espontaneidad, big bang, mahoma o particulas preexistentes universales) les niega el placer hasta los 50 años, y despues se los habilita?
Por favor, no corres a nadie con esa falacia. Es innegable el proposito de la reproduccion que da la naturaleza al establecer las relaciones heterosexuales. Si no buscara la reproduccion, entonces seria tan simple como no darles la posibilidad de concebir.
Irrelevante. Basta de intentar desviar el punto fundamental, que es irrebatible: el sexo existe originalmente para la procreación. Todo lo que se pueda hacer despues, es un extra.
La falacia arranca cuando querés hacer un argumento basado en la naturaleza y asumiendo intenciones de un dios que no conocés.
Si Dios hubiera querido que no tuvieran sexo por placer (los animales tienen sexo por placer) si hubiera querido eso no hubiera creado la menopausia, o hubiera creado un tejido cerrador de vaginas o hubiera eliminado junto con la pérdida de fertilidad el deseo sexual. No lo hizo, así que así como vos podés asumir que quiso que tengamos sexo para reproducirnos, yo puedo asumir lo contrario. Ninguno de los dos tiene razón.