Coincido, pero no me interesa la discusión purista, hablo siempre dentro de los límites de lo que es aplicable.
Por que no es una cuestión de si se interviene o no (caemos en la cuestión purista si no), obvio que los dos lo hacen, lo que los diferencia es el grado de intervención. Sólo un delirante piensa en un Estado que nunca interviene, ni cobra impuestos, ni pone uno o dos aranceles.
pero esa es una verdad de perogrullo mi estimado.
se supone que todas las tendencias tienen como base sine quanon, el contrato social.
Ya esta cocinado muchachos.
En 30 años “Cristina nos dio el derecho al aborto…”
Para mi esta vez no se les escapa ni a palos.
Jaj ¿Y que pretendes que te digan? “No sera”…
Si te la bancas trae un argumento…
Es que es básicamente lo único en lo que te podrías llegar a apoyar para argumentar el delirio de que el keynesianismo no es liberal.
Y no es una cuestión de “grados de intervención” porque justamente esos grados se dan dentro de un marco liberal de sociedad. Son todos liberales porque se apoyan todos en la cuestión del “contrato social”, las “libertadores individuales”, la “propiedad privada” y demás. Diferente al socialismo, donde el estado es absoluto. Al feudalismo, donde el señor es soberano y los demás, sus vasallos. A los gobiernos de tercera posición como el fascismo, donde la propiedad privada es algo anecdótico porque el patrimonio de todos responde al régimen, y el régimen utiliza a las empresas privadas para cumplir sus objetivos de forma similar al feudalismo con los vasallos, y que responden a una idea hobbesiana de que somos todos infantiles y/o hijos de puta que debemos necesariamente estar supervisados para lograr una sociedad medianamente civilizada.
Singapur, que tiene muchos menos impuestos que Argentina, es mucho menos liberal porque tiene un estado que no responde a la lógica liberal de que el estado se financia mediante la recaudación de impuestos y la toma de deuda, sino que es un estado corporativo-especulativo monstruoso que gobierna a través de la propiedad privada del estado, de forma similar al fascismo, pero con menos armas. Venezuela idem.
Entiendo tu punto Angelito, pero estamos teniendo discusiones distintas. Lo que estás haciendo es correr al keynesianismo por izquierda para mostrar que es mucho más parecido al liberalismo que a otros sistemas, y con eso coincido.
Pasa que con lo de “no tener discusión purista” me refería exactamente a esto. No me interesa la distancia que hay entre el liberalismo de Hayek y el keynesianismo dentro de todos los sistemas que existen o alguna vez existieron. En el mundo de hoy, y considerando la forma en la que funcionan la mayoría de los países, las ideas son muy diferentes.
Después lógico, si vos te ponés en una discusión del tipo sistema totalitario comunista vs liberalismo de Hayek y sí, se parece mucho más el keynesianismo al liberalismo que a la dictadura comunista. Lo mismo con el feudalismo. Pero bueno, hoy en día ninguna de esas formas de gobierno son moneda corriente, entonces la discusión sirve como ejercicio intelectual si querés, pero en la práctica no suma nada.
Ojo, se puede tener esa discusión, pero lamento decirte que no soy la persona más interesada jaja.
El keynesianismo lo único que hace es reconocer que existen las crisis cíclicas en el capitalismo (que existen en todo el mundo de 4 a 7 años) e intervenir a través del estado en épocas de crisis para reactivarla.
En tal caso los paises nórdicos no son liberales y son keynesianos, lo mismo EEUU y muchos otros más. Pero en realidad sucede que el liberalismo es compatible con el keynesianismo, solamente en Argentina es mala palabra porque Milei la usa como “palabra cuco” para denostar algo negativo.
La diferencia sería asi “Lasseiz faire” vs “Keynesianismo”. Esos si son opuestos. Y ahí el Lasseiz faire estaría representado por el libertarismo, que es una exageración a lo estilo Ayn Rand donde se cree que dejar todo lo posible a las manos del mercado soluciona las crisis y todos los problemas de la sociedad por si solos. Pero un pais puede ser liberal sin creer en eso.
Por otra parte los “libertarios” argentinos están en contra del aborto y todo eso, sólo porque reflejan a sus votantes o seguidores. Que se hicieron liberales primero por oponerse a lo “de género”, el enemigo común alrededor del cual se asocian, que ellos piensan que viene de la izquierda (y viene del progresismo liberal).
Es una mezcla muy extravagante pero en USA se ve muy bien la definición. Los verdaderos liberales son los demócratas. Pero al ser progres socialmente, los “libertarios” se van con los republicanos que son ultra-conservadores en lo social. Al punto de prohibir y dictaminar hasta la ropa que uno puede usar. Lo que no tiene sentido, pero en la mente de ellos si tiene sentido porque se asocian según el enemigo, no la ideología. Al libertario anarcocapitalista exagerado en general no le importa la libertad, le importa que triunfen “los lindos” y mueran “los feos”. Muchos tienen también una asociación rara con lo neonazi, cosa más bizarra todavía, como el nene del avatar de sonic que andaba por acá en el foro.
Además el anarcocapitalismo en sí no es democrático. La eliminación del estado sin eliminación del capitalismo, solamente genera una dictadura de las empresas que pasan a ser el nuevo estado (porque tienen la propiedad de todo lo importante en el país, los recursos, los medios, la infraestructura, etc). Y las empresas al no poder ser votadas, ni votados sus jefes, más que “con el bolsillo”. Son más autoritarias que un estado cualquiera de hoy, que al menos podes elegir como está integrado (sobre todo a niveles municipales y demás). Así que el anarcocapitalismo no busca la libertad. Sólo puede haber democracia sin estado en el anarco socialismo (donde las empresas son democratizadas por dentro).
Para ustedes, que el otro día estaba discutiendo por argumentos naturalistas (?
Igual, sin estado represivo no puede hacer capitalismo. En todo caso, se reemplazarían la Estados-nación por Estados-empresa, los cuales sí o sí regularían la comunidad que los abastece.
Jaaaa. Argumentazo (?)
En contra del aborto. Respeto sus argumentos, opiniones, y demás… pero nunca voy a estar a favor de DESMEMBRAR CON PINZAS un fetito, embrión, ameba, célula, átomo o como quieran llamar a eso que es un HUMANO.
Nada, eso, quería poner mi opinión acá, más allá de que no sirva para nada. Y por las dudas, no es nada personal contra ninguno, me parece perfecto que cada uno argumente lo suyo u opine totalmente distinto.
A ver, el keynesianismo no es “parecido” al liberalismo ni “más parecido que a otros sistemas”. El keynesianismo es liberalismo. Para ser más específicos, es una doctrina de políticas públicas de un estado liberal.
Vos lo que me estás planteando, para hacer un paralelismo futbolero, con esto del keynesianismo y el liberalismo, es que "o sos gallardista o sos de River". Pero el gallardismo está dentro de River, como lo estaría el ramonismo, el labrunismo, o el lo que sea.
No hay “verdaderos liberales”. ¿Te volviste neoliberal ahora que asumió Jou Baiden? Son todos liberales.
El anarco-liberalismo no es otra cosa que una transición al feudalismo.
¿Eso es un eufemismo para “Feudo”?
Para los que se quieren sacar dudas de cuando “empieza a sentir, late el corazón” y demás pelotudeces, esto es una buena guía para por lo menos aprender intentando refutar lo que pone.
Pero son los que representan el liberalismo en su mayor exponente. Sobre todo contrastados a los republicanos que prohíben y legalizan contra todo lo que camina y atentan contra la supuesta libertad que dicen defender. Lo único que hacen los demócratas es poner regulaciones e impuestos, pero comparados a cualquier otro país del mundo son extremadamente laxos y mínimos.
Un demócrata al lado de un político del centro de cualquier país socialdemócrata liberal de Europa. Es Ayn Rand.
Terminaría siendo un feudo, posiblemente.
Los dos son unos hipócritas hijos de puta. A los dos, ultra-conservadores y progresistas, les encantan las prohibiciones y los bozales legales.
Aunque ambas versiones estadounidenses son laxas a comparación de sus contrapartes de otros lugares desde lo partidario, fundamentalmente porque las cuestiones de control vienen de más arriba de del aparato partidario electoral.