Que es esto ? Un concurso para ver quien gana googleando ?
---------- Mensaje unificado a las 13:10 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 12:40 ----------
Te ofendiste porque te dije “conspiranoico” ?
A ver, me parece que primero hay que aclarar una cuestion semantica. El termino “conspiranoico” refiere a perona que cree en una conspiracion, independientemente de si esta es verdad o no. Es decir, aunque fuera verdad todas las aseveraciones que pegan de youtube, igual estamos hablando de una conspiracion, justamente por parte del gobierno americano, y por consiguiente quienes creen en eso son conspiranoicos o conspiracionistas. No tiene ninguna connotacion ofensiva.
Los que no creemos, o dudamos de la veracidad de esas teorias, somos escepticos, no conspiranoicos.
El cyber espacio esta lleno de videos conspiracionistas y escepticos. El documental mas objetivo que alguna vez vi es aquel de Lester Hall (el moderador del 1er debate entre Hillary y Trump)
Es largo, pero vale la pena verlo completo. Algo que muestra el video que es muy interesante es el GRAN NEGOCIO del conspiracionismo. La cantidad de videos, libros y merchandising que venden fantoches como Alex Jones o los de InfoNews o Jesse Ventura
Aca hay otro video esceptico de un inglesito boludeando a un par de truthers, estas son algunas partes:
---------- Mensaje unificado a las 13:29 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 13:10 ----------
Y que carajo tiene que ver el asesinato de JFK o Pearl Harbor con el 9/11 ??
A ver, pensar que el 9/11 efectivamente fue un atentado, ya sea imprevisto o que el gobierno permitiera que pase, no significa que uno comulgue con Bush o todo lo que vino despues. Vaya si me lo tuve que fumar a ese hijo de puta cuando vivia alla !! Fue mentira lo de las armas de destruccion masiva ? Si. Fue ridiculo involucrar a Irak en la cuestion ? Si. Tuvo que ver la conexion simbiotica de la familia Bush con los jeques petroleros de Arabia Saudita (enemigos de Saddam) ? Mas que probablemente.
Lo que yo NO CREO, es que 9/11 fuera algo armado desde Washington tan solo para “justificar” las intervenciones posteriores. Y las teorias conspirativas que salieron en estos 15 años no me parecen convincentes.
Mi “teoria” (entiendase por teoria, que no me atrevo a afirmar que soy el dueño de la verdad ni mucho menos) es que Osama habia sido agente de la CIA, habia colaborado con EEUU para sacar a los sovieticos de Afganistan y tenia contactos con el gobierno americano y la familia real saudita. Le soltaron la mano cuando se junto con los talibanes, se tomo revancha y los Bush despues aprovecharon la redada para hacer caer al viejo enemigo en comun que tenian con el KSA que era Saddam.
Ahora, decir que no hay nada para discutir por la reaccion en la cara del presidente… un toque simplista. Es mas, si realmente fuera todo una farsa tendria mas sentido que hiciera toda una pantomima para mostrarse acongojado. Bastante chota la actuacion.[/QUOTE]
Te ofendiste porque te dije “conspiranoico” ?
A ver, me parece que primero hay que aclarar una cuestion semantica. El termino “conspiranoico” refiere a persona que cree en una conspiracion, independientemente de si esta es verdad o no. Es decir, aunque fuera verdad todas las aseveraciones que pegan de youtube, igual estamos hablando de una conspiracion, justamente por parte del gobierno americano, y por consiguiente quienes creen en eso son conspiranoicos o conspiracionistas. No tiene ninguna connotacion ofensiva.
Lo que pasa es que en la prensa oficial de USA (y del resto del mundo) se usan esas palabras para denigrar a los que presentan una visión alternativa a una versión oficial que no cierra por ningún lado y por lo tanto mentirosa.
Los videos los voy a ver este fin de semana.
Y que carajo tiene que ver el asesinato de JFK o Pearl Harbor con el 9/11 ??
Todo tiene que ver. Pearl Harbor, sabían que se venia y dejaron actuar con el fin de tener una excusa para entrar en guerra porque el pueblo no quería saber nada con la misma.
JFK fue el otro complot que llevaron a cabo y del que después no se hicieron cargo. En ambos casos quisieron engañar a su pueblo y al mundo.
Además entre otros complots podemos mencionar la autovoladura del acorazado Maine para entrar en guerra con España. El supuesto ataque de torpederas vietnamitas contra el USS Maddox para entrar a la guerra del Vietnam, la Operación Northwoods que no se llevó a cabo porque JFK se opuso. Todo esto fue desclasificado mucho tiempo después.
---------- Mensaje unificado a las 22:24 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:05 ----------
[QUOTE=Rock And Roll Over;7490309]Busco los dichos del presidente y no los consigo en ninguna parte, apenas dice bombas y estos conspiranoicos lo malinterpretan.
Lo peor es que se toman esos atentados para criticar en vez de sentir tristeza o nostalgia. Resulta que son ingenieros de vuelo, constructores de edificios, inteligencia, contrainteligencia, se las saben todas :lol: .
Que explicacion mas falsa lo de barbara olson faaa, y lo peor es que me dice que agarre libros de historia, robandole la frase al gran lider derechista del foro [MENTION=31203]KIlvax[/MENTION];
Para terminar, solo se consiguen paginas que hablan del autoatentado pero en español, osea, solo un grupito de latinos estan creando estas falsedades en todo internet, la gran mayoria de paises que fueron/son izquierdistas, como Argentina, Mexico, Cuba, aca solo los que gobiernan, Brasil, etc.
---------- Mensaje unificado a las 00:54 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:43 ----------
En 2006, un testigo dijo ver a alguien que afirmaba haber visto un misil, aunque esta declaración es controvertida, ya que supuestamente lo “vio” desde una estación de tren subterránea.18 Otros testigos lo describen como “un avión pequeño”,[cita requerida] aunque se hallaban muy lejos como para verlo con claridad (estaban al otro lado del río Potomac, a más de tres kilómetros).19 Además, hay gran cantidad de testigos que sí vieron un avión de aerolíneas.
en su propia pagina :lol:
Según los defensores de la teoría de la conspiración, no se observan ni restos de equipajes ni cadáveres ni trozos de cadáveres y muy pocos restos del avión. Esta información, sin embargo, es imprecisa, ya que sí hay fotografías de restos humanos carbonizados23 y del avión.24
He aquí los argumentos que manejan los defensores de esta hipótesis:
De acuerdo con el contenido de la caja negra del vuelo 77, el avión efectuó un descenso en espiral, describiendo un giro de unos 330° a unos 300 nudos (unos 550 km/h) que le llevó unos 3 minutos.3 Pese a que ese giro es una maniobra común, algunos argumentan que el avión no pudo hacer esa maniobra a 800 km/h, probablemente confundiendo la velocidad de impacto con la velocidad a la que el avión efectuó el giro.
El NORAD controla la defensa del espacio aéreo de Estados Unidos; este se divide en zonas geográficas, siendo el NEADS (North East Air Defense Sector) el responsable de la zona donde se produjeron los atentados. Es el órgano que coordina y recibe avisos de aeropuertos sobre secuestros de aeronaves, entre otras funciones. El NEADS fue el que envió los F-16 a Washington y a New York. Todas las conversaciones entre los diferentes aeropuertos y el NEADS están recogidos en el informe de la Comisión Nacional del 11-S.4 En casos de secuestro de aviones u otras emergencias aéreas de este tipo, el NORAD tiene unos protocolos de seguridad que consisten, entre otras cosas, en hacer despegar cazas lo más rápidamente posible para interceptar al avión y comprobar qué es lo que ocurre,5 como ha ocurrido en otras ocasiones.6 7 En el caso del vuelo 77 los aviones no llegaron a tiempo y hay dudas incluso sobre si despegaron antes o después de la colisión, un retraso que los partidarios de la hipótesis conspirativa consideran deliberado.
Según teóricos de la conspiración, el vuelo 77 fue capaz de volar hacia el Pentágono durante 40 minutos y no fue interceptado a pesar de la sofisticada tecnología de radar, de las baterías antimisiles que rodean el Pentágono, y de la proximidad del edificio de la base aérea Andrews. Realmente no existen estas baterías antimisiles (y si existieran, son secretas).8 El tema de proteger Washington con baterías antimisiles o Atlanta (Juegos Olímpicos de Atlanta de 1996) fue tratado y rechazado por la posibilidad de derribar un avión por error.9 El Aeropuerto Ronald Reagan se encuentra muy cerca del Péntagono, y los aviones lo sobrevuelan en muchas ocasiones. Un ejemplo de ello es el caso de una avioneta que fue identificada como sospechosa en 2002 cuando sobrevolaba Washington: no fue abatida por ninguna batería antimisiles a pesar de que se desalojó el Capitolio.7
IMPORTANTE LEER: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A35440-2004Jul7.html
En el momento de los ataques, el ala Oeste (que era el objetivo del ataque) del Pentágono estaba en reformas, y por lo tanto casi vacía. Concretamente estaba siendo reformada para aguantar daños mayores en caso de un ataque terrorista con bomba. Los partidarios de la teoría del trabajo interno argumentan que el Gobierno escogió como objetivo esta zona del Pentágono para minimizar todo lo posible los daños, tanto personales como materiales.
También se afirma desde este sector que los daños producidos en la pared del Pentágono son demasiado pequeños para haber sido causados por un Boeing 757.10 Como apoyo a esta afirmación se suelen basar en fotografías incompletas y obstruidas por el humo o por el chorro de agua de las mangueras de los bomberos, pero en una vista más completa construida por Pier Paolo Murru, juntando fragmentos de varias tomas y uniéndolas tras una corrección de perspectiva,11 queda claro que la valoración del tamaño del agujero por parte de los teóricos de la conspiración (de unos 5×7 metros12 ) está muy por debajo de su tamaño real. Además, dado que la superficie del avión es fundamentalmente aluminio, que es blando y ligero, no cabe esperar que el diámetro del orificio se correspondiese con exactitud necesariamente con el del fuselaje y las alas, algo que se sabe por otros accidentes aéreos,13 mientras que las partes más pesadas, que son las que mayor energía cinética portan (como los motores o el tren de aterrizaje, por ejemplo), son las que más facilidad tienen para romper los muros. En las fotografías puede observarse que el avión originó un agujero profundo (que llegó a perforar dos muros del edificio), mientras que en la zona de alrededor, donde no impactó, sólo se observan quemaduras y daños menores en la fachada.14 Algunos conspiracionistas afirman que esto es una evidencia de que esos destrozos no los pudo causar un avión, porque según ellos los motores de 6 toneladas cada uno no penetraron los muros como sí lo hizo la parte central del avión.
911: Pentagon Crash Analysis
[SPOILER]A popular conspiracy theory promoted by numerous websites, books, and videos holds that on September 11, the Pentagon was struck not by Flight 77 but by some other object, perhaps a missile. This report examines both the primary argumentation and empirical data used to support that theory. Let us first examine the fundamental argument underlying the theory, which is expressed in the following contrary argument:
Presumption: on September 11, 2001 American Airlines Flight 77 was hijacked and deliberatly flown as a de facto missile into the Pentagon in Washington, DC.
Contrary Argument: the hole in the Pentagon was 90 feet wide, but the wing span of a Boeing 757 is 125 feet wide. [1] Therefore, the Pentagon was struck not by Flight 77 but by something smaller instead, such as a fighter jet or missile.
Here is the abstraction of the contrary argument’s claim:
Contrary Premise (generalized): For all holes in buildings produced by aircraft, the maximum diameter of the hole is not less than the wing span of the impacting aircraft.
Now we can test the contrary argument with the following criterion:
Falsification Criterion: Show that there exists at least one case (counter example) where the size of an impact hole in a building was less than the impacting aircraft’s wing span.
Counter example 1: a B-25 bomber crashed into the Empire State Building in 1945. According to the New York Times: “Its wings were sheared off by the impact, but the motors and fuselage ripped a hole eighteen feet wide and twenty feet high in the outer wall.” [2] The wing span of the B-25 is 67 feet, which is longer than the maximum diameter of the hole. [3]
Counter example 2: a C-45 Beechcraft Expeditor crashed into 40 Wall Street in 1946. According to the New York Times: “The plane smashed a hole about twenty feet wide and ten feet high in the brick masonry of the building […] The Army C-45 […] has a wing span of 47 feet 8 inches.” [4]
Each counter example satisfies the falsification criterion by showing that a hole smashed into a stone-walled building (like the Pentagon) by an aircraft can be smaller than the aircraft’s wing span. So the fundamental argument for the “no Boeing 757” theory is falsified under empirical testing in a domain including historic precedent showing what happens when large aircraft impact large stone-walled buildings. Indeed, the given outcomes are probably the rule: wings will tend to be shorn off when impacting a more solid stone wall while the fuselage having much more mass and thus momentum would exceed the wall’s strength.
Evidence of Wing Imapct
If the wings of Flight 77 were demolished upon striking the stone wall of the Pentagon, then one would expect some evidence of their impact against the exterior wall as well as evidence of their destruction on the outside. Indeed, such evidence is at hand…
On the left we see the impact explosion occurring outside the Pentagon. Given that a Boeing 757 carries fuel in its wings, this indicates that the wings were destroyed on the outside of the Pentagon. On the right, a photo by Steve Riskus [5] shows smoke rising from the ground, which is consistent with the rupture of the wings outside the Pentagon and the consequent release of the fuel they carried onto the ground.
The span of the region of burnt exterior is far greater than the 125 ft wing span of a 757, which is also consistent with an explosion of the wing fuel tanks outside:
Zooming in on the red box just above shows (below) tons of apparent metal debris outside the Pentagon bulldozed aside to make way for recovery. This collection of debris probably contains much of the fragmented wings of Flight 77:
The next images zoom in on both sides of the impact hole (buried under the collapse) where we can see evidence that the wings of Flight 77 slammed into the wall:
The left-hand photo shows that to the left of the impact hole the exterior stone facade along the first floor was knocked off the underlying bricks. This would be where the left wing struck. While the stone facade was blasted off, the windows sustained surprisingly little damage because the Pentagon had been reinforced to withstand being bombed. The right-hand photo shows damage to the right of the impact hole where a linear pattern of maximal impact damage is seen, as indicated by the animated red line. The American Society of Civil Engineers (ASCE) report attributes that damage to impact by the right wing. [1]
The photos above suggest that the length of damage caused by the right wing was less than that caused by the left wing. An explanation for this discrepancy might be found in the account of an eyewitness. The ASCE report cites the eyewitness account of Frank Probst, who was outside working on a Pentagon renovation project taking place at the time. As he stepped out of a construction trailer he saw Flight 77 approaching, whereupon he “hit the ground and observed the right wing tip pass through the portable 750 kW generator.” [1] It’s possible that such an impact damaged the right wing and thereby blunted the extent of its impact against the wall.
Additionally, the ASCE report notes that Probst observed “pieces of wing debris” fall around him outside the Pentagon. [1] Wing debris falling around someone outside the Pentagon indicates that the wings were fragmented outside the Pentagon. And finally, fragmented aircraft debris can also seen scattered all over outside the Pentagon here.
In Conclusion
Those who advance the argument that the impact hole in the Pentagon was too small for a Boeing 757 seem to assume that commercial aircraft are solid steel objects impervious to crash-induced deformation and fragmentation. That indestructibility assumption expresses ignorance of the fact that the aluminum skin of commercial jets is less than an inch thick. As such, commercial jets are more like large tin cans than solid steel objects – so long as they don’t explode or smash into stone-walled buildings, their structural integrity is suitable for their intended task of aerial transportation.
From a stand point of good analysis, what is most disturbing about the given theory is how much its believers are willing to allow to become inexplicable by accepting its flawed argument falsified above. A good theory explains circumstances, but this theory makes them more inexplicable. For example, if Flight 77 did not hit the Pentagon, then what became of Flight 77 and its passengers? Moreover, why would anyone who wanted the disaster to happen plan to fake Flight 77 crashing and thereby in addition to having to hide their role in that crime also have to manage two complex auxiliary cover-ups (of what really hit the Pentagon and of where Flight 77 really went) when the disaster could be achieved by simply flying Flight 77 into the building, period. A good conspiracy theory has an obvious motive, but here there is no logical motive to concoct such a convoluted plan. The given conspiracy theory produces more explanatory problems than it resolves, and the only problem it allegedly resolves isn’t even a real problem, as we’ve seen above.
In closing, it’s worth noting that eyewitness accounts uniformly indicate that the Pentagon was struck by Flight 77. Here is a collection of Flight 77 eyewitness accounts.[/SPOILER]
Flight 77 Eyewitnesses
at the Pentagon on 911
[SPOILER]
ELAINE McCUSKER: “Traffic is normally slow right around the Pentagon […]. I don’t know what made me look up, but I did and I saw a very low-flying American Airlines plane that seemed to be accelerating. My first thought was just ‘No, no, no, no,’ because it was obvious the plane […] was going to crash.”
MIKE WALTER: “I saw this plane, a jet, an American Airline’s jet […it] slammed right into the Pentagon.”
OMAR CAMPO: “It was a passenger plane. I think an American Airways plane. I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire.”
RYAN JAMES: “When I looked up on my left […] I see an American Airline plane. A silver plane. I can see ‘AA’ on the tail. I noticed that the landing gear were up. […then] he hit full gas […] and went straight in [to the Pentagon …] I recognized it immediately as a passenger plane.”
JAMES CISSELL: “Out of my peripheral vision I saw this plane coming in and it was low - and getting lower. I thought, ‘This isn’t really happening. That is a big plane.’ Then I saw the faces of some of the passengers on board.”
STEVE RISKUS: “I took these pictures seconds after the plane hit the pentagon. I was traveling on route 27 towards 395 when the plane crossed my path from the right about 100ft in front of me and crashed into the pentagon.”
CBS News Special Report (CBS News transcripts, 9/11/01): Witness: The plane “clipped this pole over here. Hit this other pole and slammed right into the building. Huge explosion and then utter pandemonium, as you might imagine. I mean, everybody was screaming, ‘Oh, my God.’ […] There was no doubt about it, it was American Airlines, slammed right into the building. And there was no doubt about it, whoever was piloting that plane was aiming for the Pentagon.”
KOVR 13 News Tonight, KOVR-TV (Video Monitoring Services of America abstract, 09/11/01): “Interview - Jennifer Brower, witness, says she can’t believe she saw an American Airlines plane crash into The Pentagon.”
NBC News Special Report (NBC News Transcripts, 09/11/01): “Now, according to eyewitnesses, it was a American Airlines 757 that came sort of from the direction of National Airport.”
MSNBC Special Report (transcript 091100cb.455, Sept 11, 2001): REP. BRIAN BAIRD (D), WASHINGTON: “We had been watching the coverage in New York […] Maybe a minute later, my staff was looking out the window and said, ‘You know, there are not supposed to be any airplanes in the air, but there’s an airplane.’ She looked and said, ‘Hey, everybody, there’s an airplane out here. What’s going on?’ And the next minute, she looked out the window said, ‘My God, it hit the Pentagon.’”
TV 6 Prime Time News WITI-TV (Video Monitoring Services of America abstract, 09/11/01) “Interview - Mike Walter, witness to Pentagon attack, saw American Airlines jet coming.”
NBC Nightly News (Video Monitoring Services of America abstract, 09/11/01): “Interview - Unidentified woman, witness, says she say a commercial plane go right into the side of the Pentagon.”
The Press Association Limited (09/11/01): “A woman eyewitness told CNN of the plane crashing into the Pentagon: ‘A commercial plane came in. It was coming too fast, too low and then I saw the fire that came up after that.’”
The Washington Post (09/12/01, A1): “In the hazy hours that followed the attack, it was unclear which of four hijacked planes ended up where. But witnesses soon identified the aircraft that smashed into the Pentagon as an American flight, and then as Flight 77, which was unusually light on passengers this day.”
The San Diego Union-Tribune (09/12/01, A3): “Several witnesses said the twin-engine Boeing 757 came in low and fast and may have clipped light stanchions before hitting near the ground level on the west side of the building.”
The Guardian (09/12/01): “A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. ‘It added power on its way in,’ he said. ‘The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball.’”
United Press International (09/11/01): “an eyewitness near the Department of Defense in Arlington, Va., said he noticed American Airlines markings on the aircraft that struck the Pentagon moments before it hit the building at 9:39 a.m. Tim Timmerman, who said he was a pilot, told CNN in a telephone interview that he viewed the passenger jet as it struck the building. Arlington County firemen said that there were American Airlines markings on the pieces on the ground.”
También se cuestiona el asunto de las cámaras de vigilancia del Pentágono: capturaron dos vídeos, de los que inicialmente se filtraron 5 fotogramas antes, durante y después del impacto, pero ninguno muestra exactamente lo que impacta contra el edificio. Sin embargo, el avión, según cálculos realizados por National Transport Safety Board, tenía una velocidad aproximada de 850 km/h en el momento del impacto,15 por tanto es perfectamente posible que no se grabara al avión estrellándose; incluso si el avión hubiera ido a la mitad de velocidad, tampoco tendría por qué salir en la cámara de vigilancia.16 En la parte derecha de la grabación, antes de la primera explosión, puede verse la punta de un objeto sin identificar que no aparece en los demás fotogramas, y que parece muy pequeño para ser el morro del avión, algo explicable por la lente de la cámara tipo “ojo de pez” y la poca resolución de las imágenes.16 Los partidarios de la teoría conspirativa afirman que se trata de la punta de un misil y que eso fue lo que realmente chocó contra el edificio.
MARTES, JULIO 04, 2006
¿Donde está el avión?
Hace ya unas semanas, el pentágono difundió oficialmente dos videos de cámaras de seguridad, donde quedó registrado el ataque sufrido el 11 de Septiembre de 2001. Anteriormente, se habían filtrado sólo 5 fotogramas de los videos, pero ahora es posible ver dos fragmentos de alrededor de 3 minutos. Los videos [1] se pueden ver en la web de Judicial Watch [2], que fueron quienes consiguieron su difusión oficial.
Si bien en el ataque a las torres gemelas nadie duda de que dos aviones chocaron con ellas (a pesar de que luego se inventen que los aviones llevaban misilies acoplados , o que los secuestros no fueron tales), la ausencia de una imagen de un avión chocando con el pentágono disparó todas las pseudo-teorías, donde la más popular es que no fue un avión, sino un misil disparado por los propios americanos. Algunas variantes dicen que fue un jet pequeño, y las más rebuscadas incluyen junto con el misil, un avión grande (¡Oh, casualidad!, un Boeing 757, como el que chocó) que volaba bajo en ese momento para despistar, y que aterrizó en el aeropuerto que está justo detrás del pentágono (y sin que se enteran los controladores aéreos del aeropuerto, claro)
:lol: mas claro imposible
[SPOILER]Así que se pedía la desclasificación de estos videos, junto con otros de una gasolinera colindante, y un hotel cercano que presuntamente enfocan hacia el pentágono.
La desclasificación de los videos de seguridad del pentágono, sin embargo, no mostraban lo que se esperaba: el avión. Al contrario, mostraba un reflejo - borrón - mancha blanca, y seguidamente la explosión. Así que la falta de avión, y de una imagen nítida y clara de lo que pasaba por allí, dio pie a la imaginación conspiranoica para decir que ese video confirmaba el impacto de un misil.
El gran argumento es que no se ve el avión. No importa que no se vea un misil.
¿Y por qué no se ve al avión? Pues eso vamos a intentar contestar.
La cámara de seguridad
Una cámara de seguridad no es como una cámara normal. Las normales toman varias imágenes en un segundo, de forma que cuando reproducen aparentan una continuidad en el movimiento.
Una cámara de seguridad de circuito cerrado (CCTV)[3], toma menos imágenes para ahorrar espacio al almacenar las grabaciones, y la reproducción va “a saltos”. Casi parece que vaya a camara lenta. Tïpicamente, coge entre 1 y5 imágenes por segundo. Según se ve en los videos del pentágono, en la reproducción hay aproximadamente un fotograma por segundo. Aparecen en algún momento coches y personas moviéndose, y el movimiento aparenta ser el normal de “tiempo real”, así que no hay por qué pensar que ese valor no es correcto.
Otro aspecto a tener en cuenta es que las cámaras están diseñadas para lo que hacen: vigilar la entrada de coches al parking del pentágono, donde el coche debe pararse a esperar que se abra una barrera. En ningún caso están diseñadas para captar movimientos rápidos, y menos aún objetos lejanos. El hecho de captar objetos cercanos hace además que la imagen esté ligeramente distorsionada, para poder captar un mayor ángulo de visión. Esta distorsión sin embargo, no es importante para objetos lejanos.
Tomando referencias
Cogiendo una imagen de uno de los videos, vamos a tomar referencias para reconocer cual es el campo de visión de la cámara:
La cámara enfoca directamente hacia las columnas centrales de la fachada del pentágono. A la izquierda se ve la sombra de una esquina del edificio, y a la derecha hay dos referencias: un cambio de color en el asfalto, y lo que parece una pared blanca de un edificio lejano. Con estos elementos, podemos situar las cámaras y su campo de visión:
Una línea roja indica la posición del impacto, y la otra el límite del campo de visión. Ésta última línea es la más importante, porque nos va a permitir calcular qué distancia en la trayectoria del avión es capaz de ver la cámara. Sin embargo, está sujeta a una apreciación subjetiva de cual es la referencia para dibujarla. Si amplian la imagen, verán que abajo he tomado una pared de un edificio, que por su orientación, y por la orientación del sol estaría iluminada, dando un reflejo más claro (si el Norte son 0º, y 90º el Este, el día 11-9-2001 a las 9.37 el sol venía con orientación de 110º, es decir, Este-Sureste, calculado con el programa EZCosmos) (Compárese con la imagen del video) Como esta apreciación es subjetiva, y a lo mejor no les gusta, les animo a que se hagan sus propias cuentas, una vez explique las mías.
Las imágenes estás cogidas de Google Maps [4], porque tienen una hermosa barra de escala, que nos sirve para traducir píxeles en metros y viceversa. En la escala en que he cogido la imagen, cada 109 píxeles representan 50 metros. Con esto, podemos seleccionar la parte de la imagen que nos interesa, y empezar a calcular distancias:
(la linea morada indica la orientación de la cámara, que es casi perpendicular a la trayectoria del avión)
Cualquier programa de dibujo, a la hora de pintar una línea indica la longitud en coordenadas (x,y), que con el teorema de Pitágoras podemos convertir en distancia en píxeles. Esta distancia la convertimos en distancia en metros con la equivalencia hallada en la barra de escala.
Distancia cámara – zona de impacto: 204 metros. Por comparar, en un sitio web[5] que encontré calculó de forma parecida, con otra imagen, esta misma distancia, dándole un resultado de 627 pies, que son 191 metros. Un valor similar al mío, teniendo en cuenta que en todos estos cálculos hay mucho “ojímetro”. Así que no vamos mal encaminados.
Trayectoria visible del avión: El ángulo de visión de la cámara abarcaría la trayectoria entre la zona del impacto, y su límite de visión. Esto equivale a una trayectoria de 73 metros.
La velocidad del avión, según el informe oficial [6], que cita un estudio del trayecto del avión [7] hecho por el NTSB [8], afirma que en el momento del impacto el avión viajaba a 530 millas por hora, es decir, 850 Km/h. A esta velocidad, en un segundo el avión recorre 236 metros. Esta distancia está pintada en una línea verde. Esa es la distancia que recorrería el avión en un segundo, el tiempo que transcurre entre que la cámara capta una imagen y la siguiente.
¿Qué quiere decir esto? Que la cámara bien podría captar una imagen cuando el avión está fuera o entrando del campo de visión, y en la siguiente, la explosión, sin que aparezca el avión entre medias. Aún si la cámara captara 2 imágenes por segundo, querría decir que el avión recorre 118 metros entre cada toma de imágen, una distancia todavía mayor que los 73 metros del campo de visión, y ocurriría lo mismo.
Si la velocidad estuviera mal estimada, entonces la situación anterior dos fotogramas por segundo sería equivalente a que el avión fuera a una velocidad a la mitad de la estimada, y la toma de imágenes fuera de 1 por segundo. A una velocidad de 425 km/h, el avión recorrería 118 metros en un segundo, y las imágenes del video seguirían siendo compatibles con la hipótesis del avión.
Como ya he dicho, la toma de referencias es muy subjetiva, así que en realidad hice varias pruebas tomando distintos puntos. La más “favorable” para que un avión pueda entrar en el campo de visión dentro del tiempo en que se toman imágenes por la cámara, es si en vez de la pared, se toma la torre más al Oeste que se ve en el edificio de antes:
El campo de visión de la cámara aumenta a 110 m. Si la cámara va a un segundo por imagen, el razonamiento es igual que antes. También depende de la posición del avión cuando se tomó la primera imagen. Si toma la primera imagen cuando el avión asoma en el campo de visión (como se intuye en el video), la siguiente imagen mostraría la explosión 0.5 segundos después de producirse.
Si la cámara toma dos imágenes por segundo, entonces la primera imagen mostraría al avión entrando en el campo de visión, y la siguiente el momento de la explosión.
Tanto este caso, como el anterior con un campo de visión distinto, son perfectamente compatibles que no ver un avión volar hacia la fachada. Aunque la referencia que se toma para delimitar el campo de visión es subjetiva, el resultado final no es muy distinto en ambos casos.
Para terminar esta sección, les animo a dibujen el angulo de visión que necesitaría la cámara para poder llegar a cubrir los 236 metros de trayectoria que necesitaría para asegurar que el avión entra en al menos un fotogramas, y estimen si ese es el campo de visión que se ve en el video.
¿Y el misil?
Antes he apuntado que la trayectoria del avión es casi perpendicular a la orientación de la cámara. Esto quiere decir que el avión se vería prácticamente en toda su longitud. Sabiendo la trayectoria que ve la cámara, y el tamaño de un Boeing 757 (47 metros), se puede pintar su tamaño, el de un misil, y comparar con la mancha del video.
Si la trayectoria fuera de 73 metros (línea blanca), se puede medir en píxeles esa distancia en la imagen, para obtener la relación pertinente para los cálculos.
Si el avión entrara entero en la imagen (linea azul), cubriría más de la mitad del trayecto. Un misil como el AGM-86 [9] mide 6.3 metros de longitud. La línea roja lo representa. El Tomahawk[10] mide 6.25 m como máximo, por poner otro modelo de misil.
Por otro lado, se puede medir el número de píxeles de la mancha blanca, y transformar a metros (delimitado por líneas verdes): 21 metros. Si el avión no ha entrado entero en la imagen, sería un tamaño compatible con el avión, pero no con el misil.
Si hacemos lo mismo con la referencia de 110 metros:
la comparación avión- misil sigue siendo ridícula, y la mancha blanca se aproxima más todavía al tamaño del avión.
Resumiendo
La cámara toma imágenes a un ritmo de una por segundo. En ese intervalo, un avión a 850 Km/h, recorre 236 metros. Esta distancia es mayor que el trayecto que la cámara es capaz de registrar, unos 75 metros. Si la velocidad del avión fuera la mitad de la estimada oficialmente, o si la cámara registrara 2 fotogramas por segundo, el avión seguiría sin tener por qué aparacer en las imágenes.
Tomar una referencia para abrir el ángulo de visión, y que la cámara cubra más trayecto para aumentar la posibilidad de ver el avión, no es suficiente para que el avión quede grabado.
Por tanto, es perfectamente posible que la cámara no registrara al avión aproximándose antes de estrellarse, incluso si la velocidad del avión fuera la mitad de la estimada oficialmente.
Por otro lado, la comparación de tamaños entre la mancha difusa, un avión y un misil, es favorable al avión. Si se toma otra referencia para abrir el campo de visión, tiene como contrapartida que la comparación de tamaños es aún más favorable al avión.
Incluso, si asumimos que la cámara tiene un tiempo de adquisición de imagen típica de una cámara de fotos (1/125 segundos. No confundir con el tiempo muerto entre la toma de dos imágenes), en ese tiempo un objeto a 850 Km/h recorrería alrededor de 2 metros, por lo que un misil de 6 metros dejaría una mancha de 8 metros, que sigue estando lejos del tamaño de la mancha observada en el video.
Por tanto, aunque este video no demuestra que fue un avión lo que se estrelló en el pentágono, la comparación dice que es más probable la hipótesis del avión que la del misil.
Y si se observan las pruebas que sí demuestran que fue un avión, ni siquiera haría falta escribir este post.[/SPOILER]
---------- Mensaje unificado a las 02:35 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:41 ----------
El FBI confiscó unos vídeos inmediatamente después del ataque en los que se supone que se había grabado el evento, entre otros, los pertenecientes a una gasolinera cercana y al Hotel Doubletree. Se ha especulado también con un posible vídeo tomado desde el Hotel Sheraton. Se pidió al FBI información sobre el número de vídeos que poseía, y en cuántos se veía el impacto. La agente Jaqueline Maguire redactó un informe,17 que confirmó ante un juez, en el que detallaba que de los 85 vídeos disponibles, en la gran mayoría no se veía el impacto, o el Pentágono, o sólo había imágenes del post-impacto. Negaba además que hubiera algún video del Hotel Sheraton. En el transcurso del año 2006, los vídeos del Hotel Doubletree y de la gasolinera fueron hechos públicos, pero al igual que con los videos del Pentágono, tampoco se puede llegar a divisar el objeto que impacta contra él en ninguno de ellos. Este hecho hace dudar a los seguidores de las teorías de la conspiración. Las cámaras de vídeo de estos establecimientos vigilaban sus aparcamientos como se puede observar en los respectivos vídeos, por tanto el hecho de que se observara el avión era improbable tanto por la velocidad del avión, trayectoria, lejanía, etc. Los detractores de la versión oficial afirman que en ese caso no había ninguna razón para confiscar los vídeos y negarse a mostrarlos al público durante tanto tiempo.
En 2006, un testigo dijo ver a alguien que afirmaba haber visto un misil, aunque esta declaración es controvertida, ya que supuestamente lo “vio” desde una estación de tren subterránea.18 Otros testigos lo describen como “un avión pequeño”,[cita requerida] aunque se hallaban muy lejos como para verlo con claridad (estaban al otro lado del río Potomac, a más de tres kilómetros).19 Además, hay gran cantidad de testigos que sí vieron un avión de aerolíneas
http://www.oilempire.us/eyewitnesses.html#underground
http://www.oilempire.us/eyewitnesses.html#physical
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
El personal militar fue fotografiado quitando del lugar del impacto un objeto grande y ligero cubierto por una lona azul.21 Se cree que con esto se quería ocultar su contenido al público. Las autoridades dicen que el objeto trasladado era una tienda de campaña,22 y no una prueba para ocultar al público.
[SPOILER]Wayback Machine
https://archive.is/20120629050003/www.pentagonresearch.com/images/219.jpg[/SPOILER]
Según los defensores de la teoría de la conspiración, no se observan ni restos de equipajes ni cadáveres ni trozos de cadáveres y muy pocos restos del avión. Esta información, sin embargo, es imprecisa, ya que sí hay fotografías de restos humanos carbonizados23 y del avión.24
[SPOILER]http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/moussaoui/P200045_1.jpg
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/moussaoui/P200047_1.jpg
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/moussaoui/P200048_1.jpg
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/moussaoui/P200042_1.jpg
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/humanremains.html
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/exit_hole3_s.jpghttp://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/punchout_path_s.jpg
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/holding_debris_s.jpg[/SPOILER]
De acuerdo con la versión oficial, se identificaron casi todos los pasajeros del vuelo 77 mediante pruebas de ADN. Dado que el ADN nuclear no resiste temperaturas muy altas y es destruido por las bacterias contaminantes en poco tiempo, hubo que recurrir a extraer de los restos óseos el ADN mitocondrial, técnica que tiene cierta posibilidad de éxito incluso con restos procedentes de un crematorio.25 Algunos detractores de la versión oficial afirman que las sustancias orgánicas en general no resisten temperaturas demasiado altas porque arden o se carbonizan, por lo que dudan de la veracidad de las identificaciones, no indicando sin embargo a qué temperatura se destruye ni cuánta tuvieron que resistir los restos óseos.
ADN de Nueva York
[SPOILER]Los brutales e inconcebibles atentados del 11 de septiembre en Nueva York han ocasionado un tremendo reto científico para la Medicina Forense. Se trata de identificar a muchos miles de víctimas de las que, en la mayoría de los casos, no se cuenta con unos restos más o menos convencionales.
Son los obtenidos, tras ímprobos esfuerzos de los equipos de rescate, que se encuentran tremendamente fraccionados y diseminados, muy deteriorados conforme va transcurriendo el tiempo, tras haber pasado por pavorosos incendios y daños mecánicos ocasionados por los impresionantes derrumbamientos y presiones ocasionadas por el peso de los gigantes edificios abatidos.
ADN. Desde las primeras actividades de rescate realizadas tras los atentados, a los laboratorios especializados en análisis genéticos están llegando muestras procedentes de la Zona Cero de Nueva York, con una intensidad media equivalente a una muestra por minuto. Efectivamente, para abordar el enorme problema de la identificación, el único sistema con eficacia es el del análisis e identificación del ADN, las “huellas genéticas”, de las muestras de las víctimas ya que esta técnica permite estudiar muestras de ADN muy pequeñas, del orden de nanogramos (un nanogramo es la milmillonésima parte de un gramo), equivalentes a concentraciones de unos 3 microgramos por microlitro.
Una dificultad adicional ha sido la inexistencia de experiencia previa en problemas de tal magnitud ya que los precedentes de análisis masivos de ADN se corresponden principalmente a algunos accidentes aéreos, como fueron los casos de un avión suizo o el de otro avión egipcio. Pero, en estas ocasiones, los restos estaban bastante intactos, relativamente bien conservados, y se contaba con la lista de pasajeros y la colaboración de sus familiares proporcionando efectos personales y muestras de los fallecidos y de sus familiares.
En el caso de Nueva York una de las principales dificultades, aparte de la propia situación de los restos, es que las bacterias contaminantes atacan y rompen rápidamente al ADN y aceleran la putrefacción de la piel. Pero, incluso así, la técnica STR, a la que nos referiremos posteriormente puede funcionar con unas limitaciones que son asumibles. En otros casos de restos procedentes de zonas incendiadas o que fueron pasados por los crematorios, aun es posible analizar los restos óseos, en los que la obtención del ADN normal es imposible, pero queda la posibilidad de aislar algún ADN mitocondrial.
En Nueva York las actuaciones previas corresponden al Laboratorio Forense de la Policía Estatal, encargado de recoger y clasificar los miles de muestras propias aportadas por los parientes de las presuntas víctimas, así como los efectos personales pertenecientes a éstas, en los que se pudieran analizar los restos del ADN allí existentes. Muy cerca del lugar de la catástrofe, otro grupo médico se encarga de recibir y clasificar los restos hallados de las víctimas, que son catalogados con las técnicas forenses estandarizadas, tras lo cual se realizan las correspondientes extracciones de su ADN.
TÉCNICAS. El trabajo analítico se está distribuyendo entre tres laboratorios. Uno de ellos es el de la compañía Celera (Rockville, Maryland), conocida por protagonizar la participación privada en el Proyecto Genoma Humano. Allí se realizan las determinaciones basadas en la técnica del ADN mitocondrial. Un segundo laboratorio es el de la empresa Myriad Genetic, basados en la técnica STR (Short Tandem Repeat), que caracteriza a unas cortas (4 bases) series de porciones repetitivas de ADN que no pertenecen al ADN informativo de los genes sino que están situadas en los largos espacios de ADN existentes entre gen y gen. Existen 14 de estos marcadores establecidos y sus patrones de distribución varían para cada cromosoma. Por ejemplo, para una determinada persona, en su cromosoma (duplicado) 13, un patrón de distribución para un marcador podría ser el de una repetividad de 10 y 15 respectivamente. Sin embargo, en otra persona, los valores correspondientes podrían ser 8 y 7.
El gran número de posibilidades de patrones de distribución existentes hace que la probabilidad de coincidencia de tales patrones entre dos personas cualesquiera sea del orden de 1 en 250 billones. Como nuestro ADN es una mezcla del ADN de nuestra madre y de nuestro padre, en una determinada muestra biológica existen 2 patrones de cada marcador STR. Cuando se realizan los patrones STR en una muestra del lugar del atentado y se compara con las aportadas por los diferentes familiares, se puede hacer una evaluación del error posible tras el establecimiento de una relación entre víctima y familiares. En el peor de los casos el error podría llegar a ser de 1 en 3.000, pero en los casos más claros disminuyen las posibilidades de error hasta alcanzar la cifra de 1 en mil millones.
Tras la llegada de las muestras al laboratorio la informatización permite registrar y comprobar todos los reactivos, operaciones y circunstancias a las que son sometidas. En primer lugar, mediante una técnica PCR (Reacción en cadena de la polimerasa) se aíslan y amplifican miles de veces regiones cromosómicas específicas, lo que permite el posterior estudio de los patrones STR para la porción cromosómica. La integración de los patrones STR de cada muestra de una víctima se resume en un resultado expresado numéricamente que es el que se utilizará para las comparaciones con las muestras procedentes de familiares y de objetos personales.
ESFUERZO. Cada muestra neoyorquina es analizada por cuadriplicado, duplicadas a través de dos programas de amplificación (PROFILER y COFILER), y los datos son analizados, depurados y almacenados en un banco de datos a través de otro programa específico (SURELOCK).
Hasta ahora (noviembre del 2001), en la Zona Cero de Nueva York se han retirado casi un 40% de los escombros totales existentes y se han tratado o están en fase de análisis más de 50.000 muestras biológicas. Se cree que el proceso total de limpieza durará unos cinco meses y conforme transcurra el tiempo será más difícil obtener nuevas muestras y estarán más deterioradas, calculándose que el total de muestras analizables superarán el millón o millón y medio. Se desconoce cuál será su grado de viabilidad en el futuro ya que precedentes con un grado elevado de éxito, como el del avión suizo, correspondieron a víctimas que permanecieron en el agua del mar durante casi un mes, pero a una temperatura baja, de 4 ºC.
El esfuerzo humano y científico que se está haciendo para identificar a las víctimas del atentado de Nueva York es de una gran envergadura, con un costo económico razonable, de unos 50 dólares por muestra, teniendo en cuenta que la recogida, catalogación y extracción del ADN puede suponer un costo 10 veces superior al del importe de la realización de los análisis.[/SPOILER]
Se puede apreciar en las fotos del Pentágono que en los despachos semihundidos por el desprendimiento hay ordenadores, mesas, e incluso libros sin el menor rastro de haber sido quemados. Los teóricos de la conspiración afirman que con el choque de un misil no se produce un gran incendio, pero sí una explosión muy fuerte capaz perforar los cinco niveles del Pentágono, aunque no en línea recta ni con agujeros pequeños, como fue el caso. Los contrarios creen que el incendio simplemente no llegó hasta allí, sino que quedaron expuestos por el hundimiento posterior, como se ve en la parte izquierda del derrumbe en la fotografía siguiente: [3].
En una fotografía de satélite tomada el 7 de septiembre de 2001, se aprecia un clareo en el césped del Pentágono que, aunque no coincide con la trayectoria del avión, sí apunta a grandes rasgos en dirección al punto del impacto,26 algo que según algunos partidarios de la teoría de la conspiración se usó para señalar dónde debía producirse el impacto.
[MENTION=31203]KIlvax[/MENTION]; [MENTION=57312]Dandy Neuspiller[/MENTION];
---------- Mensaje unificado a las 02:45 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 02:35 ----------
Crearía un thread sobre la gran mentira del autoatentado del 11-s para ya tenemos este thread donde los conspiranoicos se descansan solos todo los dias.[/QUOTE]
Pibe tenes una confusión mental extrema. Acá nadie te da bola, solo yo te respondo.
¿Sabes leer subtítulos? Porque en el video Trump dice: “Sucede que pienso que no solo tenían un avión, sino que tenían bombas. Bombas que explotaron simultáneamente”…
Y seguís boludeando cuando dices: Para terminar, solo se consiguen paginas que hablan del autoatentado pero en español, osea, solo un grupito de latinos estan creando estas falsedades en todo internet.
Es al revés la mayoría de las paginas están en ingles y no las pongo por razones obvias, porque no todos saben ingles. Además casi todos los videos son norteamericanos y están traducidos o tienen subtítulos en castellano.
En cuanto al resto son copy paste de artículos del gobierno yanqui que ya rebatí y voy a seguir rebatiendo en sucesivos posts.
![https://archive.is/20120629050003/www.pentagonresearch.com/images/219.jpg[/SPOILER]](https://archive.is/20120629050003/www.pentagonresearch.com/images/219.jpg%5B/SPOILER%5D){kind=link}
