Bue pero el MGTOW es a los hombres lo que el feminismo radical a las mujeres. Yo al feminismo la verdad y siendo sincero, no le veo ningún punto válido. Pero ni uno solo eh… no tiene razón de existir desde lo constructivo, no aporta nada, solo destruye y genera conflicto. Lo del show televisivo del aborto está claro que fue una movida de nuestro gobierno para tapar otras cosas, pero sigue siendo un tema de agenda que se quiere meter.
El tema del “Marxismo Cultural” mas allá de que el nombre es claramente de propaganda así que prefiero hablar de progresismo, me parece preocupante porque es nefasto. Que a la Sociedad de Psicología Americana la hayan obligado a dejar de investigar el tema de la homosexualidad para saber si es o no una enfermedad (al día de hoy no lo sabemos) porque “es estigmatizante” es nefasto de la misma manera que se quiere hablar de género para no hablar de sexo, para referirse al sexo pero sin llamarlo por su nombre, confundir los conceptos, y así poder decirle mujer al hombre y hombre a la mujer (como en su momento se logró que se le llame “democracia” al gobierno por representación, que es lo que tenemos, que no es una democracia y que pasados 200 años le seguimos diciendo así y pensando que tenemos poder por poner un papelito).
Yo cuando veo al feminismo siendo “discutido” en TN (no miro TN, forma de decir) veo esto:
Nos atacan por izquierda y por derecha.
Yo vi varios videos suyos y conozco bastante sus ideas. Sólo es un ‘decente’ psicólogo pero no mucho más. Su libro sobre las reglas de vida es bueno si te sirve como para motivarte y poder armarte de tu vida, eso es genial. Pero la ‘ideología’ del tipo en sí no es más que un conservadurismo renovado. Y tiene algunas tendenciosidades, por ejemplo siempre se refiere a lo femenino (en su primer libro Maps of Meaning) por ejemplo como el Caos, o la parte Caótica de la vida y el masculinismo como el Orden.
Esto retroalimenta algo muy malo en los que lo leen buscando ayuda. Puesto que sólo está dando una generalización. Las mujeres son como nosotros los hombres, cagan, mean, tienen miedo, tienen deseos. Así como a los hombres (por tradición social) les gustan los autos y jugar al futbol a ellas les gusta el maquillaje o la moda, etc. Pero así como hay hombres que se apartan de la norma y no les gustan los autos y se interesan en otras cosas, un bill gates ponele tambien tenes mujeres iguales, no se, margaret hamilton, susan sontag, no se hay miles.
Entonces enmarcar a la feminidad como caos es como marcar a los ‘negros’ con caos. Es generar un desconocimiento/alienación de esa parte de la población, de por qué actúan así. Gente entonces la cual no hay que entenderle el comportamiento, sino que hay que tratarlos como son agentes del caos, y en extremo caso entonces, controlarlos. O darles un lider, como el ‘hombre’.
También hay otras cosas, esto puede convertirse en una conversación muy larga. Una de las otras cosas (que está en el libro de reglas de vida) es que confunde jerarquías naturales (como de las langostas que el menciona) con jerarquías económicas. Así intenta hacer una crítica a sistemas alternativos/defensa del capitalismo justificando que la gente que tiene más plata la tiene porque es jerárquicamente mejor. Como diciendo que otros sistemas querrían abolir las jerarquías, pero esto no es así. Jerarquías existen siempre, jefes van a existir siempre, en cualquier sistema, comunismo, socialismo, INCLUSO anarquismo. Lo que apuntan estos sistemas alternativos (por dar unos ejemplos) es que el jefe no debería ganar 10000 veces más que un empleado sino sólo quizás 10, o 100.
Es decir, en un sistema no capitalista. Messi igual sería el mejor jugador de fútbol. Casco sería mil veces mejor que el putito de buffarini. Las jerarquias/diferencias de talento no estarían anuladas, igualmente habría técnicos, jefes, etc.
A lo que voy que él, pega con plasticola capitalismo-jerarquía natural, cuando esto no es así. Son dos cosas diferentes.
En fin puede dar para largo pero si les sirve de algo.
---------- Mensaje unificado a las 19:40 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:22 ----------
Yo pensaba igual que vos, en el sentido de no encontrarle sentido alguno al feminismo, pero hoy soy ‘feminista’. Igual no hago bandera de nada, ni hago escandalos ni me sumo a castigar tipos sin pruebas como el caso de darthes ese, que yo lo metería 20 años preso por mediocridad actoral mas bien. Esos escándalos hacen que se alimente el movimiento contrario. Como mencionas de Black Lives Matter, la base de la queja puede tener una razón genuina y creo que había gente genuina en el movimiento, que luego fue desvirtuado por la adherencia del resto de la población (incluído esos millonarios) y a su vez la crítica “novela” televisiva, también lo firmo.
Yo tengo una amiga que ha sido la mejor amistad que tengo, con la cual intercambiaba libros, una persona mucho mas intelectual que yo, que me enseño muchas cosas. Y a su vez su sola presencia, me permitió ver como hubiera vivido yo si hubiera nacido con cuerpo de mujer. De ninguna manera esa amiga mía podría ser feliz lavando los platos y teniendo hijos (Ya se que hoy en día eso no pasa, pero antes si y fue avance del feminismo). A su vez en esos casos la mujer dependia exclusivamente del hombre económicamente, así que si el tipo resultaba alto enfermito benedetto de boca la mina si lo dejaba quedaba en la calle, o en un empleo en negro que tampoco le da mucha independencia.
El argumento de que a las mujeres no les interesa empleos mayor pagos tampoco lo veo muy bien, mi amiga es informática y no consigue trabajo porque buscan ‘hombres’ programadores. No por futuros embarazos (que bueno, pasa) sino porque se cree que el hombre es menos emocional, mas ‘lógico’, menos ‘caótico’ (ejem Jordan Peterson ejem). Y la verdad que ella tampoco es la creadora de linux pero seguramente es mejor que varios chabones que he visto. El ámbito informático es bastante cerrado respecto a las mujeres, a pesar de ser ‘inteligentes’ para programar en el ámbito social hay muchas cosas que no entienden, así como en general tampoco entienden de política, salvo que sean particularmente interesados en ello.
Así hay muchas cosas que para los hombres son invisibles.
Por ejemplo yo hace unos años salía a caminar a la madrugada, para despejarme un poco si no podia dormir y a veces sacar fotos a edificios, etc. Pero una mujer no podría hacer eso (en este país al menos) sin miedo a que se las violen o las maten. Conozco muchas mujeres que critican/rechazan el movimiento feminista actual por ser ‘glitter’ como dicen acá y porque se adhieren muchas por simple ‘adaptarse a la masa’ pero igual te asumen que algunas cosas deben cambiar como el tema de las muertes, la violencia, y ciertas posiciones retrógradas de la sociedad. En eso, en el núcleo del feminismo estoy de acuerdo. Despues lo demás es discutible, no es lo mismo hacer una revuelta feminista en Suecia o países donde ya se han hecho muchísimos avances de ese sector, que hacerlo en argentina que en el interior por ejemplo, todavía es super retrógrado/conservador, y donde se mata aún gran cantidad de mujeres por año.
Mira yo te puedo decir, yo estuve estudiando mucho tiempo la bibliografía todo lo que existiera sobre Psicología del Carácter. Este es mi principal motivo para saber que no hay diferencias entre hombres y mujeres, así como tampoco entre negros y blancos, ni asiáticos ni nada. Sino que las diferencias de las personas son de personalidad, y de cultura (que es social) no hay registro de que sólo hombres o mujeres posean un personalidad particular, o un predominio en algún tipo de personalidad a desarrollarse.
Así por ejemplo, según el indicador de MyerBriggs (que si te interesa lo podés buscar es el más ‘amigable’ a cualquiera que quiera leer) una persona (y digo persona, sea mujer o hombre) que pueda calificarse como INTP, se interesará mucho más por actividades solitarias/intelectuales/introvertidas como por ejemplo, programación, ciencias, etc. Más que a deportes, actividades extrovertidas como, administración, jefe de cualquier cosa, recursos humanos, etcétera.
Sin embargo una persona más tendiente a la extraversión (ejemplo ESFP, ESTJ) en ese caso estarán primero más orientadas a las personas, a los recursos humanos, o en el segundo caso, más estructurada al control, administración, etcétera.
Estudiar la diferencia entre personalidades te hace entender que las mujeres son extremadamente distintas entre ellas. Asi como los hombres.
Por otra parte, el contexto social si tiene influencia en la elección de profesiones. Vamos al caso más cercano y sencillo, sos pibe en argentina, tenes 5 años, que te dan una pelota de fútbol o una de basket o de beisbol? Que te alienta la gente a ser? Que idolos tiene el país que uno adopta de chico? Probablemente de fútbol = Por ende argentina tiene mayor desarrollo futbolístico.
Mientras en usa les dan una pelota de basket y así son mejores en basket y son un queso en el fútbol. Si somos genéticamente iguales. Somos del mismo género. Hay entrenadores argentinos que van a entrenar allá. Etc. Por que no desarrollan tan buenos futbolistas (en cantidad) como nosotros o los Brasileros? Por el contexto social, porque se valora menos el fútbol económica y socialmente, etc por factores de ese tipo. Hasta podríamos decir transmisión generacional. Se puede mejorar como hizo Bélgica por ejemplo, pero, para eso es necesario un cambio “cultural”. Lo mismo supuestamente estaría buscando el feminismo.
Helena Cronin es una filósofa y racionalista darwiniana. Es codirectora del Centro de Filosofía de las Ciencias Naturales y Sociales y del Centro Darwin en la Escuela de Ciencias Económicas de Londres. Ella alcanzó prominencia con su libro, La hormiga y el pavo real: altruismo y selección sexual de Darwin a hoy (1991) y ha publicado y difundido desde entonces.
[TWEET]1105838073462620162[/TWEET]
[TWEET]1071894490267484160[/TWEET]
Roxana Kreimer @RoxanaKreimer
Filosofía científica. Política. Derecho. Chequeo data feminista en @feminisciencia y @feminiscience Lic en Filosofía y Dra Ccias Sociales
Es que tampoco me parecen razones válidas porque por ejemplo, vos decis “una mujer no podría salir a la madrugada por miedo a que la violen en este país” y yo siendo hombre debo tener la consideración de que me afanen o me peguen un tiro en la frente… es falso eso del hombre dominador y la mujer subyugada y del hombre beneficiado y la mujer perjudicada. La realidad es que para el hombre algunas cosas son mas fáciles mientras que para otras cosas como la jubilación o la tenencia de hijos es mas fácil para la mujer.
Yo no niego las diferencias. Pero si me preocupa lo que está detrás de las afirmaciones.
Los cerebros de hombre y mujer son distintos = Bárbaro (también entre personas de un mismo sexo son) ¿y ahora que hacemos con eso? ¿que hago yo con esa afirmación, declarar que las mujeres deben estar a cuidados de los nenes, o a sólamente estudiar carreras sociales? ¿a decir que son menos empaticas que no hay que confiar en ellas? ¿a subsidiarles el emprendimiento de maquillaje y ropa interior?
¿Se entiende lo que digo?
La afirmación podrá ser correcta pero no indica nada relevante para la construcción de la sociedad. Al contrario se convierte en un prejuicio en el sentido de que ‘detiene’ a las personas de ir más allá, y buscar quizás los intereses de las personas en la personalidad (independiente a los sexos) que en mi opinión y la de mucha otra gente es donde se encuentra el núcleo de las elecciones de una persona.
Que también conlleva diferencias cerebrales si querés verlo neurocientíficamente:
En un momento de la ciencia, la criminología quiso encontrar ‘la parte del cerebro’ que explique la criminalidad de las personas. Hoy eso está abandonado como diagnóstico. Sería increíblemente arbitrario e insólito diagnosticar un delincuente a partir de una tomografía, porque estarías metiendo muchísima gente inocente presa. Mientras que lo que si se utiliza es el psicodiagnóstico, o por escuelas más cercanas a la psiquiatría/medicina, el manual de trastornos DSM. Por ejemplo presencia de trastorno Antisocial, Narcisista, etc. Y de razgos psicopáticos.
Vamos de vuelta siendo más directos.
¿Con una imagen cerebral se puede discutir a las ‘feministas’? Si claro. Pero no es más que un argumento reaccionario. Es decir las feministas plantean = no diferencia. Estas personas responden con = si diferencia. Por lo tanto = argumento inválido.
Pero en ningún lado veo yo como tanto las estadísticas de la primera, como la aclaración de diferencias cerebrales hace que se tenga que definir por el futuro social de las mujeres en algún sentido mínimo. Es muchísimo mayor la relevancia del carácter, la personalidad, y la historia personal en esas decisiones.
Por eso, ante un análisis de orientación vocacional no se hacen tomografías cerebrales. Sino que se dan test cognitivos/conductuales/psicodinámicos, y se concluye a la gente hacia cierta carrera independientemente de su sexo. Se interesa principalmente en el carácter de la persona (Una persona super introvertida probablemente no la mandes a trabajar de, no se, marketing, recursos humanos, ventas al público, etcétera) su historia personal, y sus cualidades mentales. Se analizan los tipos de razonamiento, verbal, numérico, etc y ciertas mínimas cualidades en las que uno no sobresale hasta pueden ser educadas si la persona tiene una suficiente inclinación/motivación de carácter por una carrera en específico (En criollo si te encanta algo probablemente estudies mas tapando tus falencias)
¿Que la neurociencia podrá algún dia ayudar a la elección vocacional?
Puede ser probable. Pero hoy en día seas de la escuela que seas, asi seas Freud o Mario Bunge, o Skinner, la importancia está centrada en el carácter.
Por último. Hay gente con hidrocefalea que prácticamente tiene todo el cerebro hecho agua (?) e igual se comporta como una persona normal
Dándole mayor importancia quizás al tipo de reorganización (forma de conexión), en la mente, que a la ‘estructura’ en general por ejemplo. Hay mucho debate en ello al fin, pero bueno sólo quería agregarlo.
---------- Mensaje unificado a las 02:17 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:57 ----------
Por eso, yo sólo separo los problemas por sexo, no estoy diciendo que alguien tiene más problemas que otro, que alguien es más víctima que otro, más oprimido. Diferente sexo, diferentes problemas.
El hombre por ejemplo es más posible de morir en un accidente laboral, casi en un 90% más que mujeres.
El hombre es asesinado también (creo que en general más que mujeres). Pero los motivos de los asesinatos son generalmente distintos a ‘lo mate porque era mi ex novio’ (que ocurre)
El hombre también sufre de violencia familiar, pero el porcentaje de denuncias es menor, ahora no recuerdo pero puedo buscártelo, lo que sí recuerdo es que primero estaban las mujeres, segundo los niños (cualquier sexo) y tercero los hombres.
El hombre es degradado por la sociedad como una máquina proveedora de recursos, explotado en trabajos insalubres, enviado a la guerra a ser carne de cañón por caprichos políticos o económicos
Etc
Las mujeres tienen otros problemas. Como los que nombraba.
La población mas vulnerable a delitos sexuales y violaciones son los niños y las mujeres. Lo mismo las mujeres las más vulnerables a delitos pasionales.
Sea porque el hombre es más fuerte físicamente por eso no puede ser ‘violado’ tan fácilmente, sea por muchas explicaciones. Lo cierto es que si yo fuera mujer tendría miedo de esas cosas (que ocurren más estadísticamente) que de otras.
En el ejemplo que me diste lo podríamos reformular.
Vos como yo salimos de noche y tenemos miedo de que nos roben o nos peguen un tiro en la frente.
Las mujeres (en general) salen de noche y tienen miedo que les roben o les peguen un tiro en la frente, más, la posibilidad de violación.
Yo no tengo miedo de que me violen. Porque estadísticamente es un porcentaje bajo siendo adulto, salvo que caiga preso, o sea jugador de boca (?)
La mayoría de los aborteros son chetos y los pro vida son gente pobre . Como dijo el filósofo contemporáneo Ron Jeremy si no quieren embarazos no cojan.
---------- Mensaje unificado a las 13:03 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 12:59 ----------
Esta clase de cosas enriquecen el foro. Aprendé [MENTION=57312]Chacho Coudet[/MENTION];
---------- Mensaje unificado a las 13:12 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 13:03 ----------
Ahora, yendo a lo nuestro. Dicho esto, en lo que estamos de acuerdo… ¿qué sentido y qué puede aportar el feminismo a la sociedad siendo que es un movimiento que genera conflictos y que su premisa básica, que es una relación de opresión por sexo, es falsa? A eso apunto
El feminismo tiene inconvenientes en su discurso, pero también a partir de las caras que buscan instalarlo. Generalmente son minas bien, que tuvieron todas las posibilidades en su vida y un entorno favorable. Chicas que no realizaron grandes sacrificios, muchas de ellas adineradas gracias a un marido bien ubicado o un trabajo que requiere poca formación intelectual y escaso esfuerzo. Además está plagado de divulgadoras y mujeres que “escriben” libros copiando y pegando un discurso ajeno que se mueve en círculos. Que nunca avanza, y que posee una gran influencia foránea mientras olvida por completo la realidad local o las necesidades urgentes y particulares de nuestro entorno (Argentina, América Latina, el tercer mundo). Las científicas y técnicas brillan por su ausencia, y si plantean desacuerdos son enterradas por el discurso radical de quiénes buscan imponer una doctrina a toda costa. Cuando hablan del dolor de haber abortado en una clínica privada me pongo de su lado, pero ahí no está el mayor peligro (y sí el principal negocio). Con esto no subestimo su sufrimiento o considero que sus derechos valgan menos, pero no aparece por ningún lado la mujer marginal. ¿Dónde está la mina pobre, que deja a 4 pibes en su casilla con techo de chapa para cuidar y alimentar a los 1 o 2 de la mina bien que habla por ella? ¿Dónde está esa mujer que se rompe el alma desde los 12 años, que vivió permanentemente situaciones de violencia, no valió nunca nada para su entorno, no tuvo la oportunidad de formarse y terminó siendo la máquina de parir hijos que tanto se critica? No me jode en absoluto que se cite al patriarcado como mal, pero sí que se lo utilice para no hablar más del sistema. Manda el discurso burgués, o pequeño burgués, que ve el mundo a través de los ojos de una clase media acomodada. Sin ir a los extremos, también queda afuera esa mujer de clase media baja que se complementa con un hombre y saca adelante una familia. El feminismo habla poco y nada de la vida popular, que es mayoritaria y construyó otro tipo de lazos. La de nuestros abuelos, que te recibían un domingo cocinando y poniendo la membrana del techo. Dos seres humanos que se regían por un modelo social, pero que nunca dejaron de ayudarse, respetarse y amarse y compartir la responsabilidad por una casa, por los hijos, por la vida. De una mujer que no se quedaba al pedo mirando la novela, mientras la empleada limpiaba o hacía la comida y el marido se garchaba a la secretaria antes de volver a la noche. Mi abuela materna, por ejemplo, laburó desde los 18 años. Se fue sola de un pueblo a la ciudad, y en un momento fue el sostén de la familia cuando mi abuelo enfermó y el Estado los abandonó. Un Estado que los dejó solos frente a una empresa que no se hizo cargo de nada y una justicia corrupta que falló a su favor. Por eso, entre muchas cosas más, para mí es tan importante un determinado modelo de Estado.
Por otra parte, se pueden incorporar ideas de todas las latitudes con el fin de mejorar nuestra realidad. El tema es cuando vemos el pensamiento extendido de universidades norteamericanas como la vía para salir adelante en nuestro entorno. No se trata de chino básico, que pueda traducirse después de todo, sino de planteos ajenos a la realidad que nos somete. Entonces todo el espectro femenino del Senado se pone de acuerdo muy rápido en cuestiones como el cupo, pero se está por caer la moratoria jubilatoria que beneficia (en una inmensa mayoría) a las mujeres. Y no hay proyectos para instalarla como un derecho permanente. No nos mintamos con la idea de la mujer como un conjunto único e indivisible, porque está claro: Mayra Mendoza y Silvia Lospennato no son iguales ni tienen los mismos objetivos. Ni en pedo.
Feminismo sí, pero integrado a una lucha que no postergue otras prioridades (y bajo una doctrina propia, no impuesta o transferida).
Estoy de acuerdo en gran medida, pero hay cuestiones muy interesantes para analizar. Por ejemplo, la gran preferencia que poseen las mujeres por profesiones relativas a lo social o que propongan un desarrollo donde intervenga el contacto humano en forma permanente. Una mujer puede ser enfermera en base a esto, pero si estudia medicina preferirá la pediatría antes que áreas de mayor aislamiento (o reducción del contacto regular con los pacientes). El rol de la mujer como nexo entre individuos, o entre grupos de individuos, es algo fundamental. A la hora de educar a niños es preferible una mujer más allá de que las capacidades intelectuales y formativas de hombres y mujeres sean similares. Quizá en otros momentos de la vida sea al revés, cuando el ser humano requiera ser abarcado desde otro lugar. Lo que queda claro es la necesidad de complementarnos, de construir una sociedad con igualdad de oportunidades porque es justo en lo individual o grupal pero también a nivel general. Desde luego, bajo una sociedad que no se ampare en los valores del mercantilismo. Esos que sólo ven a la mujer como un medio más para promover desigualdad, desempleo, salarios bajos, competencia desleal o disgregación social.
Bueno intentando que el thread este no se haga infinito jaj y dado que acordamos bastantes cosas nomás agrego un par. Que estoy de acuerdo respecto al ‘feminismo burgués’ digo que por eso mismo nombré la importancia del movimiento “Ni una menos” como más relevante. Es un movimiento que surge acorde a las necesidades específicas del país (y no importado en su “esencia”) y que vela por las mujeres de menores recursos que en general son las más vulnerables a los asesinatos/violaciones que no sean crímenes pasionales, además por una problemática mas prioritaria que es la reducción de las muertes. No lo idealizo, pero si creo que es más relevante.
Yo he visitado y conozco por ejemplo un lugar de tratamiento de violencia de género (con enfoque feminista) en la villa 31. Me parece que el trabajo que hacen es muy necesario y muy positivo, dado que en esas condiciones las familias en lugares más vulnerables se suelen estructurar más en una posición donde la mujer tiene poca independencia económica o social. Muchas de las mujeres que llegan ahí llegan separadas de su pareja, sin saber que hacer por no tener trabajo ni sustento, ni amistades, y salen con medios para poder valerse económicamente y ser independientes. Pero en general no vas a ver que le hagan entrevista en la televisión a la dueña de este lugar sino a una famosa actriz que recién volvió de NYC y que compartió un twitt sobre el aborto.
Respecto a la opresión. Yo creo que ambos sexos son oprimidos por la sociedad. El hombre como proveedor se ha hecho cualquier cosa con su bienestar, como digo las muertes en trabajos insalubres, en las guerras. Mientras a la mujer se la oprime como objeto sexual. No es oprimida por el hombre, para mi el hombre sólo es el representante mayor de la civilización (el que estuvo fuera de la casa construyendola) pero en sí el problema es la estructura social. Para mi no hay forma de ‘liberar’ a la mujer si no se libera al hombre al mismo tiempo, porque en ese caso se arma el conflicto que vemos, sobre todo si se lo culpabiliza directamente. Esto sería aún mas largo de hablar. Pero digamos que lo ideal sería una sociedad donde tanto hombre y mujer sean independientes de los mandatos sociales.
En ese sentido yo como hombre si tengo una pareja no quiero:
Tener que acompañarla a casi todos lados para que no la maten/violen
Tener que sostenerla económicamente
Tener que decidir sobre cosas que incumben a ella decidir como persona
No, el punto de lo que puse, y lo que dicen estas mujeres que cite, es que no hay que forzar igualdad en todo. Si una mujer quiere estudiar una carrera social, no hay que adoctrinar para que estudien matemáticas o ingeniería. Que estudien lo que quieran libremente. El Feminismo actual busca y cree erroneamente, que todo tiene que ser 50 y 50. Por eso culpa a lasociedad.Pero en realidad, tiene mucho que ver con las diferencias centrales entre hombres y mujeres, y tambien con las diferencias entre mujeres y mujeres.
---------- Mensaje unificado a las 20:48 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:20 ----------
Yo no le veo mucha utilidad al “Ni Una Menos”, de hecho, toda esta movida feminista semi radical ha empeorado las cosas. Para mí, no hay que educar al hombre para que sea de tal o cual manera, hay que educar hombres y mujeres para que se respeten. Porque violencia física y verbal tambien la ejercen las mujeres. Y probablemente algunos femicidios hayan sido a causa de esto. Cuando el hombre reacciona, al ser mas fuerte. Y antes de que salgan falacias a interpretar lo que no dije, no digo que todos los femicidios son por esto, digo que probablemente haya algunos.
Tambien esta el tema de que una parte importante de violadores y asesinos, no los evitas mediante la educación, ya que tienen problemas psicológicos, químicos, etc.
El hombre tambien es sexualizado. Hay parva de películas para hombres heterosexuales en las que vemos actores mostrando musculos a cada rato.
En cine y TV han mostrado muchísimas veces penes, y nunca muestran vaginas, solo un matorral ahí abajo. Solo recuerdo una peli en la que muestran cuidadamente a Rosario Dawson (Trance). Pero penes, en Spartacus era un festival, en GOT, en comedias, en pelis de mafias (Viggo Mortenssen), etc.
En el MCU (las de superheroes de Marvel), Thor es recontra “cosificado”. En varias de sus pelis ponían escenas específicas e innecesarias para mostrarlo en cuero.
Sobre lo que no queres con una pareja:
¿El 3er punto incluís al aborto?. Yo no estoy de acuerdo porque es barbárico, es algo que se hacía hace miles de años, y es control poblacional. Pero sacando todo eso, tambien esta el hecho de que es darle supremacía a la mujer, ya que serían ellas quiene deciden si el hombre puede ser padre o no. Si ella no quiere y él quiere, se jode, aborta. Si ella quiere y él no quiere, se jode, es padre a la fuerza y por ley esta obligado a mantenerlo. El hombre pasaría a ser un ciudadano de segunda.
Barbaro entonces el problema no somos ni yo ni vos. Pero mostrale esos gráficos a un cincuentón del interior que vota a Olmedo y decime que conclusión saca él, se entiende a lo que voy. Como dato que las mujeres y hombres sean diferentes a mi no me es relevante porque estoy dispuesto a analizar el caso por caso. Pero a alguien que está pronto a generalizar puede sacar cualquier conclusión, que ni siquiera está fundada en algo concreto. Porque como te digo, al final de cuentas para una orientación vocacional el análisis de la persona termina siendo cognitivo/conductual y las neurociencias no se emplean para nada en asboluto, al menos que quieras ver si tiene un tumor en el cerebro, que en todo caso también se puede determinar por test, como el Bender.
Vos no le verás utilidad al movimiento, otra gente si, en eso diferimos, y bueno no hay mucho que decir.
Después, si, la conducta violenta (o psicopática) no está asociada a ningún género en particular. Y en ese caso mi enfoque sería eliminar a través de la educación todas las conductas tóxicas posibles de las relaciones. Porque hay relaciones en que la mujer es igual de tóxica que el hombre “violento”, la única diferencia es que la mujer es estadísticamente mucho menos dada a matar o ejercer violencia sistemática. Ya sea por la fuerza física o por cualquier factor, es lo que sucede. Yo apuntaría a una educación emocional ponele, para todes (?), pero bueno, no digo que el feminismo no haga las cosas mal a veces. Es como todo movimiento, primero está muy verde hay mucho sentimiento y poca razón, y después se tiene que organizar. En los lugares en que se organiza y se dedica menos a ser reaccionario y mas a ser activo, como ese Taller que mencioné en la villa, funciona bien.
También el hombre es violado en gran medida por otros hombres, y eso debería ser tratado y corregido, es otro factor que me parece que agrega al hecho de que hay que hacer una educación emocional general, no sólo en cuestión de géneros, de respetar a la mujer, sino a los niños (también víctimas) y a los hombres entre sí.
Sobre el aborto no discuto no apoyo demasiado, me parece una medida práctica si ayudaría a la gente pobre a no tener hijos que terminen ocasionandoles problemas económicos. Pero en mi visión ideal del mundo, no habría aborto, salvo en casos de violación, y habría una educación sexual que permita a todos planificar a lo máximo posible la paternidad, no es mi ideal a perseguir.
Te corrijo algo; en la antigüedad el aborto inducido era una práctica poco común dada su peligrosidad. Lo que se hacía mucho era parir y matar o abandonar al niño, que era mas seguro para la filicida.
---------- Mensaje unificado a las 21:42 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:39 ----------
Usted es uno de los nuestros compañero venga para el lado correcto.
