Osea qué, le dieron un premio nobel al chavón, por no decir nada, mundial.
Habla de un observador, y de alguien o algo que censura cierto margen de capacidad, para que dicho observador tenga limitado su acceso a lo que vea.
El problema es que la ciencia se basa en la lógica, ahí arranca todo, y decir que por la vía lógica se llega a “cualquier lado”, me parece que no es correcto.
Podés explicar mejor la última parte de tu afirmación, es decir, dar un ejemplo para “formular un experimento que permita falsar tal ente”…? salu2
---------- Mensaje unificado a las 17:18 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:12 ----------
Me parece que el salame sos vos…porque los argumentos son de Schodinger, y si afirmás que él no sabe de lo que habla, entonces estás poniendo en duda la opinión de aquellos que lo premiaron…
Por otra parte jamás hablé de un cielo o cosas por el estilo, ahí la volvíste a pifiar…arrivederchi…!
---------- Mensaje unificado a las 17:24 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:18 ----------
Sí…dice que se ha probado científicamente la existencia de un ser superior. El teorema de Godel específicamente, que los investigadores Benzmüller y Woltzenlogel ahora han confirmado es que la argumentación es matemáticamente correcta al ser procesada de manera informática.
No sé hasta qué punto una computadora lo puede hacer, pero básicamente es así como lo han hecho, palabras más, palabras menos.
Esto, más lo de Schodinger, inclinan la balanza…científicamente.
Ah ok. A que te dedicas en tu vida je? Digo, cuando digo “lo entendieron” me refieron a si están a un nivel como para entender la formalidad del trabajo eh. Como para saber si están hablando a la luz de lo que dice el trabajo o con la información que existía antes del paper.
Yo no lo entendí! No, en serio, quería saber si alguno de los que están debatiendo acaloradamente estaba tan metido en tema como para entender el trabajo de estos tipos (así me decían si pintaba chamuyo o que).
Tan metidos en el tema…no sé. Pero generalmente estos temas se prestan para la discusión “acalorada”, son temas que sí o sí despiertan polémica, garpan como se dice.
---------- Mensaje unificado a las 17:18 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:12 ----------
No gano el Nobel por el gato sino por la creacion de la mecanica ondulatoria, y obviamente no estoy diciendo nada de Schrodinger sino del que creo el video deduciendo equivocadamente ( y tendenciosamente?) la existencia de un ser superior de la conjetura del gato de Schrodinger. Te invito a que me indiques cuando Schrodinger uso dicho experimento mental para sacar las conclusiones que se muestran en el video.
La ciencia usa la logica pero ademas requiere de dos conceptos fundamentales: las teorias que se consideran cientificas deben ser falsables y reproducibles, y ahi es a donde apunto con la ultima parte de lo que escribí.
Si sostienes que existe una particula llamada electron cuyas caracteristicas son carga tal, masa tanto, etc. Como demostrarias que existe? Bueno, dirias que necesitas una camara de vacio con polos con cargas opuestas y bla bla bla. Si afirmas que existe un medio que permite que las ondas de luz viajen disenarias el experimento de Michelson Morley y asi. Justamente por eso son teorias cientificas, pueden falsarse y pueden reproducirse. Ahora quien afirma que existe dios (como te indicaron anteriormente la carga de prueba recae sobre quien afirma que algo existe) deberia ser capaz de hacer lo mismo con su teoria para que por lo menos se considere cientifica.
La figura de dios es muy dificil de caracterizar,como es el dios en que crees? omnipotente, omnisciente, con forma humana como el dios cristiano…o un ente de energia infinita, o no se que mas.
Yo soy ateo pero respeto las creencias de cada cual siempre que no sean impuestas o condicionadas (algo que me indigna de las religiones), lo que obviamente me molesta es que ante el evidente exito del pensamiento cientifico se quiera revestir de ciencia a algo que no tiene nada de ella, de ahi como dije que cada cual crea lo que quiera creer.
Quedate tranquilo que ya sabemos quién es quién. Ya sabemos quién fue el que dijo:
-Que Andy Basiego era un gran científico, capaz de ir a Marte teletransportado a luchar contra plesiosaurios, y capaz de viajar en el tiempo;
-El que dijo que el FBI tenía cadáveres de extraterrestres y naves, y después cuando le demostraron que era mentira no habló más del tema;
-El que dijo que los extraterrestres habían respondido a Carl Sagan pisando pasto en el sur de Inglaterra, pero cuando le demostraron que Carl Sagan había puesto una trampa en el mensaje que solamente un hoaxer podía comerse tampoco habló más del tema;
-El que dijo que el Vaticano estaba lleno de cadáveres de alienígenas;
-El que dijo que una funcionaria de la ONU había sido elegida para hablar con los extraterrestres, pero cuando otra vez se le demostró que había sido víctima de un hoax no mencionó más nada;
-El que dijo que Buzz Aldrin había dicho que los extraterrestres lo seguían, y otra vez, cuando Buzz Aldrin dijo que en el primer video lo sacaron de contexto dijo que “lo obligaron a callar”, mientras que a cientos de ex-militares que hablan lo que se les da la gana para después dar vueltas por USA vendiendo conferencias no les dicen nada;
Un tal Neo Matrix le puso la firma a todas esas barbaridades.
No inclinan nada de nada. ¿Dónde están las pruebas de un dios o de Dios?
No, matemático no es, si esa es tu pregunta. Leyó el título del artículo y le salió baba de la boca, tiró arriba del teclado, salieron chispas y de esas chispas salieron las cosas que escribió
jajajaj…no te gustan que te contradigan eh…y peor si tus errores te los señalan con argumentos…jajajaj…te quedaste con la espina eh…!
Y la prueba la están aportándo los CIENTIFICOS, esos a los que tanto defendés…bueno te están diciendo que existe un Dios…jajajaj…!
---------- Mensaje unificado a las 19:19 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:04 ----------
Pero si las teorías científicas pueden falsarce, me supongo que ése axioma es válido para todos, o sólo para los que hablan de la existencia de un Dios…?
si un científico dice que Dios no existe por medio de un experimento, porqué en ése caso sería verdad y en el caso de los que se expiden positivamente nó…?
Es que no se trata de “mi” Dios, se trata de que estamos analizándo una noticia, si comenzamos a volcar en el hilo todas las cosmovisiones de los que participamos, esto sería un pandemonium.
Yo también respeto la creencia de los demás, pero eso no me impide llevar los conceptos a la mesa de disección, más aún si lo que me están diciéndo lo pretenden pasar por el tamíz de la ciencia, es solo éso.
Por otra parte decís que el pensamiento científico tiene éxito, pero des-acreditás el trabajo de los “científicos”, que han hecho el postulado que aquí se debate.
En lo último estoy de acuerdo, cada quién puede creer en lo que quiera, pero parece que cuando alguien aquí no tiene en cuenta la palabra de algún forista, es demonizado…se entiende…?
Las teorias cientificas deben ser falsables, ningun cientifico va a plantear un experimento como el que indicas porque no hay forma de demostrar que algo no existe. Por eso quien debe proveer las pruebas es quien afirma la existencia de algo, como te han comentado varias veces.
El titular y la nota son sesgados y sensacionalistas. Solo buscando en internet un segundo encontré:
[i]Es necesario indicar que los informáticos subrayan que este trabajo tiene la intención “de demostrar que una tecnología superior puede ayudar a la ciencia, y que no es el hecho de que Dios exista o no”.
Desde el punto de vista de un buen titular, es sin duda bastante atractivo: “Los científicos prueban la existencia de Dios”, escribió el diario alemán ‘Die Welt’.
Sin embargo, como era de esperar, hay un ‘pero’ significativo en esa afirmación. De hecho, lo que los investigadores en cuestión dicen que han probado en realidad es el teorema propuesto por el renombrado matemático austriaco Kurt Gödel y la verdadera noticia no trata de un ser supremo, sino que lo que ahora se puede lograr en los campos científicos que utilizan tecnologías superiores, según publica Spiegel.
Cuando Gödel murió en 1978, dejó tras de sí una teoría tentadora basada en los principios de la lógica modal que sugería que un ser superior debe existir. Este razonamiento matemático no tenía como intención convencer de la existencia de Dios, sino demostrar que el llamado “argumento ontológico” de la existencia de Dios es válido.[/i]
Y agrego lo mismo que dije antes, los axiomas los eligio el tipo que hizo el teorema, así cualquiera hace un teorema, eligo los axiomas que me convienen y demuestro lo que quiera
Porque siempre lo que hay que hacer para probar la existencia de algo es demostrar que existe, que es verdadero. No podes exigirle al otro que demuestre que no existe para probar que si existe, no tiene sentido. Como te dijeron antes si yo te digo que me pruebes que no existen los unicornios no me podes decir nada, y eso no es una prueba de que existan.
Lo mejor que se puede hacer es creer. Mientras estás vivo te ilusionás con la existencia de un cielo, que pensás que va a ser tu hogar cuando te mueras y también sirve de consuelo para atenuar el dolor de la muerte de tus seres queridos. Al final, si te morís y es como lo pensabas, fenómeno, vida eterna; y si no existe, todo termina ahí, no hay desilusión, si ya te moriste.