Pero supuestamente en Cuba se sostienen elecciones, la gente va a votar. Claro, hay un único partido al que pueden votar, eso tampoco es democrático. Pero no encasillaría a Fidel Castro como dictador o no únicamente por si gana elecciones de una manera democrática o no. La democracia es mucho más que eso. Hubo mandatarios que fueron electos popularmente y después hicieron lo que quisieron, atropellando instituciones, etc. Por eso el sinverguenza de Chávez no es un demócrata.
Estoy de acuerdo en que no son sinónimos. De hecho creo que hay diferentes calidades o niveles de democracia. Creo que si accedés al poder sin elecciones democráticas, no hay democracia posible. Si accedés en elecciones en las que hay un solo partido, tampoco, es un chiste hablar de democracia en ese caso. Si solo hay dos partidos, como en EEUU, es una democracia bastante restringida.
Para mí, la condición básica es la forma de acceso / permanencia al poder, para hablar de democracia o no. Después, se puede ejercer de forma más o menos totalitaria, más o menos plural, pero mientras se tenga esa legitimidad popular, me parece que no puede hablarse de dictadura. Además de que la forma de acceso es un dato más o menos duro, en cambio el atropellamiento a las instituciones es un tema muy subjetivo, para mí en Argentina es prácticamente nulo, seguramente para vos será un escándalo.
¿Ejemplos donde Chávez haya “atropellado las instituciones”?
Todo porque en Venezuuela no se aplica un modelo que beneficie a la oligarquía venezolana y los caprichos de los yanquis.
Curioso es el caso de China donde no veo a la prensa mundial hegemonizando la condena (en un país donde se atropella bastante los derechos civiles) como sí lo hacen con Venezuela, todo porque China tiene una economía de libre mercado.
Pero en las democracias bipartidarias como en Estados Unidos, me parece que hay un sistema de partidos políticos más sólido. No me parece que sea lo mejor para la democracia que existan decenas de partidos que se presenten a elecciones. Que tengan la chance de hacerlo es democrático, pero que se presenten varios a elecciones no es lo más saludable.
En ese sentido coincido con lo que plantea Grondona en su columna de La Nación este domingo. Ya sé que por este rincón es persona no grata, pero te adjunto el artículo para que, si deseas, leas solamente los primeros tres párrafos, en los que coincido con sus motivos de porqué es bueno el bipartidismo. No hace falta que leas lo que dice de Cristina o Macri si no te gusta jajaja, pero creo que lo que plantea al inicio es interesante.
Cristina y Mauricio: ¿hacia un nuevo bipartidismo? - 27.11.2011 - lanacion.com
Estoy de acuerdo en que no existan decenas de partidos, electoralmente, el sistema en Argentina es bastante bueno, por ejemplo en las últimas elecciones tenías un espectro de 6 o 7 partidos que cubría casi todo el arco ideológico. Pero tampoco creo que el bipartidismo sea positivo.
Leí la nota ( solo los 3 primeros párrafos como sugeriste, para no tomarle más bronca 
) y no estoy para nada de acuerdo. Por ejemplo, dice “El bipartidismo es la forma superior del desarrollo político porque, gracias a él, dos partidos predominantes se alternan periódicamente en el poder según los humores del electorado”. Se supone que eso es bueno ?! Me parece malísimo, precisamente garantiza la alternancia de los mismos grupos en el poder, impidiendo el acceso a opciones renovadoras que no se ven representadas en ese espacio. Imaginate que un sistema de ese estilo acá le hubiera cerrado las puertas a la gran eleccion que hizo Binner, o lo hubiera obligado a “tranzar” con lacras como las que actualmente conducen la UCR para tener alguna posibilidad cuando el plantea algo bastante diferente.
O sea, esa alternancia que a el le parece tan positiva, a mí me parece absolutamente nefasta y contraproducente, posta que no le veo ninguna ventaja, tampoco veo que fortalezca las políticas de estado. Y poner como ejemplo la situación de España … posta que es un delirante
PD: ahhh noo … seguí leyendo la nota y la termina peor que lo que la empieza. Un asco por dios.
“Cuando la República Argentina vivió su hora más esplendorosa, entre 1853 y 1930, ninguno de sus grandes presidentes fundadores, desde Urquiza hasta Roca, pretendió la reelección consecutiva.”
O sea, su hora más esplendorosa, era cuando eramos un país de mierda, con una oligarquía cagada en guita, el país entero muriéndose de hambre, sin industria, con fraudes electorales, con asesinatos permanentes … que tipo nefasto.
La nota me parece puro lobby para instalar a Macri como principal candidato opositor en 2015, nada más que eso.
Bueno, por eso te dije que no siguieras leyendo la nota. Te lo advertí, jaja.
Mirá, es complicado. No digo que la fórmula de la solidez política sea un bipartidismo, pero sí me parece bien que existan dos opciones bien definidas, cada una diferenciándose claramente de la otra. Más partidos confunden mucho las cosas.
Sí coincido en lo que remarcaste de Binner, pero ya más de cuatro alternativas me parece que hacen muy disperso el ámbito político. Si hay muchos partidos o candidatos presidenciales confunde bastante las cosas, porque por ejemplo, a lo mejor de siete u ocho candidatos, seis coinciden en un aspecto, entonces uno no sabe a quién elegir, se complica el proceso de decisión por parte del elector.
Otro aspecto en el que coincido a medias que menciona Grondona es el tema de la alternancia, que la derecha y la izquierda vayan alternándose el poder. Lo malo de eso es que eso puede implicar que no hayan medidas de largo plazo, sino que siempre se piense en el largo plazo en cuatro años y no más. Después viene otro y hace lo que quiere. Y el que le sigue también. Tanta alternancia y tanto cambio, ir y venir de un lado a otro, puede hacer que un país no llegue a algo concreto durante décadas.
[b]
[/b]
[b]Un ecologista fractura el bipartidismo en EEUU[/b]
[b] Ralph Nader competirá por las presidenciales de noviembre y captaría el voto de los jóvenes y los independientes. [/b]
De un abrir y cerrar de ojos cambió el panorama electoral de Estados Unidos previsto para las elecciones presidenciales para noviembre de este año ya que el defensor de los derechos de los consumidores Ralph Nader decidió ayer presentarse en los comicios.
De esta forma, la lucha por la Presidencia adquirirá otro matiz al intervenir una nueva correlación de fuerzas.
Nader, quien ya se presentó como el candidato del Partido Verde en las elecciones de 2000, anunció su decisión en una entrevista en el programa “Meet the Press” de la cadena de televisión NBC.
La candidatura como independiente del defensor de los derechos de los consumidores, de 70 años, ha hecho saltar todas las alarmas en el Partido Demócrata.
Las encuestas apuntan a que las presidenciales del próximo noviembre serán extremadamente disputadas y cada voto va a contar, como sucedió hace ya cuatro años.
Los demócratas creen que en los comicios anteriores Nader les costó la Presidencia: el candidato de origen libanés recibió casi 100.000 votos en Florida, el estado que decidió la elección y en el que se impuso Bush por tan sólo 537 sufragios.
En Nuevo Hampshire, donde el activista recolectó 22.000 votos, Bush se impuso por 7.000 papeletas más que Gore.
Si el entonces vicepresidente hubiera ganado en cualquiera de estos dos estados se hubiera hecho con la Presidencia del país.
El veterano activista, afirmó que “Washington es un territorio conquistado por las empresas y los dos partidos compiten ferozmente entre sí para ver quién se va a instalar en la Casa Blanca y recibir encargos de sus amos empresariales”.
“Este país padece muchos problemas e injusticias que no se merece. Hay demasiado poder y riqueza en muy pocas manos”, agregó el defensor de los derechos de los consumidores, quien indicó que ha “meditado cuidadosamente” su decisión.
En esta ocasión, uno de los temores demócratas es que pueda atraer los votos de los más jóvenes y, en particular, de quienes apoyaron al ex gobernador de Vermont Howard Dean, hasta que éste anunció esta semana su retirada de la campaña demócrata.
Como Dean -quien ha subrayado que apoyará al candidato demócrata que elija el partido-, Nader proclama un mensaje contra los poderes establecidos, contra la guerra en Irak y a favor del medioambiente.
Los principales aspirantes a la candidatura demócrata, John Kerry y John Edwards, han tratado de restar importancia a la decisión de Nader.
Así, Kerry, senador por Massachusetts, ha declarado que su campaña “plantea muchos de los asuntos que preocupan a Ralph Nader”.
Una encuesta publicada en octubre indicaba que dos tercios del electorado estaba en contra de que el activista político volviera a presentarse a los comicios.
En todas las dependencias del estado pasa lo mismo no sólo donde yo trabajo, y qué reflexión te merece? a ver contame…
A ver quien supera este mamaverguismo…[b] :lol:
================================
El diputado que se tatuó la cara de Kirchner[/b]
El legislador bonaerense Miguel Funes, militante de La Cámpora, aseguró que “necesitaba tenerlo en la piel”. [b]Fotos[/b].
[IMG]http://www.perfil.com/export/sites/diarioperfil/img/2011/12/politica/1202_tatuaje_kirchner_ultra.jpg_687088226.jpg[/IMG]
La “juventud” fue una de las columnas en las que se basó la campaña reeleccionaria de Cristina Fernández de Kirchner. Y sus expresiones culturales y artísticas estuvieron a la vanguardia en manos de agrupaciones como La Cámpora. Uno de sus diputados electores decidió esta semana, en honor a Néstor Kirchner, tatuarse su rostro en su piel.
Se trata de Miguel Funes, militante camporista y legislador a punto de asumir por la Provincia de Buenos Aires. Al diario uruguayo La República declaró: “Creo que Néstor nos marco a todos nosotros, nos tatuó de alguna forma, todos tenemos un recuerdo imborrable de él. Necesitaba tenerlo en mi piel”.
Funes, de 35 años, es uno de los diputados que ocupará una banca en la Cámara baja provincial la semana próxima. El camporista comenzó a caminar el ámbito político desde 2003, desde la militancia sindical. Tal como cita La Nación, Fúnes se acercó a la agrupación liderada por Máximo Kirchner desde el voto “no positivo” de Julio Cobos.
En la página oficial de La Cámpora, brinda su definición de lo para él representa ese movimiento: “Toca una fibra muy sensible, la mística y el colorido que transmite en las marchas me emociona, la alegría Jauretchiana con la que salimos en cada lucha para vencer contagia, el amor que le ponen los compañeros al hacer una remera, ver flamear el estandarte hecho en tu barrio. Es una de las agrupaciones que no me venderá como paquete político, es la que elegí, es la que confió en mí. Es en la que están muchos compañeros que sienten la militancia igual que yo, desde acá aportaremos lo necesario para profundizar. Es la de Néstor y Cristina, ¿que más?”.
Hoy a la noche subo mi foto que me voy a sacar con la Checha Merchán 
Juaaaaaaaaaaaaz, tatuarse a kirchner, no lo puedo creer, hay que ser un pelotudo a cuerda.
Pregunta: ¿Qué onda Marchán?. ¿Juega con nosotros ahora?. O es "independiente?. Sé que se fue de Libres, por eso te preguntaba.
Ya nos cabio el 60% del TGI, despues porque el Gob Nacional saca subsidios en los barrios mas acaudalados y se ponen como locas…espero no ver mas a Kirchneristas que digan que el Socialismo en santa fe es una buena alternativa
Que grande atahualpa. “los ejes de mi carreta nunca los voy a engrasar…” :whistle:
Yo pense que era Tristan en “Camarero Nocturno”
:lol::lol::lol:
¿Diganme si no son los presi mas lindo?
que lindo reloj cristi
mamadera… dejate de joder.
Cobos le toma juramento el sabado. Excelente.
Fija que me hago una firma con esa foto y el “No nos han vencido…”