El libertario te habla de abrirse al mundo cuando desde el 2014 el mundo protege el mercado interno y las industrias aplicando proteccionismo
El trosco tilda al peronismo de derecha, cuando sabemos que las clases trabajadoras, clase media y baja han demostrado un sentido de pertenencia al peronismo. El 60% del país es peronista
Ni hablar del oligarca más la UCR , que serían estos que gobiernan ahora. Se la dan de republicanos, de ser la figura de la transparencia de nuestra historia, y todos sabemos que cuando tocan, rompen, y después los ves lavándose las mando durante 15 años Hasta que la gente se olvida y los vuelve a elegir. Ni hablar de que son golpistas por naturaleza y manejan medios de comunicación.
Para LucasLiam no fue la tecnología lo que hizo avanzar al mundo, fue el capitalismo. Y bueno. Es bastante sencillo: es liberal.
Todo lo que diga un liberal hay que tomarlo con pinzas y contextualizarlo, porque si no podes pensar tranquilamente que es un imbécil o un nene de 11 años. No! Nada de eso. Es LIBERAL
2 Me gusta
Ah, tanto no sé. (?)
---------- Mensaje unificado a las 17:35 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:32 ----------
Hay que ver si el desarrollo tecnológico hubiera sido el mismo sin el motor de la codicia burguesa, no? Eso habría que pensarlo bien.
1 me gusta
Tenemos el ejemplo de la experiencia soviética al alcance de las manos
1 me gusta
En todo caso deberíamos preguntarnos, ¿por qué en la mayoría de los países “estamos a mil años luz”? Mi respuesta es que el problema es la política de la izquierda, que en la mayoría de los países va detrás de “frentes populares” de conciliación de clases con las burguesías. Y de la mano de esto, rechazan el planteo de un Gobierno de los Trabajadores. Esta corriente tiene su origen en la política que el stalinismo le implantó a la Tercera Internacional, impulsando “Frentes Populares”, y por otro lado, que tras la caída de la URSS predominaron tendencias revisionistas que terminaron rechazando la dictadura proletaria y la lucha por el socialismo, inventando teorías como la de “socialismo con democracia” o “democracia con socialismo”. Naturalmente estas corrientes se terminaron adaptando e integrando al régimen capitalista, los mejores ejemplos son el PT en Brasil, Syriza en Grecia, Podemos en España, el MAS en Bolivia, el PSUV en Venezuela, el Frente Amplio en Uruguay, el FPV en Argentina.
La mayor parte de la izquierda integra estos frentes y gobiernos de conciliación de clases. Naturalmente cuando estos Gobiernos entran en crisis y muestran sus límites de clase, se le abre la puerta a la derecha ya que no hay una izquierda que sea alternativa política y se plantee como salida de poder. Hay pocas excepciones en el mundo, una de ellas es el FIT en la Argentina. Esto se debe a que el FIT tiene como principios y programa, la independencia política de clase respecto a los partidos patronales y su Estado, y como objetivo el Gobierno de los Trabajadores. La existencia del FIT y del PO, con la defensa de estos planteos políticos, es lo que hace la gran diferencia con el resto de los países del mundo y es lo que nos acerca a que en la Argentina podamos cambiar las cosas.
Un desastre. Me quedo con las injusticias capitalistas para eso.
Es subjetivo, pero el punto no es el régimen soviético en general, me refiero a sus avances en materia de tecnología que no fueron para nada poca cosa
1 me gusta
Coincido en que los frentes populares no sirven prácticamente para nada, porque para conformarlos, lo primero que hay que negociar es lo imprescindible, las herramientas básicas necesarias para lograr realmente llevar a cabo una economía que reparta más equitativamente la torta y como consecuencia una sociedad más justa.
Cito un ejemplo referido, a mi criterio, a un tema de importancia crucial. El único camino viable en Argentina para lograr una recuperación económica de manera brusca es echar mano al recurso más importante que tenemos, que es el campo. En un país con muy poco desarrollo industrial como el nuestro, no existe otra manera de lograr un cambio drástico si no es a partir de una redistribución de las tierras. Pues bien, jamás escuché una propuesta de reforma agraria que venga de parte de un frente popular. Solo hubo un presidente que elevó al Congreso un proyecto de reforma agraria y que por supuesto no le dieron la menor bola; ese presidente fue, por increíble que parezca, Arturo Frondizi. Después de eso fue abandonada esa idea sustancial, nunca más se volvió a hablar del tema. Lo que pasó después con Frondizi ya lo sabemos, era tan volátil y tenía tan poco poder político que terminó en Alsogaray como ministro de economía, pero lo cito porque es un hecho histórico que demuestra que no es ningún delirio hablar de reforma agraria. Es sabido que hasta J.F. Kennedy dijo en su momento que el camino para Latinoamérica era redistribuir las tierras. Esos dos tipos hablaron de una propuesta que la dirigencia “progre” de nuestro país ni siquiera se atreve a mencionar; de hecho, se instaló como un tema tan insólito que cada vez que planteo esto con amigos y conocidos me miran como si estuviese perdidamente loco.
En este país, con una pampa húmeda donde tirás un clavo y crece, tenemos un índice de Gini aplicado a tierras de casi un 0,8, cuando, según el sistema ideado por Gini, cero sería que todos los ciudadanos tuviésemos la misma cantidad de tierras y uno indicaría que haya un solo habitante que fuese dueño de toda la tierra. Un índice de 0,8 es inadmisible, paupérrimo, sobre todo si, insisto, la tierra es por lejos el bien más preciado de nuestra economía.
Fijate que aún en manos de terratenientes y corporaciones extranjeras, aún cuando el negocio lo hacen Grobocopatel & Cía llevándose todas las ganancias para afuera, aún así el campo es el motor de la economía argentina.
Que alguien me diga cómo piensan equilibrar la balanza comercial para que no sigamos gastando más de lo que generamos como pasó en los últimos 50 años, porque ese es el problema central, si salen más divisas de las que entran significa que para compensar eso hay que endeudarse o emitir moneda, dos situaciones nefastas a la que han recurrido sistemáticamente todos los gobiernos desde mitad del siglo veinte para acá. Hay dos maneras, una es la que propone el FMI, recorte de gastos y todos culo para el norte, que quede vivo el que pueda sobrevivir y a cagar con todo. La otra es generar más recursos, y si separamos la paja del trigo y dejamos de darle cabida al verso que proviene de la mayoría de los políticos, la única manera de generar más recursos es poniendo el bien más preciado de la economía al servicio del país.
Entonces, los únicos dos caminos son, o el que propone Macri con el FMI para bajar los gastos, o una redistribución de tierras para generar más ingresos. Y si no, que me digan de dónde mierda va a salir la guita para dejar de gastar más de lo que generamos y salir, por fin, de la miseria.
Todo lo que vaya por el medio de esas dos vertientes es verso, coyuntura, como ocurrió en los últimos 50 años en que han destrozado la economía hasta un punto tal que tuvimos cinco monedas, y que 1 peso actual equivale a 50 BILLONES de pesos originales, o sea, el peso verdadero, el que vale. El desastre ha sido tan enorme que hemos tenido que sacarle ceros a nuestra moneda original cuatro veces, llevando al peso a un lugar absolutamente simbólico, ya que carece del mínimo respaldo como para considerarla como tal.
Es un problema de recursos, de guita, se va más de la que entra, y no encuentro a nadie que proponga una solución real, que me diga de dónde mierda va a salir la guita para solucionar esto antes que desaparezcamos del mapa. Creo que es claro como el agua, tenemos un gobierno que ya propuso y eligió un camino, el déficit cero a costa del hambre, la miseria, que la guita la pongan los que menos tienen para que la economía se equilibre y pueda seguir la fiesta de concentración de poder y dinero en manos de unos pocos. Falta ahora generar e instalar una contrapropuesta cuyo primer paso, aunque obviamente no el único, es redistribuir las tierras cultivables, y volviendo al principio del tema que dio origen a mi respuesta, mientras haya frentes populares que desestimen las herramientas básicas imprescindibles para elaborar propuestas serias de alternativa con el fin de “suavizar” la metodología a implementar para captar votos y tomar atajos para llegar al poder, seguiremos navegando en las aguas de la intrascendencia que nos lleva al barranco, o caeremos una vez más en manos del liberalismo económico.
Para cerrar y cubrirme de las críticas, cito a dos grande como Groucho y Borges. “Si no les gustan mis principios, tengo otros”, je, y por último, si les parece muy incoherente lo que digo, “disculpen mi ignorancia”.
Saludos a tutti.
1 me gusta
Los frentes populares son fundamentales para sentar la base de la Nacion que viene.
La codicia puede ser un sujeto deleznable como Macri. Quizá la ambición sea un pilar fundamental, pero habría que definirla. Un tipo como Henry Ford, que cambió de lleno la historia del automóvil, hizo mucha guita… pero cumplió un sueno antes. Lejos estaba de ser comunista, pero estuvo entre los primeros que fijaron una política laboral de avanzada.
Tremendo cruce entre Esmeralda Mitre y Agustina Kampfer: “me das lástima, estás al horno”
[TWEET]1050876277819891713[/TWEET]
---------- Mensaje unificado a las 13:33 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 13:00 ----------
¿El kirchnerismo quiere la unidad con estos?
Creo que no,eso no se discute dentro del Kirchnerismo,queremos ir a las paso del peronismo y ahi el que gana gana y el que pierde apoya,no creo que Pichetto este dentro del Kirchnerismo ,mas bien del peronismo de massa y urtugay al que vamos a vapulear en internas.
Por eso, quieren ir a internas con ellos, a un frente! Y encima, subordinarse y apoyarlos, en caso de perder. El kirchnerismo es un callejón sin salida al macrismo.
Vos decis que perdemos? jajajaja
Más allá de lo militar en qué otro aspecto destacaron?
No lo se, pero ese no es el problema. Sino formar un frente con los Pichetto cómplices de Macri y del FMI.
1 me gusta