En 1991, en plena euforia privatista y a escasas semanas de haberse alejado de la presidencia del Banco Nación, Hugo Santilli proponía la conversión de los clubes en sociedades anónimas.
Bajo el título: “Fútbol Sociedad Anónima ¿Por que no?” el ex presidente exponía en “El Gráfico” del 19.3.91 los lineamientos que él entendía debían aplicarse justo en un momento en que River era un tembladeral. Para que no quedasen dudas, sostenía que su propuesta se basaba en ejemplos sustentados en datos “que bien pueden ser representativos de clubes como River Plate y Boca Juniors”
A estar por esos lineamientos, los clubes deberían estar dirigidos por “tenedores de acciones, propietarios interesados y comprometidos en los resultados de la gestión”.
Consideraba excluyentes “los objetivos de eficiencia, rentabilidad y crecimiento”
Los socios recibirían “una acción cada uno”, los nuevos socios oblarían " 1.000 pesos por cada acción". El club sería gobernado por "un Directorio integrado por un presidente, un vicepresidente y 8 directores. El método de elección consisitiría en "el voto de accionistas que reprsente el 10% del capital. Cada 10% podrá integrar un miembro.
Que el método de elección de las autoridades se las traía, da cuenta uno de los aspectos esenciales de la formulación de Santilli: “Un nuevo socio puede adquirir desde una hasta la totalidad de las acciones remanentes” (Y como todos los hombres son iguales, pero algunos son “mas iguales que otros”, seguramente en esos “más iguales” residiría el poder de decisión de quien conduciría los enajenados destinos de River Plate")
"Regirán las mismas normas que se aplican para Sociedad Anónimas¨dice uno de los ultimos párrafos del proyecto. O sea algo totalmente distinto de los postulados que dieron origen a nuestro club y divorciado del sentir y los desvelos de la masa societaria que a lo largo de su existencia acompañó y empujó generosamente su crecimiento.
Los objetivos de “eficiencia, rentabilidad y crecimiento” son plausibles pero no todo debe quedar supeditado a ello. Distintas Comisiones Directivas fueron la resultante del voto de sus asociados, ejercido sus derechos en igualdad de condiciones para ser elegidos y elegir. Propuestas como la de Santilli tienden a que las autoridades de la institución surjan de asambleas en que los accionistas impongan su voto en forma diferenciada, CONFORME AL DINERO APORTADO.
En ese momento River atravesaba una crisis que se nos quería presentar como desesperante y algunos pensaban que el conglomerado institucional era terreno fértil para aventuras de ese tipo (al fin y al cabo algo parecido había pasado en otros órdenes de la vida nacional). Pero esa alquimia no se aplicó y River siguió siendo muy grande, cada vez más grande. Igualmente el presidente de entonces, el doctor Alfredo Davicce vaticinaba:"La Asociación Civil tiene para mí poco de vida. Hay que buscar alternativas, como pueden ser las Sociedades Anónimas (“La Nación”, 25.8.92). Después Davicce -siendo presidente del club- quiso embarcar a River en un gerenciamiento, naufragando también esta posición. Hoy Davicce acompaña en su candidatura a la presidencia del club a Antonio Caselli.
En 1991, en plena euforia privatista y a escasas semanas de haberse alejado de la presidencia del Banco Nación, Hugo Santilli proponía la conversión de los clubes en sociedades anónimas.
Bajo el título: “Fútbol Sociedad Anónima ¿Por que no?” el ex presidente exponía en “El Gráfico” del 19.3.91 los lineamientos que él entendía debían aplicarse justo en un momento en que River era un tembladeral. Para que no quedasen dudas, sostenía que su propuesta se basaba en ejemplos sustentados en datos “que bien pueden ser representativos de clubes como River Plate y Boca Juniors”
A estar por esos lineamientos, los clubes deberían estar dirigidos por “tenedores de acciones, propietarios interesados y comprometidos en los resultados de la gestión”.
Consideraba excluyentes “los objetivos de eficiencia, rentabilidad y crecimiento”
Los socios recibirían “una acción cada uno”, los nuevos socios oblarían " 1.000 pesos por cada acción". El club sería gobernado por "un Directorio integrado por un presidente, un vicepresidente y 8 directores. El método de elección consisitiría en "el voto de accionistas que reprsente el 10% del capital. Cada 10% podrá integrar un miembro.
Que el método de elección de las autoridades se las traía, da cuenta uno de los aspectos esenciales de la formulación de Santilli: “Un nuevo socio puede adquirir desde una hasta la totalidad de las acciones remanentes” (Y como todos los hombres son iguales, pero algunos son “mas iguales que otros”, seguramente en esos “más iguales” residiría el poder de decisión de quien conduciría los enajenados destinos de River Plate")
"Regirán las mismas normas que se aplican para Sociedad Anónimas¨dice uno de los ultimos párrafos del proyecto. O sea algo totalmente distinto de los postulados que dieron origen a nuestro club y divorciado del sentir y los desvelos de la masa societaria que a lo largo de su existencia acompañó y empujó generosamente su crecimiento.
Los objetivos de “eficiencia, rentabilidad y crecimiento” son plausibles pero no todo debe quedar supeditado a ello. Distintas Comisiones Directivas fueron la resultante del voto de sus asociados, ejercido sus derechos en igualdad de condiciones para ser elegidos y elegir. Propuestas como la de Santilli tienden a que las autoridades de la institución surjan de asambleas en que los accionistas impongan su voto en forma diferenciada, CONFORME AL DINERO APORTADO.
En ese momento River atravesaba una crisis que se nos quería presentar como desesperante y algunos pensaban que el conglomerado institucional era terreno fértil para aventuras de ese tipo (al fin y al cabo algo parecido había pasado en otros órdenes de la vida nacional). Pero esa alquimia no se aplicó y River siguió siendo muy grande, cada vez más grande. Igualmente el presidente de entonces, el doctor Alfredo Davicce vaticinaba:"La Asociación Civil tiene para mí poco de vida. Hay que buscar alternativas, como pueden ser las Sociedades Anónimas (“La Nación”, 25.8.92). Después Davicce -siendo presidente del club- quiso embarcar a River en un gerenciamiento, naufragando también esta posición. Hoy Davicce acompaña en su candidatura a la presidencia del club a Antonio Caselli.
Igualmente, no me extrañaría en nada que todos estos se terminen juntando, y que estos 8 añitos que pasamos con esta lacra de dirigencia haya sido con la intención de vaciar al club para avanzar hacia el gerenciamiento. Eso hace rato que lo venimos diciendo varios.
Creo que esto termina de dejar clarísimo que acá, la oposición no sale de Lancioni, Roncagliolo y Kiper. El resto, en mayor o menor grado, es el mismo oficialismo que nos llevó a la ruina.
Poner un artículo periodístico con una reflexión es CAMPAÑA SUCIA?
Campaña sucia es poner que tal es chorro, que el otro es bostero, hacer photoshop y editar notas de diarios para confundir a la gente, etc.
No confundamos.
Creo que estás equivocado. Y que yo tenga 1 mensaje me da el mismo derecho que vos que tenes 5000.
Es como la discusión si sos mas hincha de river si vas siempre a la cancha o menos si sos del interior y no vas, porque ahi la diferencia con vos seguramente es 5000 a 1 a mi favor.
Sacando que es sospechoso que con 2 mensajes pongas un articulo sobre Santilli,a mi me parece que no esta bien eso de futbol sociedad anonima,el club debe seguir siendo un club social,y no una empresa,lo que si esta bueno es que los dirigentes tengan una idea de manejo de empresas porque manejar un club se asemeja mucho por la cantidad de transacciones que realiza y el monto elevado de muchas de ellas,pero de ahi a convertir un club en algo parecido a una empresa, no estoy de acuerdo
Lo que pienso no es que tenés menos derecho a opinar que yo, no me tergiverses. Que vos tengas 2 mensajes y uno sea bardeando a Santilli y el otro contestándome a mí, me da a pensar que te registraste solo para tratar de ensuciar a un candidato, llámese Santilli, Passarella, Don Frio o quien sea…
Si me equivoco te pido disculpas, tenés muchos subforos para opinar sobre River, te invito a hacerlo…está bastante bueno;)
en este tema estoy de acuerdo con todos el que quiera gerenciar el club sea quien sea , es un hijo de re mil… Lanus, velez crecieron socialmente y los socios estan mas que satisfechos con lo que avanzaron y no gerenciaron, aunque lanus hizo algo que tampoco comparto (por ser yo de origen humilde y no haber tenido la oportunidad que tengo hoy de disfrutar un club),pero al margen de lo de lanus que es un semigerenciamiento encubierto , velez crecio y no fue gracias a el gerenciamiento, que no necesito el pago de la televisacion por adelantado como river, que no se endeundo como river, en pocas palabras hicieron bien las cosas es increible que yo que siempre me senti orgullosa de que sea River el que crecia gracias a sus inferiores , hoy tenga que decir imitemos a velez…
