Pero les ganaron la batalla aerea de inglaterra, importantisima, fue tremendo mano a mano, ademas las batallas navales de poca importancia tambien las ganaron los britanicos, sin mencionar lo que paso en africa, que para mi se cayo la mentira de rommel.
Para mi el mundial del 2026 en usa va a ser el mejor de la historia, los yankees cada dia mas bola le dan al futbol, me encanto el ambiente que hubo en la copa america del 2016, mucho mejor que la de chile, sumale a las hordas mexicanas que van a copar todo, ojala los crucemos en un mano a mano bien picante, agregale que la monada salvadoreña guatemalteca nos apoyan a nosotros. No se como impactara el nuevo formato de 48 paises, para mi va a ser mejor, un partido menos de fase de grupos y una nueva ronda mano a mano, Me imagino varias sorpresas.
3 Me gusta
Es una cagada el nuevo formato. Puro circo.
Brasil jugó 7. Ganó 5 y perdió 2
Alemania jugó 8. Ganó 4 y perdió 4.
Italia jugó 6. Ganó 4 y perdió 2
Argentina jugó 5. Ganó 2 y perdió 3.
Después de Alemania (4), Argentina y Holanda son los que mas perdieron con (3), Brasil, Italia, Hungría, Checoslovaquia (2).
La final del 90 nunca debió pasar, ese equipo no merecía llegar donde llegó. La del 2014 creo que por merecimientos Argentina debió ganar el partido.
3 Me gusta
Me dieron ganas de seguir las campañas de todos los campeones o equipos interesantes de los mundiales porque esto va para rato y si hay un torneo que me gusta es el Mundial. Para el que le interese, en Footballia se encuentra todo o casi todo del '58 para adelante.
2 Me gusta
Lo que hace grande a la copa del mundo son los equipos de nivel medio que tienen un rendimiento altísimo en estas competiciones.
El mejor partido del 2018. Rusia para mi fue el mejor anfitrión no potencia que recuerde. No le daban dos mangos y fueron durísimos. Encima con Putin en la platea con esa pinta de ‘‘novatos, no se metan con nosotros’’.
Amo la Copa del Mundo. No hay nada que lo supere.
4 Me gusta
De los anfitriones no potencias, el que llegó más lejos en un Mundial fue Suecia en el 58, dónde fue finalista.
Después le seguiría Chile que llegó a semis y después ganó el tercer puesto.
2 Me gusta
Claro, por eso de los que recuerde y que vi, para completar.
Suecia es otra selección hija de puta. Llegan calladitas y eliminan gigantes. Después de los 8 campeones y Holanda, están ellos en la tabla histórica. 1 final, 2 semifinales y un 3er puesto del cuadrangular de 1950.
2 Me gusta
En algún momento debería organizarse un Mundial entre Holanda y Bélgica. De los equipos importantes son los únicos que no han hecho un Mundial los holandeses. Si lo hicieran supongo que sería junto a Bélgica porque es un país no muy grande.
Igualmente no va a pasar pronto porque ni se habla de eso, ni siquiera han sido mencionados como propuestas.
Los proximos mundiales en Europa es fijo que se hacen en Inglaterra y después probablemente España-Portugal que son las dos sedes que vienen participando hace rato de ese continente.
Dos grandes sedes por cierto, sin nada para objetarles.
2 Me gusta
Lo de Suecia en los mundiales igual es tremendo eh… son esos países tipo Bélgica, Chile, Colombia o Portugal que están mas cerca de las potencias que “de los demás”, que serían digamos potencias de segundo orden.
1 me gusta
Ya hicieron una Euro.
Para mi les recontra da, para el siguiente mundial UEFA podrían ir. Pero UK también quería un mundial, nos quería afanar a nosotros y Uruguay el 2030.
1 me gusta
Tengo entendido que si presentaron candidaturas holanda-belgica, ademas organizaron una euro creo que la del 2000.
Claro, serían ese ‘‘segundo orden’’.
Para mí las componen: ellos, Bélgica (2 semis), Croacia (1 semi y 1 final), Portugal (2 semis y campeón de Europa) y México más por cultura futbolera que por rendimientos.
Pero todas ellas dependen de generaciones que salen cada cierto tiempo. Aunque portugueses vienen fabricando jugadores a lo loco.
1 me gusta
Para mi igual es una mezcla de cosas, no se puede limitar solo al Mundial y en cuanto al Mundial, aparte de las veces que llegas a instancias finales están las participaciones, que para comparar europeos, asiáticos y africanos entre sí sirven porque son muy ásperas.
Las que siguen después de las potencias, sin contar solo mundiales, serían Suecia, Croacia, Hungría, la antigua Checoslovaquia, Rusia si se la toma como heredera de la URSS, Bélgica, Portugal y después en menor medida Chile y México. Los mexicanos más por haber participado muchas veces y haber hecho muchos puntos (que tiene mucho que ver qué clasifican en una zona muy fácil) que por otra cosa.
¿Tan arriba lo tendrían a Chile?
Pensá que Macaya Marquez fue a todos los mundiales desde el del 58 jaja
3 Me gusta
Salió tercero de un Mundial, es el que más veces clasificó al Mundial en Sudamérica después de las potencias, es el que más puntos tiene en Mundiales de CONMEBOL después de las potencias y en los últimos años se sacó su espina que era la Copa América.
Igual no lo puse tan alto, lo puse abajo de las potencias y de todos esos que nombré primero. Pero imagínate que México tiene todos los puntos que tiene por clasificar en CONCACAF, pensá dónde estaría Chile si estuviera en esa confederación.
1 me gusta
El tema con eso es que es muy contrafáctico.