Guerra en Siria 🇸🇾, Irak 🇮🇶 y EEUU 🇺🇸

¿QUE HAY EN AFGANISTAN? ¿QUE LOGRO EE.UU EN MAS DE 10 AÑOS DE OCUPACION EN OTRO PAIS?

¿La minería de uranio? ¿El oleoducto transafgano? ¿La posición geoestratégica? ¿O tal vez el control del tráfico de drogas?

¿Por qué, hace exactamente ocho años, los Estados Unidos y sus aliados invadieron y ocuparon Afganistán? ¿Qué intereses están ocultos detrás de las explicaciones oficiales de esta guerra? Las hipótesis formuladas en estos años son muchas, pero ninguna suficientemente convincente. A excepción de una, aunque muy difícil de probar.

Los recursos energéticos. En informe publicado en diciembre de 2000 en el sitio web de la Energy Information Administration (EIA), organismo de estadística del Departamento de Energía de Estados Unidos (que luego fue retirado), Afganistán se presenta como un país con escasos recursos energéticos (nunca explotados) que, según datos que se remontan al periodo de la ocupación soviética, consisten en unas reservas de petróleo de 95 millones de barriles (concentradas en la zona de Herat), depósitos de gas natural de 5 billones de pies cúbicos (en el Shebergan), más 400 millones de toneladas de carbón (entre Badakshan y Herat).

Recursos demasiado pequeños para justificar una invasión militar cuyo coste hasta la fecha, sólo para los Estados Unidos, es de casi 230 mil millones de dólares.

Muchos en Afganistán hablan de yacimientos de uranio en el desierto de la provincia meridional de Helmand, donde el control y la explotación estarían en el centro de una dura disputa entre fuerzas estadounidenses y británicas. Pero por ahora esta historia no ha tenido ninguna confirmación.

El oleoducto transafgano. Muchos estiman que es la verdadera motivación que llevó a los Estados Unidos a invadir Afganistán en 2001.

El proyecto de construir una conducción de 1.680 kilómetros de largo para transportar gas de Dauletabad , en Turkmenistán, hasta Pakistán a través de Afganistán occidental (Herat y Kandahar) se inició en 1996 por la compañía petrolífera estadounidense Unocal (para la que trabajaban tanto Hamid Karzai como Zalmay Khalizad) en cooperación con el régimen talibán (en 1996, Unocal abrió una oficina en Kandahar y el año siguiente miembros del gobierno talibán fueron recibidos en EEUU).

La idea fue abandonada a finales de los años 90 a la espera de que “la situación política y militar en Afganistán mejore (fuente: EIA, diciembre de 2000). Dada la imposibilidad de abrir el corredor sur de Asia, Occidente optó por el del Cáucaso meridional, y en 2006 se inaugura un gasoducto que transporta gas de Turkmenistán a Turquía a través del Mar Caspio, Azerbaiyán y Georgia (y que a partir de 2015 se conectará al gasoducto Nabuco).

El proyecto de gasoducto transafgano, sin embargo, no se abandona. Los tres países involucrados vuelven a estudiarlo a partir de 2002, y en abril de 2008 firman un acuerdo con India, que prevé la apertura del oleoducto en 2018 (previsión excesivamente optimista, según los analistas en el sector). Para financiar el proyecto (7.600 millones de dólares) se cuenta con el Banco Asiático de Desarrollo (del que Estados Unidos y Japón son los principales accionistas.) Las empresas petroleras interesadas son estadounidenses, británicas y canadienses.

Aunque importante, parece arriesgado identificar con este proyecto –de muy difícil realización y superado por otras rutas– el motivo de la continua ocupación de Afganistán por los occidentales.

La ubicación estratégica. Afganistán tiene la desgracia de estar en el corazón del continente asiático, en una posición estratégica que permite a quien controle el país monitorear de cerca todas las potencias nucleares de la región: China, Rusia, India y Pakistán; y completar el cerco de Irán, país que en caso de guerra con EE. UU. se enfrentaría a un ataque por dos frentes: Iraq y Afganistán.

Sin embargo, según muchos analistas militares, la voluntad estadounidense de controlar Afganistán debe leerse, sobre todo, en clave de contraposición a China, considerada por el Pentágono como la mayor amenaza potencial a la hegemonía militar y económica mundial de Estados Unidos no sólo en Asia sino también en el Oriente Próximo, África y América Latina. Una amenaza que se hizo más real después de la creación en junio de 2001, de la alianza político-militar liderada por China: la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), que reúne a China, Rusia, las repúblicas de Asia Central, y pronto, tal vez incluso Irán. Y que, en el futuro, dada su integración gradual con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), la alianza político-militar liderada por Rusia, podría extender su influencia hasta Europa oriental (Belarús) y el Cáucaso (Armenia), convirtiéndose, a todos los efectos, en una alianza contrapuesta a una OTAN liderada por EEUU. Un Afganistán bajo control americano es una espina en el costado de China, en particular por su proximidad a Xinjang, una región riquísima en petróleo y desestabilizada por el nacionalismo uigur (tradicionalmente sostenido por la CIA).

La importancia geoestratégica de Afganistán es innegable y ha desempeñado ciertamente un papel importante en la decisión de EE. UU. de ocupar el país y establecer bases militares permanentes.

El negocio de las drogas. Pero quizás detrás de la guerra en Afganistán se escondan intereses aún mayores y más inconfesables: los relacionados con el control del tráfico mundial de heroína, uno de los negocios más rentables del planeta, con un volumen de negocio anual estimado en alrededor de 150 mil millones de dólares por año.

No es ningún secreto que el auge en la producción de opio y heroína en los años 70, en el llamado Triángulo de Oro (Laos, Birmania, Camboya), fue dirigida por la CIA, que con el producto de las operaciones de tráfico de drogas financiaba sus operaciones anticomunistas del Sudeste Asiático. El mismo sistema –igualmente bien conocido– fue adoptado por la CIA en los años 80 en América Latina, para financiar, con el producto de la cocaína, la guerrilla antisandinista de la Contra en Nicaragua, y en Afganistán, con los ingresos de la heroína, la resistencia antisoviética de los mujaheddin.

En Afganistán, el negocio continuó también en los años 90 y se incrementó con la llegada al poder de los talibanes, con el conocido respaldo de la CIA. Hasta 2000, cuando el mulá Omar, a fin de obtener apoyo internacional para su régimen, decidió prohibir la producción de opio, que en 2001 cayó a niveles cercanos a cero. Una producción que en el Afganistán “liberado” y controlado por los militares y los servicios secretos de EEUU se reanuda a pleno ritmo desde 2002 (cuando los talibanes aún no habían regresado) pulverizando todos los récords históricos y transformando en pocos años este país de Asia meridional en el principal productor de heroína del mundo (93 por ciento de la producción mundial). Una situación que las fuerzas de EE. UU. presentes en Afganistán se han negado sistemáticamente a afrontar, afirmando que éste “no era su trabajo” y dejándolo en manos del gobierno títere de Kabul.

Según un número cada vez mayor y más heterogéneo de expertos y de personas bien informadas, la CIA habría subcontratado la producción y el procesamiento de la heroína al narco-Estado encabezado por Karzai, protegiendo por su parte las rutas de evacuación por vía terrestre (Pakistán, Irán y Tayikistán) y gestionando directamente los despachos por vía aérea hacia el exterior.

¿Una nueva Air América? (1) Según una investigación realizada por el canal de televisión ruso Vesti, la heroína afgana sale de Afganistán a bordo de aviones estadounidenses de carga militar directamente desde las bases de Ganci en Kirguistán, y de Inchirlik, en Turquía. Y según ha escrito en The Guardian el periodista afgano Nushin Arbabzadah, a menudo oculta en ataúdes de los militares de EE. UU., llenos de droga en lugar de cadáveres.

“Creo que es posible que esto suceda, aunque no puedo intentarlo”, comentó diplomáticamente el embajador ruso en Kabul, Zamir Kabulov.

El periodista ruso Arkadi Gubnov, de Vremya Novostei, haciendo pública una información proporcionada por una fuente de los servicios secretos afganos, ha escrito “el 85 por ciento de toda la droga producidas en Afganistán se transporta al exterior por medio de la aviación estadounidense.”

El pasado verano, el general ruso Mahmut Gareev, ex comandante de las tropas soviéticas en Afganistán, manifestó a Russia Today: “Los estadounidenses no hacen nada contra la producción de droga en Afganistán porque les proporciona, por lo menos, 50 mil millones de dólares al año. No es un misterio que los estadounidenses transportan la droga en sus aeronaves militares al extranjero”.

El periodista estadounidense Dave Gibson, de NewsMax, ha citado una fuente anónima de los servicios de inteligencia de EE. UU. al afirmar que “la CIA siempre ha estado involucrada en el tráfico mundial de drogas, y en Afganistán simplemente llevan a cabo su negocio favorito, como hicieron durante la guerra de Vietnam.”

El economista ruso Mikhail Khazin dijo en una entrevista que “los estadounidenses están trabajando duro para mantener el tráfico de estupefacientes en Afganistán a través de las garantías de seguridad que la CIA da a los traficantes locales de drogas.”

“Estados Unidos no se opone al narcotráfico afgano para no socavar la estabilidad de un gobierno apoyado por los principales traficantes de drogas en el país, empezando por el hermano de Karzai”, escribe el famoso periodista norteamericano Eric Margolis en el Huffington Post. “Lo sucedido en el pasado en Indochina y América Central indica que la CIA podría estar implicada en el tráfico de drogas afganas en mayor medida que la que ya sabemos. En ambos casos, los aviones de la CIA transportaban drogas al extranjero en nombre de sus aliados locales, y lo mismo podría ocurrir en Afganistán. Cuando la historia de la guerra se haya escrito, la sórdida participación de Washington en el tráfico de heroína afgana será uno de los capítulos más vergonzosos.”

¿Narcodólares para salvar a los bancos en crisis? Antonio Maria Costa, director general de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD), en una entrevista al semanario austríaco Profil declaró: "El narcotráfico es la única industria en crecimiento. Las ganancias son reinvertidas sólo en parte en actividades ilegales, el resto del dinero se coloca en la economía legal mediante operaciones de blanqueo. No sabemos cuánto, pero el volumen es impresionante. Esto significa la entrada de capital de inversión. Hay indicios de que estos fondos también acabaron en el sector financiero, que está bajo presión evidente desde la segunda mitad del año pasado (debido a la crisis financiera mundial, N. del autor).

El dinero del tráfico de drogas es actualmente el único capital líquido disponible para inversión. En la segunda mitad de 2008, la liquidez era el principal problema del sistema bancario, de ahí que este capital en efectivo se haya convertido en un factor importante. Parece que los préstamos bancarios han sido financiados con dinero que proviene del narcotráfico y otras actividades ilegales. Es, obviamente, difícil de probar, pero hay indicios de que algunos bancos se han salvado por estos medios.”

(1) Air America: línea aérea estadounidense establecida en 1946, propiedad de la Central Intelligence Agency (CIA) y gestionada por su División de Operaciones Especiales, responsable de las actividades secretas de la Compañía, desde 1950 hasta 1976. Para más información sobre participación de la CIA y de Air America en el tráfico, véase Alfred W. McCoy: The Politics of Heroin in Southeast Asia, 1972. (N. del t.).

---------- Mensaje unificado a las 16:04 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 16:02 ----------

---------- Mensaje unificado a las 16:06 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 16:04 ----------

El isis es una creacion de la CIA.
Para construir el gasoducto de qatar a europa, y que todo europa deje de depender del gas ruso.
Los tipos los van a seguir financiando hasta destruir todo siria, sacar a rusia de siria, y dejar a todo europa sin el gas ruso.

---------- Mensaje unificado a las 16:13 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 16:06 ----------

2 Me gusta

Trump se ha rendido. ¿Será Putin el próximo en rendirse?
alt

Paul Craig Roberts

Actualización: Washington ha reabierto el conflicto con un ataque con misiles Tomahawk contra bases de la Fuerza Aérea siria. Los sistemas de defensa aérea rusos y sirios no impidieron el ataque.

El establishment de Washington ha reafirmado el control. Primero Flynn y ahora Bannon. Todo lo que queda en el gobierno de Trump son sionistas y generales enloquecidos que quieren la guerra con Rusia, China, Irán, Siria y Corea del Norte.

No hay nadie en la Casa Blanca para detenerlos.

Beso de depedida a relaciones normalizadas con Rusia.

Se prevé la reapertura del conflicto sirio. Ese es el punto de la inculpación de Washington a Siria del ataque químico a pesar de la ausencia de cualquier evidencia. Es completamente obvio que el ataque químico es un evento orquestado por Washington. Según las informaciones, el secretario de Estado estadounidense, Tillerson, ha advertido a Rusia de que se están dando pasos para eliminar al presidente sirio, Assad. Trump está de acuerdo.

La eliminación de Assad permite a Washington imponer otro títere de Washington a los pueblos musulmanes, eliminar a otro gobierno árabe con una política independiente de Washington, eliminar a otro gobierno que se opone al robo de Israel de Palestina, y al Tillerson de Exxon y a los hegemonistas neoconservadores cortar el gas natural ruso fuera de Europa con un gasoducto controlado por Estados Unidos desde Qatar a Europa vía Siria.

Ignorando todas estas bazas estadounidenses, el gobierno ruso se apresuró a completar la liberación de Siria del ISIS, respaldado por Washington. Los rusos vacilaron, porque tenían esperanzas totalmente irreales de lograr una asociación con Washington a través de un esfuerzo conjunto contra el terrorismo.

Esta era una idea ridícula, ya que el terrorismo es el arma de Washington. Si Washington puede sacar a Rusia del camino con amenazas o con más esperanzas rusas equivocadas de “cooperación” con Washington, el terrorismo será dirigido contra Irán a gran escala. Cuando Irán caiga, el terrorismo comenzará a funcionar en la Federación de Rusia y en la provincia china que limita con Kazajistán. Washington ha dado ya a Rusia un bocado del terrorismo apoyado por Estados Unidos en Chechenia. Está por venir más.

Si el gobierno ruso no hubiera vacilado en limpiar a fondo el ISIS de Siria cuando Rusia inesperadamente tomó la delantera respecto a Occidente, Siria no se enfrentaría a la partición ni a la renovada determinación estadounidense de derrocar a Assad por las razones arriba expuestas. Pero los rusos, hipnotizados por los sueños de cooperar con Washington, han puesto a Siria y a ellos mismos en una posición difícil.

Los rusos tomaron la iniciativa y sorprendieron al mundo aceptando la invitación del gobierno sirio y entrando en el conflicto. Washington estaba desamparado. La intervención rusa inmediatamente cambió el rumbo contra el ISIS. Entonces, de repente Putin representó una retirada rusa, afirmando como Bush en el portaaviones, “Misión Cumplida”.

Pero la misión no estaba cumplida, y Rusia volvió a entrar, todavía con la iniciativa, pero algo retrasado desde la irracional retirada. Si no recuerdo mal, este asunto de entrar y salir ocurrió un par de veces. Entonces, cuando Rusia tuvo de nuevo ganada la guerra contra el ISIS, se retuvieron en el final en la vana creencia de que ahora Washington finalmente cooperará con Rusia en la eliminación de la última fortaleza del ISIS. En cambio, los Estados Unidos enviaron fuerzas militares para bloquear los avances ruso/sirios. El Ministro de Relaciones Exteriores ruso se quejó, pero Rusia no utilizó a su poder superior sobre el escenario para apartar a las simbólicas fuerzas estadounidenses y poner fin al conflicto.

Ahora Washington lanza “advertencias” a Rusia para que no se meta en el camino de Washington. ¿Sabrá el gobierno ruso que la cooperación con Washington tiene sólo un significado: apúntese como vasallo?

La única alternativa de Rusia ahora es decirle a Washington que se vaya al infierno, que Rusia no permitirá que Washington elimine a Assad. Pero la Quinta Columna rusa, que está aliada con Occidente, insistirá en que Rusia puede finalmente obtener la cooperación de Washington si Rusia sólo sacrifica a Assad. Por supuesto, la aquiescencia de Rusia destruirá la imagen del poder ruso, y se utilizará para privar a Rusia de las divisas de las ventas de gas natural a Europa.

Putin ha dicho que Rusia no puede confiar en Washington. Esta es una deducción correcta de los hechos, así que ¿por qué Rusia sigue poniéndose en un dilema al buscar la cooperación con Washington?

“Cooperación con Washington” tiene sólo un significado. Significa rendirse a Washington.

Putin sólo ha limpiado parcialmente Rusia. El país sigue lleno de agentes estadounidenses. ¿Caerá Putin ante el establishment de Washington tal y como Trump lo ha hecho?

Es extraordinario qué pocos medios rusos entienden el peligro en el que está Rusia.

Trump se ha rendido. ¿Será Putin el próximo en rendirse? Espero que no se rinda, si no que se vaya a cagar.

y porque seria ignorante? porque vos no coincidis con lo que digo?

para mi el ignorante podes ser vos tranquilamente

o acaso sos el dueño de la razon?

saludos por mi expectacular cerrada de cola

Los humvees, los rifles automaticos m4, m16 que usan ISIS, de donde piensan que salieron?
Aaahh, claro si, se los robaron de bases militares yanquis abandonadas (??

1 me gusta

Nadie debetia meterse jaja, no les va a temblar el pulso para nada

“Expectacular”

2 Me gusta

Porque no sabes nada del tema y opinas sin tirar un solo argumento, simplificando todo a que uno es malo y el otro es bueno… encima EE.UU es el bueno ¿desde cuando?

Podrias contar que sabes sobre este conflicto asi tu opinion no queda como la de un ignorante

PD: espectacular cerrada de cola? :lol: :lol:

1 me gusta

no tengo tiempo, disculpa, saludos.

1 me gusta

dale si estas las 24hs aca en el foro :stuck_out_tongue:

por cierto no está mal ser ignorante en ciertos temas, el problema es cuando queres que respeten tu opinion pero no haces nada por informarte

ya lo dije mil veces, los tipos esos te hacen atentados en cualquier parte del mundo a inocentes, se te meten en una escuela y te matan 40 chicos por ejemplo

son un peligro para la humanidad, por eso si los tienen que desaparecer del mapa que lo hagan, si eeuu quiere hacer eso lo apoyo

2 Me gusta

que atentado hicieron los sirios? haciendo memoria rapido no recuerdo ni un solo atentado hecho por un ciudadano sirio en el extranjero

Sabias que EE.UU fogoneó desde un principio todo el conflicto? financiaron y entregaron armamentos a los rebeldes para iniciar la guerra y derrocar a Assad ya que éste no es afin a los intereses yanquis, y ésto no es una opinion mia, es algo hasta confirmado por el propio gobierno de EEUU.
Te puede simpatizar o no Assad pero antes del conflicto Siria era un pais estable y ahora es un pais destruido caldo de cultivo para extremistas

Te sigue pareciendo que EEUU es el bueno? ah y otra cosa si te preocupan los chicos y civiles en general, pensá en cuantos murieron por culpa de que EEUU genere esta guerra

7 Me gusta

no me interesa siempre vas querer tener razon , ademas creo que ni te cite, asi que segui discutiendo el tema con otros

saludos

1 me gusta

Que paliza le estás dando dandios

2 Me gusta

Te estoy tirando argumentos, podrias hacer lo mismo, de eso se tratan las conversaciones, discusiones, etc que es la idea del foro, ahora si vos preferis escribir cualquier boludez y autoconvencerte de que tenes la razon allá vos, pero eso deberias dejarlo para el sketch de “hablemos sin saber”

ah y si me citaste

PD: encima viene kilvax y te boludea :cafe:

4 Me gusta

tampoco es para ponerse necio, lo que dijo es cierto.

1 me gusta

si pero yo podria plantear otros puntos de vista y otras cosas sobre el mismo tema y seguir la discusion, y ya no tengo ganas, tal vez luego …

1 me gusta

Estas hablando de EE.UU?

3 Me gusta

es obvio…

1 me gusta

DEJENSE DE ROMPER LAS PELOTAS CON LOS CAMBIOS DE NICK!!! SALAMES!!!

4 Me gusta

Se estan haciendo confuciones, aunque algunos andan en lo cierto.

El tema es asi, en siria viven millones de personas, que son como nosotros, trabajan, estudian, etc.
En el año 2011, entraron terroristas de todo medio oriente, y se juntaron en siria, ahi empezo una guerra entre terroristas y rebeldes, vs el ejercito de siria/rusia(rusia entra en el 2015, cuando siria estaba por perder con los terroristas)

La guerra no es entre civiles vs ejercito sirio, es entre terroristas vs ejercito sirio

Hay 150.000 terroristas en siria, pero no son todos nacidos en siria, son un rejunte de todo oriente y el mundo. Hay que matar a los 150 mil, o meterlos presos, eso es lo que esta haciendo rusia y siria.

Ahora miren lo que sale en el NEW YORK TIME:

¿Derrotar al EI? ¿Para qué? Columnista de ‘The New York Times’ propone a EE.UU. nuevo plan en Siria
El triple ganador del Premio Pulitzer y columnista de ‘The New York Times’ Thomas Friedman defiende que Trump debe “dejar que el EI sea un dolor de cabeza” para Al Assad, Irán, Hezbolá y Rusia.

El triple ganador del Premio Pulitzer y columnista de ‘The New York Times’ Thomas Friedman defiende que EE.UU. "se alíe efectivamente con el Estado Islámico en Siria

En pocas palabras, el columnista dice que ee.uu se una al isis. Esta loco!

La guerra es entonces isis/rebeldes vs siria/rusia

No es siria vs siria

Aca la verdad de la milanesa Facebook al parecer el dueño de este fb trabaja para inteligencia rusa o de otro pais, y pone videos y fotos ineditas. les recomiendo esto para seguir el conflicto.

2 Me gusta