Ah… pero como nos están orteando los putitos inflados…
No importa. La seguiremos peleando.
Me sumo con otra chicana.
15 de septiembre de 1963. Royal Albert Hall. Tocan los Beatles. ¿Teloneros? Los Rolling Stones. Caso cerrado.
Perdón… pero los Stones SON rock. No se separaron porque el lìder se deprimiò y se fue a esconder en la falda de su minita…:mrgreen:
Ademas que amo a los Beatles, detesto a los Stones, no me parecen una buena banda ni ahi. Bueno ahi esta mi voto.
Los stones, ni hablar. Son una bande de rock and roll, LA banda de rock and roll, nadie toca rock and roll como ellos, nadie tiene su energía, su desfachatez, su pasión, su versatilidad para distintos generos (blues, country, gospel), su puesta en escena. No hubo, no hay y no va a haber banda como ellos. Por eso después de 50 años siguen siendo la banda más grossa del mundo. Busquen en youtube champagne and reefer con buddy guy o rock me baby con malcom y angus young, con eso basta para darse cuenta que no hay en el mundo una banda igual.
Individualmente eran más músicos que los beatles, charlie watts lo pasa por encima a ringo starr, basta escuchar cualquier disco de jazz de él para darse cuenta, basta verlo tocar cada vez mejor y con más energía con más de 65 años. Como me dijo alguien que sabe mucho del instrumento: ringo starr no tiene nada que hacer al lado de un mono con dos ramas. Ninguno de los beatles fue un virtuoso y un multiintrumentista como brian jones. Wyman es mejor bajista que mccartney, richards, woods y taylor (sobre todo) mejores violeros que harrison, que lennon ni hace falta aclararlo. Sin duda mejores letristas jagger richards (wild horses, sister morphine, blinded by love, etc).
Y jagger mejor cantante, emotional rescue, tops, lo deja bien en claro.
Ninguno de los grandes discos de los stones como exile on main street, beggars banquet, sticky fingers, let it bleed, some girls, tiene la hiper producción de por ej de sargent pepper y suena autenticamente no artificiosamente, es rock and roll, no pop edulcorado. Exile on main street es una biblia de la música americana hecha por ingleses. Por supuesto lo que hacían en sus últimos disco los beatles no lo podían repetir en el escenario, una de las razones por las que decidieron separarse más allá de que el miope de lennon se fuera a tocar con la peor vocalista de la historia de la música: yoko ono.
Hoy en día y a la edad que tienen siguen girando por todo el mundo, reventando estadios como nadie y vendiendo millones de discos. Y siguen sacando discos, basta escuchar a bigger bang, el último, para darse cuenta que están intactos. Basta escuchar los últimos discos de por ej mccartney para darse cuenta que lo que hace es una basura, es, lisa y llanamente, pop.
Al que le gusta el rock and roll y el blues le gustan los stones, música directa, sin pretensiones, sin artificio, sin edulcorante. Fijense la diferencia que hay entre por ej live with me, un rock que te vuela la peluca y la canción repelotuda lucy in the sky with diamonds.
Parece que la única banda que le va a poder hacer frente a Los Beatles va a ser Led Zeppelin.
Ah! ¿No se separaron hace 40 años? Será una crisis creativa entonces. :mrgreen:
[FONT=trebuchet ms]"Yo siempre fui muy respetuoso con Mick y Los Stones pero él dijo cosas muy desagradables de Los Beatles, cosas que me lastimaron, porque yo puedo criticar a los Beatles pero que no los critique Mick Jagger. Me gustaría hacer una lista de lo que hicimos nosotros y de lo que hicieron ellos dos meses después de nuestros putos discos. Mick hacía exactamente lo mismo.
A mí me da bronca la insinuación de que los Stones eran revolucionarios y que los Beatles no lo eran. Si los Stones lo fueron o lo son, entonces los Beatles también lo fueron. Pero no están en la misma clase, ni desde el punto de vista musical ni de poder.
Yo nunca dije nada. Siempre los admiré porque me gusta su música funky y me gusta su estilo. Me gusta el rock & roll y el camino que tomaron una vez que dejaron de imitarnos. Es obvio que Mick está muy caliente por lo grandes que son Los Beatles en comparación con él. Nunca lo pudo superar."
John Lennon en una entrevista a fines de 1970.
[/FONT]
Crack John.
YYY… Fijate. Los veo vitales:
50 años pateando culos arriba del escenario. No hay NADA igual
Ah… acá también dejo un videito de un señor mayor que se parece a mi tía con pelo corto, haciendo música gay friendly :mrgreen:
Vamos con las palmitas, todas las bliteras juntas!!!:mrgreen:
PD: Ojo, va con onda. No empecemos a tomarnos en serio;)
Esto sería EL DUELO
Voto a los 4 de Liverpool
Yo voté a Pink Floyd en ese cruce, pero a los Beatles en esta
Caramba, Start me up en el 2006. Un estreno!
Claro que es con onda. Chicanas aparte, sería necio cuestionar seriamente la grandeza de los Stones, los banco y es muy cierto que la rompen arriba del escenario. De hecho fui a verlos.
Pero para mi gusto nada se compara con, por ejemplo, esto:
No veo la necesidad de defenestrar a una banda para decir que la otra es mejor. A mi me liquidan las dos por igual, dependiendo del momento.
Sí, es un juego. A mi los Beatles me encantan (aunque hagan música para nenas:mrgreen:) pero hay que ponerle pimienta sino es un embole lleno de corrección política!!
Si votara con la cabeza lo haría por los beatles… peroel cuore me lleva a los Stones…
Gracias Mick, Gracias Keith
Thank you Bob
The Rolling Stones
Los Beatles habrán hecho música para nenas (?), pero que yo sepa a ninguno de sus integrantes lo encontraron en la cama con David Bowie al mejor estilo “Maradona en Caballito”
voy con lo más grande que existió y existirá
Opino exactamente lo mismo que la profe.
Otra vez con los Beatles.
Abrazos, Martín.
TEMAZO! Un tema que nunca me canso de oírlo. No hace mucho lo posteé en el “Qué estás escuchando”