“Oficiales” eran todos, lo que pasó acá es que la federación nacional organizaba directamente uno de ellos. La cuestión de amateur o profesional no tiene nada que ver con lo oficial.
La antigua Copa España (así se llamaba y se llamó hasta Franco) era como una Libertadores o como la UCL, te clasificabas en base al rendimiento en tu liga regional. Algo similar a los regionales de Brasil y la antigua Taça Brasil. Una lástima que hayan creado la Primera División si lo ves así, porque España podría haberse convertido en uno de los países con mayor competitividad interna. Eso si, festejan el Barcelona y el Real Madrid.
Si lo organizaba la federacion era la primera division, aunque estuviera limitada a la capital.
No era un torneo nacional.
No tiene que ser nacional para ser liga de primera. 
No, aunque en esas épocas se formó la FMF y eran torneos organizados por la misma, era realmente un torneo del DF nada más. Ya en 1943 (la época profesional) se le llamó a los mejores clubes de algunas de las ligas regionales cercanas (no fue realmente una fusión) y de ahí ya se hizo “nacional”, pero como todo, siendo un país muy grande que hubiera hecho inviable muchos viajes, realmente fue un torneo muy centralizado por muchos años.
1 me gusta
Pero en países como México, esa grandeza realmente se mide más en popularidad, por lo cuál, para mí en realidad existen equipos populares. Por palmarés y constancia, yo podría mencionar que América es el único que realmente se acerca al prototipo de equipo grande. Por ahí podría aceptar a Chivas y Cruz Azul.
Ahora, que la mayoría de la gente en México incluya a Pumas antes que a un Toluca o incluso a un León como grande, es ya estirar mucho la cuerda, especialmente porque al equipo universitario se le menciona entre los “4 grandes” cuando aun tenía sólo 3 títulos.
Si, Pumas es el más flojo de los 4, en títulos incluso tiene menos ligas que Toluca y en totales también anda bajo. Debe ser esa consideración por ser capitalino.
1 me gusta
Bueno, aquí Vélez tiene mas títulos que algun que otro grande, y no es grande Vélez.
Los títulos no lo son todo. Las hinchadas también cuentan, y la historia.
4 Me gusta
Y no. Puede ser liga de primera de un estado, como el Paulista.
¿Y cuándo es ese “aún”? Pregunto porque River “ya era grande” cuando no había ganado la Libertadores y Flamengo cuando no había ganado el Brasilero.
Las hinchadas muy bien y todo, especialmente porque, generalmente, a mayor masa social, mayores ingresos y más dinero para competir y justamente ganar, pero tener muchos aficionados no creo que sea tan definitorio para ser necesariamente grande. Obviamente los clubes de ciudades pobladas, especialmente capitales (que además tienen a su favor que la televisión nacional suele ser justamente de la capital) siempre partirán con ventaja.
La historia es valiosísima, pero tiene que revalidarse.
1 me gusta
Antes de 2004 (en ese año consiguieron 2). Desde que tengo uso de razón a Pumas siempre se le ha llamado grande, cuando no tiene el dinero para competirle a los 3 grandes tradicionales, y ahora mucho menos para competirle a los norteños. Tampoco es que tenga gran historia, tenía 3 títulos desde que ascendió en el 62: 66-67, 80-81, 90-91. Para ese punto, León tenía más historia, siendo de los clubes fundadores de la liga, y el mismo número de títulos, y Toluca ya tenía muchísimos más títulos, y más historia también: ascendió en el 53 y tenía ya 7 títulos antes del bicampeonato universitario. Pumas lo único que tenía era ser capitalino y ser el equipo de “intelectuales” por ser de la UNAM.
Y tiene muchos títulos de Copa México. La verdad que siempre me llamó la atención lo infravalorado que está ese club.
Sobre Pumas, supongo que será algo similar a las comparaciones entre Botafogo frente con Bahía, Coritiba o Atlético Paranaense que han ganado bastante y quizás más pero Botafogo es “un grande de Rio”. O como también se hace en Europa contra clubes como Steaua Bucarest, Anderlecht o los tres de Portugal en favor de Arsenal o Atlético de Madrid.
A León le afectó haber pasado tanto en el olvido de 2a división, pero se agradece que al menos haya sido de los pocos equipos con cierto renombre que subió deportivamente sin comprar franquicias, y además, para agrandar su historia ganando 4 títulos de liga.
Pero sí, aun antes de eso siempre se le ha infravalorado, especialmente porque León aunque no es una ciudad tan pequeña (pasa del millón y medio de habitantes) no es tan relevante tampoco en el plano social actual.
1 me gusta
La AFA nunca los hizo oficiales, simplemente en 2013 los agregó a su sitio web en el apartado Amteurismo.
Eso de que los hizo “oficiales” es una opereta de Ole para tapar que a River y a CASLA les habian reconocido un titulo profesional a cada uno.
1 me gusta
Si “cuentas todo” Velez tiene menos que CASLA o Racing.
Pero creo que en México contando las ligas profesionales o “contando todo” Pumas nunca es cuarto.
1 me gusta
Nada, son amateurs, pero nunca se cuentan con los profesionales, eso acá lo hacen hinchas de la mierda (son el 90% del periodismo) rasin y Burlacan. Para el resto valen menos que una copa argentina y obviamente que se cuentan por separado.
El tema con Vélez, y ya se habló un millón de veces y aburre, es que hasta 1993 tenía un solo título de Primera División, robado. No se diferenciaba en mucho de Chacarita.
2 Me gusta