“El marxismo, por su parte, considera necesario llevar a cabo una ruptura, una acción transformadora de la sociedad; y propone sustituir la filosofía especulativa en el campo de las ciencias sociales, por un análisis científico de la moderna sociedad industrial, con el ejercicio de una praxis que modifique el orden socioeconómico. El positivismo pretende ignorar cualquier condicionamiento histórico-social del conocimiento y así lograr una objetividad libre de cualquier perspectiva globalmente condicionada. A diferencia del positivismo, en la teoría marxista no puede existir una visión neutral de los fenómenos sociales.”
Con esto no estoy muy de acuerdo, no es tan lineal. Además a dónde está la idea de evolución? Al contrario, es una relación dialéctica del devenir, en donde las contradicciones siempre producen una ruptura. No hay progreso, hay desarrollo de las fuerzas productivas HASTA que se agudizan cada vez más las contradicciones y la soga se corta, digamos :P. La teoría de Marx es científica pero no se modela a partir de las ciencias naturales, como el positivismo. Yo no encuentro ese paralelismo, para nada…
:lol: :lol: :lol: :lol: Vos de donde sacaste la vara para medir que lei yo?? jajajaPobre de vos… Cuando quieras nos sentamos a hablar sobre Marx, Engels, Lenin, Trotsky, el Che… cuando quieras.
No te voy a ningunear como vos lo hiciste, pero te digo, los marxistas somos clasistas, tenemos en cuenta la funcion del Estado, somos anti-burocraticos, anti-imperialistas, luchamos por el socialismo a traves del desarrollo de la lucha de clases independientemente de los Frentes Populares que responden a la burguesía.
Me hace cagar de risa cada vez que alguien dice que es “Marxista”. El marxismo es un ideal que ya ha pasado su centenario, la humanidad ha evolucionado y con ella sus ideas y su aspiración a ser una sociedad mejor. Nadie puede ser marxista hoy en día. Pueden, si se quiere, tomar alguna influencia pero nadie puede pensar como lo hacía Marx a mediados del siglo XIX y pretender aplicar esa ideología en el mundo actual. El mismísimo Marx se les cagaría de risa en la cara…
Seguro. Por eso se tiene que tomar como categoría para la comprensión histórica, no como herramienta para medir cualquier cosa que pasa en la actualidad. Pero no podés decir que perdió vigencia, fue best seller a partir de la crisis del 2008. Nadie logró hacer una crítica al capitalismo tan acabada, y nadie logró una superación dialéctica… hay todo tipo de marxistas, desde Hernández Arregui o Mariátegui como dice Nahuel a Altamira… no es una categoría homogénea u homogeneizante.
Vos ninguneás y te reís de todo, no me gusta ese modo que adquiriste últimamente. Obviamente no te ninguneo y hablemos de lo que quieras pero no me hagas enojar :mrgreen:
Primero, el marxismo no es un ideal. No es idealista, es materialista.
Segundo, que tiene que ver que tenga más de 100 años?? El capitalismo tiene más de 100 años y muchisima gente lo reivindica… Ni hablar de Adam Smith.
“Ser marxistas” no significa pensar como pensaba Marx en el siglo XIX, sino tomar las ideas de Marx, de Engels, Lenin, Trotsky y todos los filosofos de esta corriente para construir y adaptar la idea de una sociedad sin clases al lugar en donde vivimos.
Me vas a decir que ustedes, troskistas, no ignoran el condicionamiento histórico social del saber, abordando las nociones de conocimiento y lógicas del pensamiento propias de la Europa industrial del siglo XIX?? Seamos buenos!
Desde luego que no perdió vigencia. Sobretodo en “El capital”, Marx explica a conceptos de una manera tan clara que al día de hoy pueden ser valorados para entender la crisis de hoy en día. Pero su aspiración de sociedad que pretende en toda su bibliografía es imposible de apicar hoy en día.
Yo lo veo en que el modelo de acumulación capitalista cuando agote el desarrollo de las fuerzas productivas va a dar lugar al comunismo, de la misma forma en que el feudalismo dió lugar al capitalismo. Así el mundo va avanzando por etapas.
La teoría de Marx científica se encuadra en el desarrollo de la concepción científica del siglo XIX, dominada por el iluminismo y el positivismo, del cual Marx tampoco escapa. Esa visión lineal del saber científico como único verdadero, es positivista/iluminista.
Yo me considero marxista (ahora me cita el ex compañero del partido burgués de Proyecto Sur para reirse:P), las categorías son harto utilizables. Pero no pierdo de vista el contexto histórico ni nada. El desarrollo que se le dió al marxismo, fue siguiendo lineamientos positivistas. De ahí a que el troskismo sea positivista acá en Argentina. Y eso es una pelotudez total hacerlo en Argentina en el siglo XXI.
Marx casi no habla de cual es la sociedad a la que aspira… nada más un párrafo en el primer capítulo de La ideología alemana… en el que traza más o menos cómo sería un “comunismo” pero muy por encima…
Nahuel, el saber está condicionado por la mirada de occidente. La historia, la teoría, no sólo la escribe la burguesía, sino que la escribe la burguesía DE OCCIDENTE. Eso también te debería decir algo. La filosofía y el modelo sociedad son pensados con los lentes de Occidente y Marx no escapa a eso.
Yo creo que lo ÚNICO que tiene Marx de positivista es la pretención de rigurosidad científica, pero de ninguna manera se detiene a pensar en teorías falsables, en un método común a todas las ciencias, ni cualquier postulado de los autores más positivistas. Además, el positivismo tiene una visión naturalista de la realidad, mientras Marx tiene una mirada netamente histórica. No me parece lo mismo la evolución en el sentido que le da el positivismo, darwiniano, con todo lo que eso conlleva, como la supervivencia del más apto y selección natural, categorías que el positivismo aplicó a las ciencias sociales, que una relación dialéctica de desarrollo/ruptura como plantea Marx. El evolucionismo tiende a estancar una situación histórica, en cambio el materialismo provee categorías para entender que mañana puede haber otra, y 600 años después otra. El mundo avanza a partir de las contradicciones, no de una linealidad absoluta donde la historia sigue su curso y el que no se adapta, arafue.
Es interesante tu visión, también algunos me compararon Marx con Parsons, yendo al otro extremo :mrgreen: Yo soy más conservadora como para hacer ese tipo de comparaciones jaja…