Antes con el sistema dhon con el 3% de los votos emitidos metias un diputado nacional, ahora con la nueva reforma necesitas el 3% del padrón, es decir 8 o 9% de los votos para meter un diputado, si no llegas al piso, la primer fuerza mete más diputados. Esto se traspasa al ambito provincial como al municipal, con los dip provinciales y los concejales.
Lamentable
Y antes de la reforma electoral, el FIT eran 4 partidos diferentes, por lo tanto tampoco hubieran metido ningún diputado, así que no veo cual es el gran problema que te hacés.
Que tiene que ver?? Segun vos sin la reforma no sacabamos el porcentaje que sacamos??? es todo hipotético y no tiene fundamento alguno.
Antes de la reforma habia diversidad de partidos, ahora no la hay. Antes de la reforma los partidos chicos podían llegar a meter diputados provinciales, concejales y hasta diputados nacionales, hoy solamente los mete el PJ y la UCR; por ejemplo en partidos como el de Hurlingam, el FPV metió TODOS los concejales con un 42% de los votos!!! Por que?? porque la oposición no llegó al 3% de los votos del PADRÓN. Es decir si los votos estan repartidos y andan todas las fuerzas por el 8% o menos, la fuerza que pasó el piso del 3% del padrón mete TODOS los concejales, legisladores o diputados.
Esto es democracia representativa??? UNA VERGUENZA!!
Yo comparto con Nahuel ahi. El % a calcular deberia ser sobre el total de sufragios, no del padron. Me parece una pelotudez eso, que SI tiene por objeto eliminar representatividad. Bueno, la nueva ley tiene alguna que otra cosa interesante, pero en suma es una ley que trajo Abal Medina, desde los Estados Unidos. Es una ley que a la larga termina siendo funcional al bipartidismo, y a mi eso no me place.
Insisto, la ley tiene cosas interesantes, pero en suma, no me gusta.
Ah, hubieran sacado los mismos votos yendo como partidos separados, como siempre ? Contame como hubiera sido eso, a ver, quiero reírme un rato :lol: Agradezcanle a la reforma que siquiera soñaron con la posibilidad de meter 1 representante.
Muchos le rompen las pelotas solo porque es Nahuel y es el FIT. La ley es lamentable, ¿3% del padron para un diputado? Con ese criterio, que saquen 50% del padron para ser presidente y que no haya ballotagge.
No entendí tu propuesta …
Está bien igual, es medio ridículo, yo no sabía que era 3% del padrón. Lo que no quita que sin esta ley el fit no existía, pero eso es otro aspecto de la ley, el tema de la pauta publicitaria que está muy bueno. Lo del 3% del padrón no lo comprendo, no entiendo la lógica.
Ni hablar, a mi también me parece más coherente que sea el 3% de los votos, no del padrón. Pero es obvio que sin la ley, que los obligó a unirse para pasar el piso de las primarias, tampoco tenían ninguna posibilidad de meter ningún representante, por eso no veo a qué viene tanto escándalo.
En las presidenciales para que no haya ballotagge, el que gana tiene que sacar 50% de los votos (o 45%). Si se aplicara el mismo criterio, deberia ser con un 50% del padron y no un 50% de los votos.
PD: no es una propuesta, es seguir la misma logica.
Tiene una logica, vamos.
La Ley es un proyecto de Abal Medina. Teoria de los sistemas, teoria yankee.
Bueno, pero con qué lógica explícita digamos, en qué se basa, no creo que esté redactado como “consideramos el 3% del padrón para fortalecer el bipartidismo”; desde un punto de vista estadístico es una barrabasada considerar la parte del padrón que no votó, a menos que se considere como “voto bronca” o “anti-sistema” y cuente para todo…
Como no entendes la lógica??? Tiene mucha lógica… ya ni hablamos de bipartidismo sino de unipartidismo, obviamente con esta nueva medida los que se ven más beneficiados son los oficialismos, dejando sin ninguna representación a la oposición.
Vos sos el que habló de cosas hipotéticas, no yo… si queres hablar de “que hubiese pasado si…”, habla solo…
Vos no sos el que vive hablando de “qué hubiese pasado si … el peronismo no cooptaba la clase obrera y bla bla bla” … encima flasheás que hubiera venido la revolución … lunático.
:lol: :lol: :lol: :lol: Reaccionario…
En los próximos días, el Frente de Izquierda presentará en la Justicia un recurso en favor del ingreso de Néstor Pitrola, primer candidato a diputado nacional por el Frente de Izquierda, al Congreso nacional. Nuestros abogados van a impugnar la vigencia del artículo 161 del Código Nacional Electoral, el cual impone el piso del 3% del padrón electoral como condición para acceder al reparto de cargos electivos. Según la estricta vigencia del sistema D’Hont, el Frente de Izquierda -con los 280.000 votos que obtuvo- consagraría en Buenos Aires a un diputado en el lugar 24º dentro de los 35 que accedieron a sus bancas. Pero ese derecho es negado por el piso restrictivo del Código Electoral. Por lo tanto, otros once diputados ingresan en el Congreso con una votación proporcionalmente inferior a la que obtuvo el FIT. La Constitución Nacional establece que el sufragio es “universal, igual, secreto y obligatorio” (art. 37º). Sin embargo, el Frente para la Victoria obtendrá veintidós bancas a razón de 202.000 por diputado. Con 280.000 votos, el FIT no logra ninguna. O sea que el voto a un partido no tiene el mismo poder de representación que el de otro. La cláusula del 3% impone, por lo tanto, una suerte de voto calificado, lo que resulta claramente inconstitucional.
Los pisos y la “reforma política”
La imposición del 3% para el reparto de cargos se contrapone incluso con otro piso restrictivo, el que establece la reforma política. Para las primarias obligatorias, el FIT -como todas las agrupaciones- debieron superar un piso del 1,5% de los votos emitidos como condición para acceder a la elección general. Está claro que la nueva legislación ya dispuso un piso de representación, que es el que estableció para la primaria obligatoria. En el proyecto original de “reforma política”, esa restricción había sido fijada en el 3% -la misma del Código Electoral-, en la comprensión, seguramente, de que no pueden existir varios “pisos” para limitar la participación electoral. El piso del 3% ha quedado obsoleto y no tendría que ser aplicado en una elección donde ya rigió otra restricción, el 1,5% de la interna obligatoria.
El padrón electoral
De todas las medidas o referencias electorales legales, el vetusto piso del 3% es la única que ha sido fijada sobre el padrón vigente. Todas las demás están referidas al número de votantes -y no sólo el 1,5% de la interna. Por caso, los porcentuales establecidos para el ballotage -los votos de la primera minoría y la diferencia con el segundo más votado- se calculan sobre los votos emitidos. Las razones son claras: por un lado, los padrones son siempre controvertidos y su dimensión total está sujeta, cuanto menos, a errores, cuando no a “irregularidades”. Luego, los cálculos que se realizan sobre el padrón colocan como “árbitros” de los procesos electorales a quienes no van a votar (cuanto mayor es el ausentismo, mayor es el porcentaje de los votos emitidos que un partido minoritario debe obtener para superar el piso del 3%). Con esta cláusula, los partidos de gobierno o mayoritarios tienen un fuerte incentivo a alentar la abstención electoral.
La necesidad de dejar de lado el piso inconstitucional del Código Electoral tiene antecedentes. Desde el año 2000, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad lo declaró inaplicable para las elecciones locales. El ingreso en la Legislatura porteña se establece por la vigencia directa del sistema D’Hont de representación.
Batalla por la democracia política
Las restrictivas leyes electorales y la propia Cámara electoral suelen basar sus fallos contra el derecho a la representación en nombre de “evitar la atomización política” e incluso “garantizar la gobernabilidad”. Pero los mismos que han legislado en forma restrictiva se han autolegalizado las colectoras y listas de adhesión, además de que suelen fracturar al Congreso y las legislaturas en múltiples bloques “unipersonales” cuando asumen sus bancadas. Los pisos restrictivos no han podido frenar la disolución de los partidos capitalistas, pero en cambio se aplican a rajatablas a la hora de proscribir a la izquierda. En la elección del 23 de octubre, el único perjudicado por la cláusula del 3% es el FIT. Por un lado, vamos a rechazar la pretensión de asignar las bancas de Buenos Aires aplicando el artículo 161 del Código Electoral y, por lo tanto, reclamaremos que Néstor Pitrola ingrese como diputado número 24º en el reparto proporcional de las bancas del distrito. Luego, a través de un recurso de amparo y de su medida cautelar, plantearemos la inconstitucionalidad del piso del 3% y la suspensión de cualquier asignación de bancas hasta que se resuelva esta cuestión de fondo. En éste y los demás puntos, haremos expresa reserva de nuestro derecho a accionar hasta la Corte Suprema de la Nación.
Así me gusta, que se vayan adaptando a los mecanismos constitucionales burgueses.
Eso jamás…
Ah, por un momento creí que se habían presentado a elecciones y ahora iban a presentar un amparo ante la Justicia.