Estado actual de las FFAA

Definamos totalitarismo entonces, Nahuel.

chernesky… de onda, no coincido en nada, pero en nada. O sea, lo de Panamá no lo cité justamente porque parece algo así como Puerto Rico, otra estrellita en la bandera yanqui u otro Estado, como quieras verlo. Con respecto a Islandia, no me parece menor el detalle de ser un país prácticamente helado, con condiciones meteorológicas que son de por sí un Ejército.

Con respecto al resto, son o bien pequeños principados (y realmente sería risueño invadir alguno salvo Mónaco, que tiene más guita que los ladrones :mrgreen:) o protectorados, cosa que la Wiki deja bien en claro, como en el caso de Andorra, las Islas Marshall y demás etcéteras.

Todos los países realmente autónomos, con la excepción de Islandia y Costa Rica, tienen ejército. A eso iba. No entiendo algo, gente. O sea, tomamos ideas de cualquier lado para defender algo, y en realidad no nos damos cuenta de que en el contexto en que lo defendemos, si yo siguiese para el armado del país las ideas que ustedes van aportando en sueltos en distintos post, el resultado de ese país tendría más costuras que Frankenstein. Y no se condice con nada, pero con nada.

Por ejemplo, tomemos por caso las ideas socialistas que tienen, algunas directamente extremas, como la expropiación a los grandes pulpos. Yo les hago una pregunta, todo bárbaro con la expropiación, pero si la piensan llevar a cabo, ¿QUIÉNES LA VAN A LLEVAR A CABO, si desmantelan el ejército :mrgreen:? Y otra cosa, aún pensando que la llevan a cabo con ejércitos populares, blablabla, y supongamos que expropian a un pulpito multinacional de esos chiquitos como Monsanto… cuando vengan los yanquis a recuperar la expropiación y el “vejamen” al cual se sentirían sometidos (porque hay que admitirlo, a un yanqui le podés violar una hija, pero cuando le violás la billetera arde Troya), ¿también los piensan repeler con gomeras y revólveres de cebitas? :mrgreen:

Abrazos, Martín.

Sí.
Vos los subestimás a los bolivianos?

Las encargadas de proteger las fronteras son las FF.AA., no la Gendarmería.

Gendarmería está para cuestiones de trámite menor, no para repeler ni una invasión ni episodios aislados como en este caso. Para combatir o disuadir a un ejército se precisa otro ejército, y Gendarmería tiene una formación apenas superior a la policía, o sea, digamos… serían un poquito más que un policía pero mucho menos que un milico, mal que nos pese.

Abrazos, Martín.

Gendermeria es una fuerza de seguridad como la policia, no es fuerza armada como ejercito, son 2 organismos completamente diferentes.
La verdad q 0 ganas de entrar a discutir con gente q cree q hay q eliminar las FFAA, pensar solo eso demuestra el alto grado de ignorancia de algunos

me parece una descalificación innecesaria esa, fer… sobre todo teniendo en cuenta que argumentó sus puntos de vista y no tiró un “este tema no tiene sentido, tienen que desaparecer las fuerzas armadas” y se fue…
ahora si consideras que estas en un plano superior de conocimiento como para descalificar y no dar lugar al debate de alguien que parte de premisas diferentes, allá (en la trascendentalidad) vos…

Esta bien, pero sabes lo q pasa, me resulta completamente incoherente lo q plantea, q las fuerzas armadas están al pedo, q no sirven para nada, q es un gasto innecesario, cuando no se tiene conocimiento ni siquiera de como están compuestas, ósea se comentan cosas asi al por idealismo.
Ya puse cual es hoy la misión del EA por ejemplo para q se conozca y lo q pusieron es algo relacionado con la ultima dictadura, q es la ultima imagen q hay de las FFAA pero paso hace 30 años, ybpor esto ultimo no se puede condenar de por vida a una institución fundacional con una historia gloriosa, con partes negras, pero no por eso déja de ser gloriosa.
Hoy el EA en particular esta en siempre q la gente la necesita como paso en Santa Fe con la inundación o en Tartagal (son los ejemplos q se me vienen primero q la cabeza), en las ciudades del interior, no capitales, se ve lo q representa los cuarteles y la ayuda q ellos brindan sin ser “su función”.
También estoy seguro q no saben sobre el importante rol q tiene las FFAA en la ONU, q envía siempre oficiales y suboficiales a servir en otras tierras (llámese Haití, Chipre, Croacia en su momento).
El th se desvirtúo en tema de q no se necesita por q hoy no ya no existen las invasiones, tendrían q saber q la hipótesis de conflicto mas grande q tiene Argentina es por los glaciares y por eso es q las unidades del sur son las mas reforzadas, los limites con Chile q es la historia sin fin y demás, NO podemos ser tan estupidos de créer q como somos " hermanos" latinoamericanos no nos vamos a agredir, o q la comunidad lo va condenar, sino preguntenle a Bolivia con su salida al mar.
Y lo q conozco de las FFAA lo se por q mi viejo es Coronel retirado y yo estudie 4 años en el Colegio Militar, por eso me molesta q se opine sin conocimientos o por simple ideología de tirar mierda a las FFAA

Los argumentos que tiró en el thread (si me olvido de alguno avisen):

  • No mantengamos las FFAA porque es la cuna del totalitarismo
  • No mantengamos las FFAA porque si nos invaden igual nos ganan
  • No mantengamos las FFAA porque se portaron mal durante la dictadura
  • No mantengamos las FFAA porque tenemos hermanos latinoamericanos buenos

A mi no me convencen.

bue… tiene solo 16 años… lo que si preocupa es que esos deben ser los argumentos del papa, o de su familia, que ahi si ya son gente grande…

las FFAA una institucion gloriosa ?
no digo que sean innecesarias por cuestiones que exceden al pais, pero no le veo lo glorioso…

Ya te dije que puse el link para mostrar que no tener fuerzas armadas no es condicion suficiente para justificar una invasion, nunca dije ni siquiera que tuvieran una situacion comparable con la de argentina (porque no la tienen), ni mi argumento depende eso. Para dejarlo dicho explicitamente: ningun pais en una situacion similar a la de argentina suprimio sus fuerzas armadas.

Es cierto, pero no es un argumento.

No se si esto me lo decis a mi (aclaro que no soy socialista, aunque si los miro con simpatia) pero por si acaso respondo: como ya dijimos varios en el thread, si te invade una potencia tener o no un ejercito es lo mismo, que esta invasion este provocada por expropiaciones o por X es irrelevante.
¿Para vos EEUU no invade venezuela a pesar de las expropiaciones porque le tiene miedo al ejercito de chavez, o porque se le opondria la opinion publica local/internacional y diversos organismos internacionales? ¿Si decidieran invadirlos, le serviria de algo el ejercito?

Mensajes de una persona de 41 años de edad:

Lo que es preocupante, es que estos argumentos algunos se los trasladen a, si tienen, sus hijos…

¿Y si en vez de decir la edad del pibe en cada post lo refutan con argumentos?

Empezar a buscar mis mensajes… :lol::lol::lol::lol: estas al dope o no???

Buscate los posts que puse (a menos que no me estés hablando a mi).

Melezama, respecto a lo de la Patagonia, no se enseña que sea chilena. Lo que si plantean algunos es que la actual delimitacion se genero con la firma de un acuerdo cuando chile estaba en guerra con la confederacion Peru-Boliviana. Explican que bajo amenaza de ataque y que no lo hicisteis por que Brasil se planto y obviamente por que habriamos cedido al respecto. y que los origenes de las discusiones cuando se definio esa frontera los argumentos chilenos tenian relacion con que ese territorio era originalmente del Virreinato del Peru y no del de la Plata.

Ahora bien reitero se discutian las fronteras por la delimitacion basado en las cimas o en las mas altas aguas,pero de ahi a que la actual Patagonia argentina sea nuestra no. Se comenta que fue territorio del virreinato, pero que lo firmado esta firmado y que de ahi ya no hay nada que tocar.

33/33
Ledav

suele pasar eso de descalificar por la edad, de hecho cuando discuten conmigo en el foro tambien con lo primero que me salen (salvo que el otro sea un pibe) es con la edad, pero bueno…

El tema es que si nos ataca un país imperialista no va a servir de mucho que tengamos unas FFAA medianamente preparadas. Lo único que se lograría en ese caso, a mi modo de ver, es una cantidad mayor de militares argentinos muertos y, por qué no, un ataque más virulento que hasta podría cobrarse vidas en la población civil.

Entiendo lo que dice Martín de disuadir, puede que sea importante, pero lo que creo es que si de la invasión de una potencia se trata, no hay poder de disuación que aguante, y lo peor es que las consecuencias terminan siendo peores (tomemos como ejemplo casos de Afganistàn e Irak)

Y no estamos en condiciones de formar un ejército fuerte. En condición ni en necesidad. En todo caso Brasil, convertido ahora en una potencia en vìas de desarrollo, puede ser que sí tenga suficientes motivos para hacerlo. Ahora si vamos a empezar a correr una carrera armamentística porque la potencia regional está solidificando su ejército, evidentemente estamos analizando mal, peligrosamente mal, el escenario.

Y si, es la realidad , si nos viene una potencia, no hacemos nada… Aunque de a poco tendriamos que ir mejorando armamentalmente, solo de PRECAUCION…

Carrera armamentistica no,pero hay que modernizarse y armarse mejor para cuidar nuestros recursos naturales.Cuando estaba haciendo la colimba en Ushuaia,habian capturado 2 buques pesqueros Taiwaneses,y los milicos nos contaban que,por cada uno que capturaban se les escapaban 5,ahora la cosa debe ser peor.

Sí ni hablar, hay que estar preparados para controlar el respeto de nuestras fronteras. Aún así creo es una preparación distinta de la que se necesita pensando en un conflicto armado abierto con otro Estado…