Les paso un video de los cambios que se van a ver en las próximas elecciones en Córdoba.
2 cambios positivos uno la boleta única y el otro la mesa mixta (por fin vamos a dejar de ver solo viejos y trabas y vamos a ver minas en las filas :mrgreen:)
llega a ganar Olmedo y estamos para incendiar el pais.
Si, este olmedo puede ganar
quería poner una imagen del impresentable, pero no pude elegir ninguna, hay para todos los gustos
olmedo gobernador - Buscar con Google
Ahora viene salta no??
Sep.Fijate que Morlock dejó una página muy copada:
finalmente con CHUBUT que paso???
Todavia no decidio el Tribunal si esas personas tienen que votar de nuevo. Como el fraude es contra el kirchnerismo, encontrar informacion es complicado. Ademas no fue muy grande, solo unos miles de votos 
El fraude es contra el Kirchnerismo??? osea los votos K son todos reales??
Al menos coincidían los votos de las urnas, con la información que manejaban los fiscales de todos los partidos, y se contradecía con el telegrama oficial que manejaba la junta electoral
No viejo. En Comodoro abrieron una urna SIN VOTOS y el telegrama decía:
FPV: 88
PF: 77
De qué estamos hablando???
Hubo algunos telegramas donde aparecía el FPV con 0 votos. Ni los fiscales lo habían votado 8|
Ah, y el FVP fue tan vivo que le puso 77 votos a favor al PF.
Igual hay algo que no me cierra en esa urna. De cualquier manera es incomparable: 1000 votos a 11.
Es simple, el escrutinio dijo que perdio por 1500 votos. Como salio la revision? Porque no se dieron los mismos resultados?
Eso no significa que los votos k sean todos reales :).
En salta se empezó a usar el voto electrónico. Se va a usar también en las elecciones del domingo me parece, y empezó hoy con la interna del PJ Federal.
Especialista asegura que el voto electrnico en Salta es “una falta de respeto” - MDZ Online
4 de Abril de 2011 |07:32
Especialista asegura que el voto electrónico en Salta es “una falta de respeto”
Ampliar foto
EFE El sistema electrónico se aplica en EEUU. Alfredo Rezinovsky, de la Fundación Vía Libre, cuestionó la implementación del sufragio electrónico en las elecciones que el domingo se producirán en Salta. Aseguró que el sistema es rápido, pero que quita al ciudadano el poder de fiscalizar las máquinas. ¿Se puede cometer Salta vuelve a las urnas para elegir representantes y con una particularidad: en el "cuarto oscuro", los salteños sufragarán a través del voto electrónico en algunas mesas. El sistema ya se ha utilizado en otros países y en Argentina la posibilidad ha resurgido en cada elección, con un debate paralelo de voces a favor y en contra.“Hace 10 años apoyaba el voto electrónico, hasta que me empece a interiorizar”, señaló Alfredo Rezinovsky, especialista en informática y telecomunicaciones, voz crítica que apela a tener cuidado cuando estas tecnologías se utilizan en decisiones fundamentales para la vida democrática, como el sufragio.
Rezinovsky forma parte de la Fundación Vía Libre que difunde los postulados del Software Libre y trata de generar conciencia de los derechos ciudadanos ante los nuevos usos de las tecnologías de la información y la comunicación.
En ese sentido, la fundación publicó en 2009 un libro compilatorio sobre “Voto electrónico. Los riesgos de una ilusión” -que se puede bajar gratis en pdf en el sitio web de la fundación-, dónde aborda cuáles son los mitos y realidades de un sistema menos confiable que las tradicionales artimañas a la hora de colocar el sobre de papel en la urna de cartón.
- Ante las puertas de una elección como la de Salta ¿cuáles son los mitos y verdades en torno al voto electrónico?
- Todas las ventajas de voto electrónico apuntan al tiempo -realmente es algo que es muy rápido- y a la transparencia. Lo del tiempo es real: las computadoras son muy rápidas y los resultados son definitivos. Donde está el truco es en el tema de la transparencia. Estamos metiendo una computadora, de la que nunca sabemos qué está haciendo en el momento en que se está usando.
- Es decir, que es un sistema falible…- Siempre se ve que como muy simple este tema. Cómo la computadora no va a poder hacerlo si hacen cosas más complicadas. Por un lado, necesitamos que el voto sea secreto y, por otro lado, que el voto que estamos contando sea el que la gente quiso emitir. Haciendo el voto absolutamente secreto, no tenemos posibilidad de controlar que el sistema haya hecho lo que tenía que hacer. ¿Cómo sabemos que los votos que contamos son los que emitió la gente?
- ¿Cómo evitar los errores en el sistema?- Lo que se hace es un muestreo estadístico, se prueba el sistema de muchas formas y de verifica que no falla. El problema es que, de esa manera, si encontramos fallas, sabemos que éstas existen. Pero si no las encontramos, sólo sabemos que no las hemos encontrado. No podemos asegurar que no existen.
- ¿Y esa verificación se puede hacer durante el momento del escrutinio?- No. Podemos verificar los sistemas o antes o después de la votación. Durante, como el voto es secreto, no tenemos los datos necesarios de hacer una auditoría.
- ¿Es decir que el sistema puede ser fácilmente permeable a fraudes…?- Como no se puede garantizar que el sistema funciona correctamente, podría llegar a tener vulnerabilidades intencionales o por error que hagan que se cuenten mal los votos o, de entrada, no arranque en cero la urna.
- ¿Cómo ha sido la experiencia en otros países?- En EEUU, durante las elecciones del año 2.000, en algunas mesas, Al Gore obtuvo menos 14 mil votos. Se verificó que los sistemas de ninguna manera podían restar votos, pero sí se podía hacer que el sistema iniciara con votos negativos para un candidato y votos positivos para otro. En las anteriores elecciones, cuando ganó Obama, se utilizaron máquinas de Diebold, una empresa norteamericana que por problemas tuvo que cambiar el nombre. Tenían una vulnerabilidad que, al pasar los votos de las máquinas al tabulador central, se perdían votos, desaparecían. Esa falla se pudo rastrear en un error del código, que tenía 10 años. Estas máquinas se usaron, pensando que funcionaban bien, en las dos elecciones que ganó Bush. Y de repente, encuentran una falla muy vieja.
- ¿Contame cómo se ha dado este sistema en Brasil?- Mucha gente que apoya el voto electrónico, dice “en Brasil funciona”. Pero no sabemos si funciona. Sabemos que no han encontrado fallas, lo que no significa que no las haya ni que no hayan afectado las elecciones que han habido. Ante esta incertidumbre, no podemos implementar un sistema que, lo único que hace, es hacer las cosas más rápido. Un sistema electoral tiene que ser confiable y que la gente pueda confiar en él. Parece lo mismo, pero son dos cosas distintas. Un sistema confiable es aquel que tiene bajas probabilidades de fallar. Y que la gente pueda confiar en algo, es completamente subjetivo. La gente, en general, de informática no sabe casi nada. Puede confiar en una computadora de acuerdo a lo que crea o en lo que le digan.
- ¿En el cuarto oscuro, estos sistemas electrónicos, son sencillos de manejar?- Son sencillos, no es algo complicado…
- Está bien, pero no estamos hablando de Europa, sino de un país como Argentina, que todavía tiene desigualdades históricas en cuanto a la educación…- Son fáciles de manejar, pero para mi. Muchas veces estás media hora en la cola del cajero automático porque hay dos o tres personas que no saben usarlo. Más fácil que meter un papel en un sobre, no es.
- ¿Cómo observás el hecho de que, en Salta, hoy ensayen con el voto electrónico?- Me parece una falta de respeto, porque están haciendo votar a la gente, de alguna manera, en un experimento. Uno no puede hacer un experimento con una elección. No hay manera de garantizar que los equipos funcionan bien. Y algo más importante. La democracia tiene que ver con que la gente participe y fiscalice. No se puede fiscalizar una máquina de voto electrónico.
No coincido con que sea una falta de respeto, ni un experimento. Cualquiera la nota. Y sí, obvio que si le encontrás fallas, podes demostrar que las tenía, y si no las encontrás, no podés garantizar que no las tenga. Razonamiento básico elemental … un vivo bárbaro.
De qué la juega Schiaretti?
De sojero.
El de Córdoba?, es como la Bullrich, va viendo donde esta la sombra y se va corriendo :mrgreen:
Les paso la imagen del proceso que se va a usar en Salta, si no se les corta la luz :mrgreen:
http://www.electoralsalta.gov.ar/Sitio/Eleccion/VotoElectronico/Triptico8PasosVE.png
De todas maneras me sigue convenciendo más el que se va a usar para Córdoba/ Santa Fé
Me llegó esta däta que la pongo sin tomar partido.
A la fecha no existe ni una sola denuncia realizada por el Frente para la Victoria en la justicia denunciando fraude. En este sentido, se esperan conocer las medidas que el Gobierno Provincial tome para denunciar legalmente esta maniobra que fuera montada para modificar el resultado de la elección y perjudicar al gobernador de la provincia, Mario Das Neves.
Después de las elecciones del 20 de marzo que definieron la continuidad de Modelo Chubut en la provincia, distintos medios obviaron algunas realidades, que tiran por la borda la estrategia kirchnerista a la hora de denunciar irregularidades:
- El encargado de la movilidad de las urnas donde aparecen y desaparecen sobres, es del Correo Argentino, cuyo presidente es Néstor Di Pierro, candidato del Frente para la Victoria.
- El organismo que tenía la tarea de custodiar las urnas era Gendarmería Nacional, fuerza que depende del Gobierno Central.
- Todas las urnas tienen valor legal, tienen el aval de cada uno de los apoderados de los partidos políticos y los representantes de la Justicia, sólo 0,04% del total fueron observadas. Por lo tanto nadie puede llevar adelante tantas denuncias descalificando todo el proceso electoral.
- El Frente para la Victoria, desde el primer momento fue corriendo el arco.
Comenzaron hablando de fraude y esa aseveración quedó claramente desmentida por los propios hechos. Ante la insuficiencia de sus argumentos, ahora buscan judicializar la contienda. - Escrutadas 1100 mesas, Modelo Chubut perdió votos en 10 y el Frente para la Victoria en 9 mesas.
- Modelo Chubut pudo recuperar votos en 44 mesas y Eliceche, candidato del kirchnerismo, en 42.
- En Chubut hay un padrón de 264.000 votantes y la diferencia de votos entre el escrutinio provisorio y el definitivo fue de 1125 votos. En Catamarca con un padrón de 187.000 votantes la diferencia fue 1671 votos entre el Frente Cívico y Social y el Frente para la Victoria y en total la diferencia de votos entre el escrutinio provisorio y el definitivo fue de 5199 votos.