No hay nada que decir del petróleo porque no es el punto. Yo dije que EEUU invadió ese país y dí argumentos. Vos justificaste indirectamente la invasión:
"Cuando se mete en un país con dictadores donde no se puede ni vivir en paz, donde ni siquiera están los derechos más básicos para la vida, se metió “porque había petroleo”. ¿Cuantos de esos países que Estados Unidos “invadió” perdió sus reservas en petróleo?.
Me gustaría ver lo que haría la gente que critica, si los militares salieran de nuevo a la calle pero esta vez más fuerte que nunca, que no se pudiera salir, ver televisión, hablar mal del gobierno, etc. Vamos a ver si no van a desear por dentro que venga una nación a rescatarlos. "
Querido Tuliazo, debo diferir y explico mis motivos. Pienso que debemos oponernos al periodismo corporativo, que utilice la mentira o tergiverse la realidad en beneficio de un grupo determinado, pero no avanzar sobre la libertad de exponer ideas. Las ideas se apoyan, argumentan y/o discuten. Esta revista, como Barcelona en Argentina, usaba un lenguaje muy fuerte pero era útil a la hora de exponer temas fuertes. La corrección política plancha toda discusión, y en ese caso la sociedad en su conjunto pierde el único medio para avanzar. Cercenar la libertad de expresar ideas es retroceder muchas décadas, y acercarse al pensamiento único generado en forma artificial.
El problema real no lo encontramos en las entrañas de Charlie Hebdo. Yo si fuese el presidente de Francia hoy me preguntaría dos cosas:
¿Qué estamos haciendo mal con respecto a los inmigrantes musulmanes? ¿Qué estamos haciendo mal con respecto a nuestra política exterior? Quizá allí encuentre las respuestas para sostener los valores de su república y al mismo tiempo cuidar la libertad de sus ciudadanos sin interrumpir o eliminar derechos.
No estoy de acuerdo con los algunos mensajes de Charlie Hebdo, pero tampoco creo que haya que cercenar la libertad de expresión. Tendría que existir (en realidad supongo que existe pero desconozco) un organismo regulador para este tipo de casos que analice, penalice y censure todo tipo de publicación que fomente el odio, la violencia, la xenofobia, o cualquier tipo de malestar que pueda llegar a generarse. Dicho organismo no sólo, según mi opinión, debería haber censurado las publicaciones de Charlie Hebdo si no también pedir las disculpas que corresponden en nombre de la autoridad francesa. La libertad de expresión es una libertad y como tal, tiene que estar sujeta a normas. Censura no es una mala palabra, en general se la ve como algo negativo, pero es un concepto que va de la mano con la libertad de expresión. Este es un problema mínimo al lado de tantos otros, pero para mi fue como una bola de nieve que se fue agrandando y llevó a la situación que se vivió en estos días. Tengo entendido que todo empezó con un caricaturista danés que dibujó a Mahoma, después se sumaron los de Charlie Hebdo. Ahora, si están al tanto de que las costumbres musulmanas prohiben la representación de Mahoma, qué necesidad tienen de burlarse de esa costumbre? No se pueden solidarizar con los musulmanes y censurar las representaciones de Mahoma que se publiquen a nivel masivo? Seria eso atentar contra la libertad de expresión, o una muestra de respeto hacia otra cultura? Después de todo no creo que nadie tenga la necesidad imperiosa de hacer un dibujo de Mahoma y publicarlo. Ni hablar de los insultos, no creo que ningún medio de comunicación tenga que recurrir a expresiones como ‘‘Tal cosa es una mierda’’ o ‘‘tal persona es un pelotudo’’. Una cosa es atentar con la libertad de exponer ideas, y otra cosa es tratar de que esas ideas respeten una serie de normas.
En marzo del 2007, la justicia francesa absolvió a Philippe Val, director de Charlie Hebdo, por la publicación de las polémicas caricaturas de Mahoma en 2006. Val, denunciado por varias asociaciones musulmanas francesas, se enfrentaba a una pena máxima de seis meses de prisión. El Tribunal Correccional de París consideró que la publicación de esas caricaturas estaba sujeta al derecho de la libertad de expresión y no atacaba a la religión musulmana como tal, sino a los integristas de esta religión. La defensa de Val, que también había pedido la absolución, afirmó que nunca hubo intención de herir a nadie y subrayó que Francia es un país laico donde la libertad de expresión es fundamental.
Absuelven a la revista que publicó caricaturas de Mahoma
Un tribunal de París consideró que no fueron ofensivos para la comunidad musulmana los polémicos dibujos que dio a conocer el semanario francés Charlie Hebdo
Un tribunal de París absolvió esta tarde a Philippe Val, director del semanario satírico Charlie Hebdo, juzgado en febrero por haber publicado en una de sus revistas de 2006 tres caricaturas de Mahoma, las cuales fueron consideradas ofensivas por algunos responsables musulmanes.
A instancias de la Unión de Organizaciones Islámicas de Francia (UOIF) y la Gran Mezquita de París, el semanario francés fue acusado de “injuria pública contra un grupo de personas debido a su religión”.
En el marco de esa caratula, el juez Jean Claude Magendie estimó que estas tres caricaturas “no constituían una ofensa hacia la comunidad musulmana”.
“Estamos contentos por nosotros y por ustedes, porque podremos seguir realizando nuestro oficio”, declaró Val, que podría haber sido condenado a seis meses de cárcel y a una multa de 22.500 euros.
Tras conocer la sentencia, la UOIF anunció que apelaba la decisión del tribunal y la Gran Mezquita de París hizo saber que respetaba el veredicto y zanjaba la cuestión.
“No comprendemos por qué la sentencia dice al mismo tiempo que uno de los dibujos es chocante pero se enmarca dentro de la libertad de expresión”, declaró Lhaj Thami Breze, presidente de la UOIF.
Los dibujos. Una de las caricaturas en cuestión representaba a Mahoma con un turbante que tenía la forma de bomba y otra lo dibujaba con la cabeza entre las manos, con gesto desesperado, mientras decía: “Es difícil ser querido por idiotas”. A la derecha del dibujo se podía leer: “Mahoma superado por los integristas”.
Una tercera representaba al profeta a las puertas del paraíso advirtiendo a los kamikazes que dejaran de inmolarse porque ya no quedaban más vírgenes.
Por todo ello, el acta de la acusación explicó que en los dibujos se equiparaba al Islam con el terrorismo.
Otro juicio. Dos de estas caricaturas habían sido publicadas originalmente por el diario danés Jyllands-Posten, cuyos responsables también fueron absueltos por la justicia de su país, aunque la publicación de estos dibujos provocó numerosas protestas y violentas manifestaciones en diversos países musulmanes.
Dejando de lado nuestra opinión particular, así es como piensan las instituciones en Francia. Este medio superó un importante filtro del Estado, y en base a esa sentencia continuó con su labor. Lo mismo que hace Barcelona en nuestro país, por ejemplo, y más allá del debate que genera nadie piensa en poner un límite:
Pero tienen utilidad Maxi. España y Grecia son como la inmigración para Alemania.
Por un lado los explotan, y por otro les roban la mano de obra calificada que haga falta.
Pero tienen utilidad Maxi. España y Grecia son como la inmigración para Alemania.
Por un lado los explotan, y por otro les roban la mano de obra calificada que haga falta
[/QUOTE]igual creo que la mano de obra calificada de la industria alemana es superior a cualquiera de las europeas ,superior a la japonesa y norteamericana.en todo caso los llevaran para lavar baños en la fabricas a los gallegos porque los únicos que aceptamos las empresas españolas fuimos los argentinos cuando vinieron con los servicios públicos aca.
Estaba al tanto de que habian ganado un juicio, y creo que ahi fue donde empezo a fallar la cosa. Segun mi criterio tendrian que haber hecho algo respecto de las caricaturas, que para mi, incitan a la violencia.
a veces el occidente cristiano tiene actitudes de mierda ,independientemente de que sea una boludez como una religión.
O sea,si viene X revista ,por ejemplo y dibuja una caricatura del papa como aca lo hizo Barcelona con los labios pintados ,etc…aparecen todos indignados sobre “como se le falta a el respeto a su santidad” y bla bla bla…
ahora cuando los occidentales se meten con otras religiones es libertad de prensa???
En eso vamos a estar de acuerdo, y ayer lo conversaba con [MENTION=42837]miguegallina[/MENTION];
Quizá si en Argentina armaban un escándalo similar la Justicia local hubiese fallado de una forma diferente. El tema es que más allá de las polémicas, y que nadie dude en pegarle a la prensa (o un periodista en particular), hay muchos reparos al respecto. Se pensaría dos veces, para no levantar polvareda y recibir acusaciones. Apenas se denuncie una tapa como racista, xenófoba u homofóbica del otro lado lanzarían con términos como “antidemocrático”, “represivo”, “retrógrado”, etc.
A Charlie Hebdo -también Barcelona- le ayuda su condición de medio progresista, en una sociedad que desea sentirse como tal (aunque no lo sea). Ojo, lo expreso ubicándome también como una persona cercana a esas posiciones.
---------- Mensaje unificado a las 03:00 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 02:59 ----------
Es excelente, pero su economía tiene un tamaño tan grande que necesita muchos profesionales. No dan abasto con la formación, aunque como bien comentás la mayoría de los inmigrantes se encargan de tareas no calificadas (o escasamente calificadas).
Si importa porque yo dije primero lo del petroleo y me cambiaste el tema :lol:
Y yo no hablé de casos puntuales, dije que siempre la liga Estados Unidos por hacer lo que si no hacen ellos, hace otro.
Hay que ver como definís la palabra “invasión”. Estás viviendo tu vida normal y de repente viene un dictador y te dice que todo lo que tenías no te pertenece más, y que si decís algo te van a matar. Después te ordenan creer en tal o cual religión, toman a tu esposa y a tus hijas y hacen con ellas lo que quieren. A tu hijo lo meten al ejercito y si no quiere lo matan. Las mujeres no pueden mostrar un centímetro de piel porque las matan a piedrazos…
¿Te parece que no es rescatar? :roll:
¿En serio pensás que antes de Hussein en Irak existia una democracia liberal? Igual tampoco sería argumento para invadir otro país que no tenía nada que ver con el atentado a las torres.
Dejate de joder, man. Vos estás a favor del genocidio del que no te gusta. Nefastos y retorcidos argumentos. No sé como carajo llegaste a tener esa manera de pensar pero estás lejísimo de una visión integral de las cosas. No podés partir de un par de axiomas para interpretar la realidad, desechando la historia de esos pueblos. Bah podés hacerlo pero es muy pobre. Disculpa la crudeza pero es la historia la que te dice que Washington desató una situación caótica que no existía en ese país.
De hecho, hasta hay un capítulo de un programa períodisto del trece, se llamaba Kaos en la ciudad, donde visitaron ese país antes de la invasión. Y en ningún momento los censuraron ni nada. Hasta la tele mas barata que existe te sugiere otra cosa.
Está claro que no estoy favor del genocidio, todo lo contario. Te lo acabo de decir pero no lo querés leer, querés interpretarlo de la peor manera posible…
Estás viviendo tu vida normal y de repente viene un dictador y te dice que todo lo que tenías no te pertenece más, y que si decís algo te van a matar. Después te ordenan creer en tal o cual religión, toman a tu esposa y a tus hijas y hacen con ellas lo que quieren. A tu hijo lo meten al ejercito y si no quiere lo matan. Las mujeres no pueden mostrar un centímetro de piel porque las matan a piedrazos
Un genocidio no tiene porque ser “todos a la vez”. Un país donde se persigue al que piensa distinto y se lo asesina en la calle, está cometiendo genocidio. En todo caso vos estás a favor de eso, de que no intervenga nadie en ningún país que esté cometiendo genocidio.
Lo que pasa es que ya llegó un punto donde no pueden ver objetivamente las cosas, se dejaron llenar la cabeza por la propaganda y ahora no hay forma de que piensen distinto. Los conspiranoicos son y serán conspiranoicos.
10 características de los conspiracionistas
Según wikipedia, un conspiracionista es aquel que trata de explicar un evento o una cadena de eventos, sucedidos o todavía por suceder, ya sea percibidos o reales, comúnmente de importancia política, social, económica, o histórica, por medio de la existencia de un grupo secreto muy poderoso, extenso, de larga duración y, generalmente, malintencionado. Según ellos, los sucesos importantes en la historia han sido controlados por manipuladores que organizan los acontecimientos desde «detrás de escena» y/o con motivos nefastos o por lo menos egoístas.
Se autodefinen como “buscadores de la verdad”, y presentan características comunes como las siguientes:
1-Son arrogantes. Afirman basarse en hechos, son inquisidores, y se consideran en posesión de la verdad. Para ellos, los escépticos somos siempre borregos ignorantes, o lo que es peor, cómplices de la cúpula de poder, fuente de la totalidad de las atroces conspiraciones.
2-Son implacables. Son insistentes en la veracidad de una conspiración hasta el aburrimiento, independientemente de la escasez de evidencias, o de que éstas hayan sido ya desmontadas. En algunos casos, precisamente el hecho de haber sido ya desmontadas es la principal evidencia de la existencia de estas conspiraciones, y por ello los debunkers tratamos de desacreditar a los que las difunden utilizando cualquier tipo de artimañas oscuras y malintencionadas.
3-Son incapaces de responder a lo que se les pregunta. Para ser personas que abiertamente afirman cuestionarse todo, presentan grandes carencias a la hora de responder a las cuestiones que les planteamos los escépticos. Pero eso sí, los conspiracionistas carecen por completo de capacidad de síntesis, y para expresarse redactan párrafos de una extensión que disuade su lectura.
4-Suelen repetir las mismas frases una y otra vez. Expresiones como “¿quién se beneficia de esto?”, o como “una vez que hemos eliminado lo imposible, lo que queda, aunque improbable, tiene que ser la verdad” de Conan Doyle, son frecuentemente utilizadas por los conspiracionistas. Ambas frases tratan de eliminar su responsabilidad ante las conclusiones a las que llegan sus proclamas.
5-Son incapaces de aplicar o entender el principio de la navaja de Occam. Los teóricos de la conspiración nunca tienen en cuenta que las pequeñas incongruencias en las explicaciones que rechazan, son mínimas en comparación con las enormes vacíos de la historia alternativa que plantean.
6-Son arbitrarios al seleccionar evidencias. Un conspiracionista jamás utilizará una fuente respetable, ni una revisión por pares, ni un argumento científico. En cambio, sí que usará los argumentos esgrimidos en un video de youtube, portal en el que todas las conspiraciones ven la luz. Y hacen esto porque tienen la “mente abierta”, no como los escépticos, que siempre nos negamos a admitir las evidencias más irrefutables.
7-Nunca se retractan. No verás nunca a un conspiracionista admitir que alguna de sus proclamas estaba equivocada, o que un escéptico la haya desacreditado. Cuando alguien les puntualiza que algo ya está desmontado desde hace tiempo, recurren a la técnica de la inundación, que consiste en abrumar aportando un nuevo montón de datos, relacionados o no con el tema en cuestión, para no reconocer su error, y poder huir entre la confusión.
8-Siempre llegan a la misma conclusión. Tienen una habilidad especial para identificar, con razón o sin ella, partes que no encajan en una explicación oficial. Utilizan estas partes que no encajan para rechazar la totalidad de la explicación, lo que para ellos constituye una evidencia irrefutable de la existencia de una conspiración. Hacen esto sin tener en cuenta la importancia de las piezas que no encajan, o si realmente encajan o no.
9-Si hubo una conspiración, ¿por qué no puede haber más? Referencian casos como los seis de Birmingham, la matanza de Bolonia, la carta de Zinoviev y alguna otra para validar sus teorías, proclamando que no es la primera vez que una conspiración se fragua, sin pararse a pensar que las conspiraciones que están planteando son mucho más complejas e improbables que las que utilizan de referencia.
10-Siempre ven la conspiración detrás de todo. Nada más explotar una bomba, nada más aparecer un cadáver, la misma gente aparece con las mismas teorías, proclamando que hay muchas preguntas sin respuesta.
Saludos y a leer.
Y bueno…si no saben comparar entre dictaduras y tiranías, de lo que se vive en Estados Unidos allá ustedes. Oh casualidad son los kirchneristas del foro, que viven dentro de una burbuja.
Los gringos asesinan a sus presidentes y se traduce “es la complejidad de la vida política”, los árabes asesinan a sus presidentes o reyes: “son terroristas a los cuáles se los debe rescatar”
¿Qué sería tiranía para vos, tener un presidente genuflexo, sumiso y géntil con los poderes concentrados?
¿Y quién sería el ente que define que es una tiranía y que no?
¿Se juntan un domingo a comer un asado y en la entremesa lo definen o es una tiranía porque lo dice la CNN o La Nación?
Tiranía es la estafa de las deudas externas, el banco Mundial, el FMI, la política exterior americana, eso es tiranía, hermano.
Dejá de lamer la caca de esas lacras ¿No te da verguenza con todo el daño que le hicieron a nuestro país y al resto de nuestras hermanas patrias latinoamericanas?
Treinta mil compatriotas perdimos amigo, por Kissinger y el plan cóndor y la re concha de sus madres…
¿Y quién sería el ente que define que es una tiranía y que no?
¿Se juntan un domingo a comer un asado y en la entremesa lo definen o es una tiranía porque lo dice la CNN o La Nación?
Tiranía es la estafa de las deudas externas, el banco Mundial, el FMI, la política exterior americana, eso es tiranía, hermano.
Dejá de lamer la caca de esas lacras ¿No te da verguenza con todo el daño que le hicieron a nuestro país y al resto de nuestras hermanas patrias latinoamericanas?
Treinta mil compatriotas perdimos, amigo por Kissinger y el plan cóndor y la re concha de sus madres…
[/QUOTE]convengamos tambien que el principal enemigo de argentina somos los argentinos y nuestros hermanos limitrofes tambien que son una manga de chpasangres.O sea,si mostras debilidad te la van a hacer sentir los paises como estados unidos y por atras sin que tes cuenta te la meten los paraguas ,los bolitas ,los chilenos y ahora tambien los narcolombianos que te invaden a traves de oleadas humanas y te usan hospitales,escuelas y todo lo que sale del impuesto que paga el argentino y si vos vas alla te odian.
¿Qué carajo tendrán que ver los bolivianos y paraguayos que vienen a romperse el orto laburando?
Los verdaderos responsables de nuestra sangría son los que debieran estar frente a un pelotón de fusilamiento: Rocca, Etchevere, Perez Companc y toda esa lacra.
