El Rincón del Rugby (parte 1)

Aparte como les terminaron afanando la pelota en el scrum… esos errores son increibles.

Australia hoy por hoy está por debajo de Sudáfrica y Nueva Zelanda, lo vimos hoy con la demostración de rugby que dieron esos dos equipazos, pero siguen siendo los Wallabies. No se los puede dar por muertos NUNCA, tienen jugadores tremendos. Cuando empiezan a mover la pelota de lado a lado complican a cualquier defensa.

Desde el 97 que los pumas no les ganan y esa vez ganaron por 2 puntos, no se puede subestimar a estos tipos nunca. Yo personalmente soy un gran admirador del rugby australiano, los que me leen seguido saben que es así. Esto va a ser duro, no tienen intenciones de perder contra un invitado de la organización.

La puta madre, en el ET me pongo a ver a San Lorenzo, pongo van 2 minutos y ya metieron un try :lol::lol::lol::lol:

Era lo que había que hacer por los antecedentes recientes. Me sorprendió el scrum australiano como aguantó esos minutos. Se venía hablando demasiado del scrum argentino y ellos vinieron preparados para eso, era lógico que los Pumas busquen eso y ellos se prepararon para eso. No se puede subestimar nunca a un equipo con tantos buenos jugadores como este, no por nada siguen estando arriba de Argentina en el ranking de la IRB.

No se porque me enrosco tanto, quizás por como lo venden los medios, de el super equipo!!!
Siempre pienso que se viene el triunfazo, y nunca pasa. Ya de a poco me voy acostumbrando a ni escuchar a los medios y seguir con mi pensamiento que los pumas serian como una venezuela(futbol) en las eliminatorias sudamericanas

a bue, el topetazo que se come felipe

---------- Mensaje unificado a las 20:56 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:54 ----------

hay que sacar provecho estos 10 con uno mas, si no arafue

No entiendo por qué deberías tener otro pensamiento, si es lo que somos. Los Pumas no están para éste nivel, espero que de a poco se empareje sino van a ser dos años más de pasar verguenza. Ah y me olvidaba, para los que aparezcan después: Derrota digna LAS PELOTAS. TODOS estamos cansados de perder, aunque sean los 3 mejores del mundo, pero las cosas son así.

Humillante.

Pero bueno, somos un equipo muy inferior a los otros tres, no queda otra.

“Derrota digna”

Sorry , no me gusta ver perder tanto a la selección de Rugby , ojo mucho no entiendo pero es una opinión.

le hace muy mal la prensa a esta seleccion… es obvio q se hace por una cuestion progandistica y q el rugby vende mucho, pero tienen q dejar mentirle a la gente…el q se prende con esto sin conocer mucho y banca a los pumas pensaba q era “ganable”. Me hace acordar a los britanicos en los JJOO en handball…hicieron creer q el equipo “ganable” de su grupo era argentina, la gente fue toda emocionada y se comieron terrible pija( el q sabe un poco de handball, ya lo presuponia…)

q se yo, yo no los banco…ya ni me interesan, me causan gracia los chiste q rondan por internet…pero pensando en el deporte en si, deberian bajar un cambio desde la prensa…bancar a la seleccion en esto, q es muy importante, pero dejar de hacer creer q estan a la altura de estas selecciones… la propaganda del puma q se come al wallaby…verguenza ajena…

DOS mensajes atrás puse esto:

Ah y me olvidaba, para los que aparezcan después: Derrota digna LAS PELOTAS. TODOS estamos cansados de perder, aunque sean los 3 mejores del mundo, pero las cosas son así.

Ya no sé si lo pusiste a propósito o no lo viste, pero NO es una derrota digna, eso ya pasó. Perder en cuartos contra NZ de visitante contra un equipo obligadísimo a ganar puede ser derrota digna, perder contra SA en una semifinal de mundial contra un equipo que después salió campeón también, esto ya no es una derrota digna. Basta.

Vos te haces del critico objetivo ahora y siempre tiraste mierda en este thread. Te haces del critico más exigente y el que tenes en tu avatar cuantos grand slams ganó??? Cuantas copas Davis ganó??

Y eso que yo lo bancó a Nalbandian eh, me cae bien por el simple hecho de que es hincha de River, no me gusta el tenis, en mi familia lo miran mi hermana y mi mamá. Pero es tan estupida la critica de los que critican a los Pumas porque no son los mejores del mundo o porque no les ganan a los mejores del mundo. Tan estupida como decir que Nalbandian es un muerto porque nunca ganó un grand slam ni una Copa Davis. Que se entienda, yo estoy en contra de ese pensamiento, pero si ese es el punto de vista que aplicas para matar a Los Pumas, entonces es totalmente aplicable a la carrera de tu idolo Nalbandian que no fue para decir la carrera más exitosa del mundo del tenis, tuvo bastantes altibajos y sin embargo es tu idolo.

Entonces, aunque Nalbandian nunca fue el mejor tenista del mundo en su carrera y sin embargo vos como seguidor del tenis rescatas muchas cosas positivas de él. Los seguidores del rugby, sin que Los Pumas sean los mejores del mundo como Nalbandian en el tenis, no pueden rescatar cosas positivas?

Sino que me corrija [MENTION=26153]Super Peres[/MENTION]; que es el que más sabe de tenis en este foro. Nalbandian es considerado uno de los mejores tenistas de la historia? Fue top 5 indiscutido en la mayor parte de su carrera? Cuantos grand slams ganó? Cuantas copas Davis? Creo que el título más importante que ganó fue un Master en Shangai, una vez, y considerado casi como una hazaña. Después no mucho más que eso, en su única final de grand slam en Wimbledon, se comió un paseo contra Lleyton Hewitt, que en ese momento era uno de los mejores tenistas del mundo. Nada que reprochar a Nalbandian por perder contra alguien superior en una final, se puede comparar con una derrota de los Pumas de visitante contra los All Blacks, nada que reprochar.

Entonces tu idolo Nalbandian no está al nivel de un Sampras, un Nadal o un Federer, es un tenista que dentro de sus limitaciones hizo una carrera dentro de todo aceptable sin ser el mejor, nada del otro mundo. Los Pumas vendrían a ser el Nalbandian del mundo del rugby, entonces si los Pumas son unos pechofríos, muertos, entonces Nalbandian también lo es, aplicando tu criterio de exigencia.

Tampoco es para decir, la super carrera que hizo Nalbandian. Del Potro con muchos menos años de carrera ya ganó un grand slam, entonces o Los Pumas y Nalbandian son unos pechofríos y muertos, o ambos sin ser los mejores en sus deportes tienen muchas cosas rescatables.

Sino con tu criterio yo puedo decir: “Estoy embolado de las propagandas de Nalbandian, sale haciendo jueguitos con Trezeguet todos los días y nunca ganó un grand slam”. Ves que es un pensamiento estúpido ese?

Saludos

AJAJAJAJAJ, nunca bardee aca…NUNCA…vos andas buscando en los otros tre cuando te bardean a los pumas…es en otro contexto y tiene siempre relacion con el tre en donde los nombre… ahora q vengo a hablar en serio del deporte en si saltas con esta pelotudez

de verdad comparas a los pumas con nalbandian? estas bien? no tengo ganas de nombrar todo lo q gano y los partidos importantes q gano en davis… los pumas son una buena seleccion, en un deporte jugado en pocos paises… para mi tiene muchos menos prensa DEPORTIVA, nalbandian q los pumas LEJISIMOS…
A parte los criterios son diferentes, porque nalbandian era un exquisito…ver el reves solo ya te llenaba los ojos…eso tambien suma
muy absurda la comparacion q hiciste…no se para q escribiste tanto… ni vos te la crees

---------- Mensaje unificado a las 22:37 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:31 ----------

cuando vengo con la mejor a hablar, saltas como loca,no entiendo…

Con Sudafrica en Mendoza y con Australia en Perth hicimos 2 muy buenos partidos, casi hasta para ganarlos, esas fueron mas que dignas… lo mismo en Mendoza el año pasado que le sacamos un empate…

me parece que despues del 2007 algunos esperaban q seamos los mejores del mundo, algo q por lo menos en los proximos años no va a pasar, por lo tanto es imposible pelear este torneo, tendriamos q haber sido del hemisferio norte para poder ganar algunos partidos :mrgreen:… Por eso son mas q interesantes los partidos q se vienen en noviembre

Igualmente creo q este partido y el primero con Sudafrica allá dimos un paso atras, incluso en cosas q se habian mejorado, pero en general contando todos los partidos de este y el del año pasado, yo creo q fue el torneo q se esperaba

Uffff que dificil es hablar con estos resentiditos. Yo no tengo NINGUNA aparición en el thread del tenis después de que hayan perdido una Copa Davis, y eso que perdieron varias, vos ahora entras despues de una derrota. Fijate quien esta mas pendiente que quien, yo no tengo ningun mensaje en el thread de Nalbandian.

Me causa gracia ese discurso de superado creyendo que sabes de un deporte del cual sos totalmente ignorante. Lo tuyo es como decir: “Existen mas enfermeras que medicos, por lo tanto la enfermería es mas competitiva que la medicina”. Además como si el tenis fuera el deporte más popular del mundo, el circuito mundial no tiene 2 millones de jugadores, el único deporte que se puede jactar de ser el más popular es el futbol, todos los demás vienen atrás y eso no significa que el futbol sea el mejor, habría que ver el grado de dificultad de cada deporte.

Cualquiera que pesa 50 kilos puede ser futbolista profesional, un nadador olimpico consume 12 mil calorias en promedio, es logico que nunca la natación supere a futbol en popularidad al ser un deporte 30 veces más exigente. Hay que conocer de adentro el deporte para analizar con criterio, no alcanza con mirar solos los partidos importantes. En tenis no alcanza solo mirando los grand slams y en rugby no alcanza solo mirando los partidos importantes.

Igual hacé el favor de no citarme más y bloquearme de ser posible. Sos muy barderito, siempre estas bardeando al Indio Solari, siempre bardeando a los ricoteros (No me gustan los redondos, lo aclaro). Cada uno que opine de lo que le gusta pero vos sos un tipo que vive pendiente de lo que supuestamente no le gusta, no te gusta el Indio Solari sin embargo sos el que más mensajes tiene cuando pasa algo con el Indio, sé feliz con lo que te gusta y no rompas las pelotas con lo que no sabes.

Y si, Nalbandian fue el tenista más exitoso de la historia del tenis. El que más veces ganó Roland Garros y Wimbledon, por favor. Ni sabes las carreras individuales de los pumas, no sabes qué lograron en su equipos. No sabes cuantas veces salió campeón Felipe Contepomi con Leinster, ni el Corcho Fernandez Lobbe con Toulon. Vos hablás por hablar, ahora bien, Nalbandian es un exquisito, no es el más ganador, pero es un exquisito. Como? En el tenis no importan los resultados pero en el rugby si?. Igual hacé el favor de no citarme más, en mi familia el tenis es considerado un deporte femenino. Yo cuando llevaba a mi hermana al tenis de 20 compañeritos, la mayoría eran mujeres. Un lindo deporte femenino.

Saludos

barderito? antes, cuando recien arranque en el foro si… despues entendi como es esto y cambie. Ahora opino siempre respetando…aca el sacado barderito sos vos, el q siempre empieza citando sos vos… al indio no lo odio, no sabes ni intepretar lo q pongo…(puse lo malo y lo bueno en ese tre, lo q me parece) bah no llegas a ser barderito porque siempre dejas todo picando… no se porque sera eso…mmm, pero bueno chau, no te bancas q opinen diferente a vos.
yo estoy dispuesto a discutir porque me gusta… podes pensar diferente y todo bien… pero parece q no comprendes esas cosas…

nunca dije q no importan los resultados en un deporte o en otro…
es la 1era vez q posteo despues de no se cuantas derrotas y postee respetuosamente, e intentando aportar…

la verdad no se q te pasa… posta…

Suponete que los Pumas ganaban esos partidos que citas, igual las criticas de los “opinologos” de turno seguirían existiendo ante la primer derrota despues de eso. Mientras se hagan análisis MACRO y no análisis MICRO, seguirán con esos pensamientos incompletos.

Vos citaste esos partidos que Los Pumas pudieron haber ganado, vamos con los partidos que los Pumas ganaron y pudieron haber perdido.

En el 99 le ganaron 28 a 24 a Irlanda y los dejaron afuera. Al mundial siguiente, en el 2003, Irlanda ganó por UN punto y eliminó a los Pumas. El análisis MACRO te dice que el 99 fue un exito y el 2003 un fracaso. El analisis MICRO te dice que ambos partidos fueron parejos y que los Pumas pudieron haber perdido el partido del 99, así como también pudieron haber ganado el del 2003. 5 minutos más e Irlanda ganaba en el 99, 5 minutos más y Los Pumas ganaban en el 2003. Por eso analizar el resultado como único Dios no sirve para nada mientras que no se analice el juego. Si analizas esos 2 mundiales, desde el juego no hubo mucha diferencia, y si juegan Los Pumas 99 vs Los Pumas 2003 puede ganar cualquiera de los 2. Los primeros eliminaron a Irlanda por 4 puntos, que en el rugby 4 puntos no son NADA. Y los segundos fueron eliminados por UN punto.

Lo mismo podemos aplicar con el “exitoso” y tan querido por los futboleros, equipo del 2007. A Escocia le ganaron 19 a 13, un partido que lo volves a jugar y nadie te asegura que lo ganes. Pero como se ganó, ese equipo es exitoso y vale la pena recordarlo, si perdían 20 a 19 hubieran sido unos pechofríos que no hay que recordalos. Y pudo haber pasado. O sea si hoy ganaban los Pumas, no cambiaba nada. Si despues al año siguiente pierden con los All Blacks, la misma gente que no sigue este deporte seguiría criticando. A esa gente no le importa el rugby, solo le importa el resultado.

Es como cuando Pagani les dice a los bilardistas, si lo importante es solo ganar, entonces que tiren una moneda y el que gana que se vaya a festejar, ya que no importa el juego.

Saludos