A quien se le ocurre hacer un edificio en forma de pentagono?. Tenes que estar al pedo eh.
Hoy quede tarado de ver tantos programas de las torres, era eso o ver a julio ricardo.
Pd: Una perlita:
Algunos defensores de la teoría del autoatentado afirman que Osama Bin Laden no tiene nada que ver con los atentados del 11 de septiembre. Inicialmente, bin Laden negó la autoría de dichos ataques en un comunicado a la cadena de televisión Al Jazeera pocos días después de los atentados.78 Más tarde, se encontró en Jalalabad un vídeo donde confirmaba su culpabilidad.79 Los partidarios de la conspiración afirman que dicho vídeo es un montaje, que el que sale en él no es bin Laden, y exponen las siguientes razones: en primer lugar, el poco parecido físico del hombre del vídeo con bin Laden; en segundo lugar, el hecho de que lleve un anillo de oro, que está prohibido por el islam;80 y en tercer lugar, que escriba una nota con la mano derecha cuando en realidad bin Laden es zurdo.81 82 Bin Laden reivindicó los atentados por primera vez en octubre de 2004, es decir, tres años después de cometidos, justo antes de las elecciones presidenciales en Estados Unidos [10], enviando un vídeo a la cadena de televisión Al Jazeera,83 84 85 en el que se le ve con aparente buena salud, leyendo un papel, y haciendo gestos a cámara para enfatizar parte del discurso.
En la página web del FBI se atribuyen a Bin Laden varios atentados terroristas pero no los del 11-S.86 El periodista Ed Haas (editor y redactor del Muckraker Report) se comunicó el 5 de junio de 2006 con el cuartel general del FBI sobre este asunto.87 Rex Tomb, jefe de Publicidad Investigativa del FBI, le dijo: La razón de por qué el 11/9 no es mencionado en la página de Osama bin Laden como más buscado es porque el FBI no tiene evidencia convincente de su conexión con el 11 de septiembre88
Supongamos que un avión tiene la fuerza, yo no soy especialista en fisica pero, como minimo si logra ‘derribarlo’ no se derrumba, lo tumba en todo caso y no creo que lo tire todo junto como cayó, sino se iría despedazando en todo caso desde donde pego para arrriba. Ese tocuen de que la nafta derritio las vigas :lol:
Despues, el tema de quien lo ideo y quien lo llevo a cabo eso es otra cosa y puede ser discutible yo creo que fue planeado para tener una excusa primero para conseguir petroleo y segundo para afianzar el nacionalismo la imagen bla bla bla pero otras teorias son validas
-La gravedad es un aceleración, por lo que si vos de mas altura caes, mayor cantidad de fuerza vas a terminar haciendo(F=m*a). Ya de por si es una incoherencia lo que planteas.
-Dudo que tengas a tu alcance algún plano o entiendas lo que implica un estudio ingenieril, que prevea este tipo de cuestiones. Que una torre aguante un incendio es una cosa, que una torre aguante un impacto de un avión a una gran velocidad, mas la onda expansiva que genera(En la AMIA volaron todo los vidrios de la cuadras, imaginate eso que fue un impacto directo por dos aviones), como la combustion que se genera por lo inflamable que es el combustible que usa un avion, mas la cantidad de reacciones que puede haber dentro de un edificio de 120 pisos,que tiene un montón de cosas que son inflamables. Y no se que tendrá que ver que lo ataquen en la base, si vos le corres el centro de gravedad, el edificio se cae, si se te quiebra una viga el edificio probablemente se cae igual.
Fijate lo que fue la central nuclear de Japon, estaba preparada para soportar un sismo de determinada escala, pero no solo recibio un sismo sino le pasaron una buena cantidad de Olas por encima,que esperas que aguante???. Despues se cuestiona la energía nuclear…
-No entiendo el ejemplo de la bola de boliche, resistencia al viento??? la resistencia al viento es despreciable y mas si lo haces comparando uno con otro.
Pensanlo esto como un gas en un recipiente, en el que lo sometes a una presion como un piston. Si la estructura esta echa para que caiga verticalmente, a medida que el edificio cae ejerces una mayor presion sobre el recipiente, que resistencia va a tener si ejerces una mayor presion???
Si que se encontraron restos del avion que impacto con el Pentagono.
Esta imagen muestra restos de uno de los motores.
Esta imagen muestra restos de lo que era la cobertura de algunos instrumentos de medicion en la cabina.
Y hay mas tambien.
me cuesta creer en una conspiración… que despues se haya hecho aprovechamiento de la situacion, sin dudas… pero provocado por ellos mismos? mmm…
Gracias Eze y Guido por el aporte técnico 
PD: dejo otra nota interesante al respecto:
http://www.atilioboron.com/2011/09/chomski-cuestiona-la-historia-oficial.html
yo tengo 0 conocimientos de fisica como para dar una opinion “real” sobre el tema…
vos dame un avion y te tiro el edificio havanna, por ej, que es el mas alto de aca de mar del plata
para los que no lo conocen…
pero no creo que un avion pueda derrumbar un rascacielos de acero, en el cual se tuvo en cuenta durante su construccion la posibilidad, que por su altura, fuera impactado por un avion , y que se tomaran medidas para que no colapsara , en tal caso…
realmente no me cierra. ademas de como cayeron… no se, yo me imagino (volviendo al ejemplo del edificio de havanna), que un avion le entra de lleno, y la parte de arriba se cae para adelante, por los daños provocados en el frente, que no pueden sostener la estructura que quedo arriba… lo veo mas bien partiendose, que teniendo un “efecto panqueque”… esta bien que son dos edificios diferentes, y que yo no se un carajo de ingenieria y que estoy hablando desde la ignorancia… pero justamente creo que asi como un edificio como este no esta diseñado para ningun tipo de impacto, las torres gemelas si lo fueron! y no me resulta improbable que habiendo impactado los aviones, se hubieran podido mantener en pie perfectamente, habiendose podido aguantar el incendio sin que se derrita el acero
no se… para mi no tiene sentido… yo no entiendo nada de fisica, alguien que entienda podra corregirme, pero yo veo como se derrumban esos edificios y no me cierra como un edificio que podria caerse para cualquier lado, se derrumbe como una demolicion controlada… 
NO clari, estos edificios altos se diseñan de tal forma que si el dia de mañana uno tiene que hacer una implosion caiga derecho. Si vos tenes un avion, que imaginate lo que pesa y a la velocidad que vas por mas que sea una viga la quiebra, imaginate que el avion no usa combustible comun, un avion usa supongo Boranos, Hidracina alguna cosa rara de esas que son recontra inflambales y recontra exotermico, por mas que tenga una aleacion que su punto de fusion sea 6000 grados Celcius, con el calor liberado por la reaccion que se produce en el el choque, la viga la funde igual. Ahora leyendo sobre el wtc 7 que mencionaron, dice que cayo por que fallo el sistema contra incendios del edificio, entiendan que si ahi cayo combustible del avion,le tiras agua lo unico que haces es avivar la llama, son incendios que sino tenes un matafuego no lo apagas mas.
No lei una goma de lo que pusieron :surprised: pero va mi opinion:
Hoy, no me caben dudas de que fue un auto atentado. Por qué? porque la explicación no oficial (Zeitgeist, otros documentales, AE911Truth.org <— página hecha por ingenieros y arquitectos) me cierra mucho mas que la version oficial en todo sentido, desde el móvil del atentado hasta como fue llevado a cabo y quienes fueron sus autores.
Si mañana alguien me demuestra razonablemente que el autor fue un grupo terrorista de medio oriente, puedo cambiar de parecer. Hoy no.
Si los de zeitgest son Ingenieros, habla muy mal de las universidades en Estados Unidos, o bien son chantas que falsifican matriculas.
No dije que los de Zeitgeist son ingenieros, los de la página que puse sí AE911Truth.org
Con respecto a lo del WTC7, no soy ingeniero ni nada pero no me cierra que un edificio se derrumbe completamente solo porque se le cayó combustible de avion.
mira, yo la verdad no entiendo nada, lo aclare… solo di mi opinion.
yo vi banda de documentales sobre demolicion, por que me gustan las explosiones (:lol::oops: ) y me llama la atencion que un edificio que se cae sin planificacion, caiga igual que uno que si… por que en ese caso no llamemos mas a empresas de demolicion, agarras un avion, lo estrellas en el edificio y cae limpito… total estan diseñados para eso…
no se, no me termina de cerrar …
Si son todos Arquitectos, Ingenieros, pero yo lo no veo ninguna matricula. Son todos delirantes…:mrgreen:
8|
A vos te cierra que en la Amia, vuelen todo los vidrios de 2 manzanas???
ERA UNA EXAGERACION!! :lol::lol::lol:
pero eso es por la onda expansiva, lo otro ya es decir que se derrumbo entero un edificio por que le salpico combustible!
Menos mal :mrgreen:
Y pero en todo caso, la onda expansiva es mucho mas grande…
no entiendo que queres decir… decis que la onda expalsiva del wtc es mas grande que la de la amia, lo cual hizo llegar el combustible al wtc7? o …que? realmente no entendi :lol: