Paga vos mas si te da verguenza :twisted:
Me parece inteligente que se reduzca el gasto.
Publicidad oficial. Eso es lo que se debe estudiar. Fútbol para Todos emerge del presupuesto de publicidad oficial. Son cuestiones indivisibles. No es que sacan guita de los presupuestos de salud, obra pública o educación para el fútbol. Lo que hay que discutir es si es lógico el presupuesto de publicidad oficial.
O sea, el 90% de la guita que hoy va a parar al FPT, de no existir el programa, sería publicidad gráfica, televisiva, radial, etc, en medios públicos y privados.
El ideal es que el fútbol vaya por canales de aire y el Estado no tenga que poner un peso, pero si no existe la chance, no me parece mal lo que se hace con FPT.
Pagar cable y a eso agregarle un extra por el codificado para ver a tu equipo, nunca más.
Subsidios personalizados??? Y como se piensa implementar??? De un padrón de 40 millones de habitantes empezamos a ver caso por caso??? “vos pagás el bondi $1,10 porque sos de Mataderos. Vos cheto de Belgrano lo vas a pagar $5 por cerdo burgués, vos que sos un paragua indocumentado pagás $0,80 y te llevás una Asignación Universal para cada uno de tus 17 hijos.”
Ahora resulta que el oligarca de Dylan va a pagar menos de transporte porque vive en Lugano :lol:
Es lo mismo que uno te diga “ya son las 8.45???” Y vos le respondas “No, son las 9 menos cuarto”.
CHEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
A mi no me interesa si se saca del presupuesto para condones, es la medida mas inmoral y estupida de este gobierno. No tiene razon de ser mas que formar adoquines soldados y ganar la batalla mediatica con el grupo clarin.
Y si realmente se utiliza para publicidad grafica, televisiva o radial me seguiría pareciendo una verguenza semejante dineral en eso.
Es como cuando Lisa era presidente de los Estados Unidos en el futuro y anunciaba impuestos con otras palabras(ajustes…), en la taberna de moe nadie se preocupaba hasta que Bart metio la pata y dijo que eran impuestos :lol::lol:(busque el capitulo pero no lo encontre).
Es inexplicable que esten subsidiados los JUEGOS DE AZAR, menos mal que le sacan el subsidio a esa pelotudez.
Los juegos de azar no estan subsidiados, tenian subsidio para gas, luz, agua como cualkiera de nosotros, y ahora se los sacaron como a todas las empresas grandes
hoy estaba escuchando la metro en el laburo y decian que estaban subsidiados.
Con toda la que levantan era necesario que les subsidiaran la luz el gas y el agua?? La luz se entendería porque tienen 2000 máquinas encendidas las 24 horas, pero igual así es injusto.
Como dice mi compañera de laburo “los argentinos somos socios en las pérdidas pero no en las ganancias”.
Y vos de quien te pensas que son los casinos?? De algun testaferro de Scioli seguramente
Lotería Nacional S.E (Sociedad del Estado) está entongada con el Casino de Puerto Madero. O sea que ese casino le pertenece al Gobierno.
A nosotros nos viene a hacer el servicio técnico de las terminales gente de Casino.
Claro, yo tmb hoy lei un encabezado de diario q decia eso, pero despues lo explica bien, sino fijate belen en la pag anterior explica bien como es la cosa
Muy ilustrativo.
Y me alegro por Juan de Tilcara que debe estar saltando en una pata de la emoción (?)
En La Prensa con tan solo un párrafo resumieron todo el quilombo que armaron los medios informando para el traste.
El Gobierno eliminará los subsidios de agua, luz y electricidad que tienen los bancos y servicios financieros; los seguros; los juegos de azar; los grandes aeropuertos; las terminales portuarias; la telefonía celular, y actividades extractivas de minería e hidrocarburos.
O sea que se malinterpretó todo para el orto???
Primero se pensó, se entendió o se hizo creer que al usuario residencial las boletas de luz, gas, teléfono ya no le iban a llegar mas con el sellito de “PARCIALMENTE SUBSIDIADO” y que ahora deberíamos empezar a pagar la tarifa normal sin subsidio.
La realidad entonces esa quita del subsidio corre únicamente para determinadas empresas que estaban exentas???
Sin embargo Belén en uno de sus mensajes no dijo eso, dijo (palabras mas palabras menos) que las tarifas no aumentaban, sino que íbamos a pagar mas pero no por que aumentaran sino porque se quitaban los subsidios.
En resúmen, Edenor, Edesur, gas Natural, Aysa etc etc van a seguir mandando sus boletas a los usuarios residenciales con el subsidio???
Sí Rafa, exacto. Al menos por ahora no se habló de modificar la tarifa del usuario por lo que el Estado te lo va a seguir subvencionando. A quienes se les quitó dicho aporte, como bien dijiste, es a Edenor, Edesur, gas Natural, Aysa etc. etc.
Pero esas empresas no son prestatarias del servicio que deja de ser subsidiado?? Ahí está la confusión: mucha gente cree que el subsidio se lo quitan a Edenor, Edesur, Aysa etc etc. Entonces ahí si es lógico pensar que ese faltante lo pueden trasladar al usuario residencial.
Me parece perfecto…este recorte de subsidios a grandes consumidores era el argumento de Proyecto Sur cuando la propuesta de Asignación por hijo era bandera de Proyecto Sur y del ARI :surprised:
Lean este artículo, como no se va a manipular tanto la historia si es tan fácil manipular el presente, miren los argumentos de unos y otros, es desopilante (?):
Asignación por hijo: un debate de clientelismo, subsidios y $25.000 millones
Cristina cruzó el proyecto del Acuerdo Cívico: dijo que la mayor parte de los chicos están cubiertos por sus padres o planes sociales y que no hay respaldo fiscal para financiarlo. La oposición pide reasignar planes sociales y modificar el Impuesto a las Ganancias. En el medio se filtra el uso político de los planes focalizados y los millonarios subsidios a las grandes empresas del país.
Por N.F.
A la fuerza y sin gesto alguno por parte del oficialismo, la oposición logró mechar en la agenda política la crítica situación de los pobres en la Argentina, señala con preocupación incluso desde el Vaticano. El debate gira en torno a la asignación universal por hijo y tiene doble posición.
Mientras el gobierno aduce que es inviable su financiación, desde la vereda de enfrente responden que no habría que generar nuevos recursos sino reasignar partidas de los siempre cuestionados planes sociales, tristes sinónimos de la palabra “clientelismo”.
Aunque el diputado Claudio Lozano encabeza desde hace algún tiempo el reclamo por esta asignación y presiona para instalar la pobreza en la agenda parlamentaria, la también legisladora Elisa Carca posee un record no festejado: viene presentando un proyecto de esta índole desde 1996, cuando lo hacía con la entonces diputada del ARI, Elisa Carrió.
Ella junto a la cúpula de la Coalición Cívica que hoy integra más el radicalismo –juntos conforman el Acuerdo Cívico y Social- desempolvó ayer el proyecto para avanzar en esta dirección. Una asignación universal por hijo de 200 pesos que tendrá un costo fiscal anual de 25.000 millones de pesos.
La cifra excede y bastante lo calculado por la misma presidenta Cristina Kirchner. Ayer, en conferencia de prensa, se refirió al reclamo de la oposición en este sentido y lo cruzó aduciendo el pozo fiscal que esto generaría. Según detalló, “en el caso de que se decidieran $ 135, se necesitarían 6.900 millones de pesos anuales más por año. En el caso de que fueran 150 pesos, serían 8.080 millones de pesos más. En el caso de que se decidiera $ 200 de asignación familiar, estaríamos en el orden de los $ 11.800 millones más. Y en el supuesto de que se les diera $ 250 más, estaríamos en el orden de los 15.600 millones de pesos más”.
Estas declaraciones hicieron brotar críticas al por mayor. Según adujo Lozano en diálogo con La Política Online, “lo que dijo Cristina sobre que no hay respaldo fiscal no tiene que ver con eso, sino que tienen otras prioridades”. “En la práctica, ella fue muy elocuente: Dijo que han puesto en toda su gestión para política social 41 mil millones de pesos, que es lo que ponen en subsidios durante el 2009, un solo año, a las principales empresas del país”, expuso el economista de la CTA.
Números redondos
Este medio habló con la diputada Carca, quien no dudó en calcular el costo fiscal de su proyecto en “más o menos 25 mil millones de pesos”, pero rápidamente aclaró que “asusta un poco esta cifra, pero hay que ver cómo se optimizan los recursos ya existentes”.
La financiación de ese monto llegaría desde dos ramas. Por un lado, modificar el Impuesto a las Ganancias y eliminar la exención por hijo, lo que generaría recursos cercanos a los 5.000 millones de pesos por año, según estima. Esta idea también es central para Lozano, autor de otro proyecto, ya que “si se elimina esa exención a los que tienen mayor capacidad económica, estás ganando recursos por un lado y equilibrando por el otro”. También plantea Carca gravar la renta financiera, con lo que calculan obtener otros 1.700 millones.
No al límite
Carca admitió que el proyecto es “perfectible” ya que ahora se abriría en el Congreso una serie de consultas técnicas, pero negó rotundamente que puedan aceptar limitar el acceso a esta asignación de acuerdo al ingreso familiar. “Lo descarto porque si entro en esa variante, deja de ser universal; y si deja de ser universal, se vuelve a prestar a la manipulación”. Lozano coincide: “Esa es la ventaja de la universalidad, que es directo y no da lugar a la burocracia”.
¿Cómo llegan de los 6.700 millones conseguidos hasta aquí a los 25 millones que necesitan? Reasignando las partidas destinadas a la red de planes sociales con los que trabaja el gobierno kirchnerista, los cuáles fueron ratificados por la propia Cristina cuando habló sobre su negativa a avanzar en dirección a la asignación universal.
“Afectaríamos todos los recursos que se usan en paquetes de programas de asignaciones familiares, que son 12.000 millones; los programas sociales focalizados que no tendrían razón de ser, porque se llegaría con una universalización a todos los hogares, que son 6.300 millones más; y unos 1.700 millones que vuelven a través del IVA, porque esto es dinero circulante, se traduce en consumo”, contó la diputada por la provincia de Buenos Aires a este medio.
La cuenta total de su plan da una cifra cercana a los 25.000 millones de pesos, más los 1.700 que estima se generarían con recaudación de IVA por el flujo de consumo generado. Todo dedicado “todos los chicos, de 0 a 18 años y las madres embarazadas desde el cuarto mes, todos, ricos, pobres, clase media, todos cobrarían el mismo ingreso”.
Clientelismo y subsidios
Claro que esta idea incluye un efecto secundario. La aplicación de los millones destinados a planes sociales en esta asignación universal es un golpe directo –y quizás mortal- al clientelismo político. “Cuando se destinan recursos a cualquier programa social, inmediatamente se monta un andamiaje burocrático que no permite que ese recurso llegue a la gente. Llega menos de la mitad, hay peajes de punteros. Que nunca más un pobre tenga que salir a mendigar en el despacho de ningún funcionario un certificado de pobre”, disparó Carca.
En su discurso, la presidenta aseguró que de los 12.400.000 jóvenes menores de 18 años, “6 millones, o sea casi la mitad, están cubiertos porque sus padres son asalariados, tienen trabajo directo y tienen asignación familiar, o bien porque su padre gana más de $ 4.800 tienen obviamente cobertura; del resto de los jóvenes, 3 millones y medio están con cobertura indirecta a partir de todos estos programas que demandan los 10.200 millones de pesos, pero hay sin cobertura en el país, menores de 18 años, 2.868.713 jóvenes”. Ahí hay números interesantes para medir cuántos chicos se ven afectados por planes sociales que tienen que conseguir, muchas veces, rindiendo cuentas a un puntero político.
Lozano admite la viabilidad doble de reasignar partidas de planes sociales a la asignación universal por hijo –generar recursos y eliminar el clientelismo-, pero advierte que enfocarse ahí puede ser una traba para el proyecto que entiende como urgente.
“La diferencia en el planteo nuestro y el de la Coalición es que ellos quieren desmontar todo el sistema de asignaciones familiares, cuestión que a nosotros nos parece más compleja. Nosotros planteamos extender al conjunto la categoría mínima vigente en el sistema, de 135 pesos, y a partir de ahí empezar a plantear el incremento hasta llegar a los 300 pesos, que acabaría con el hambre en Argentina”. Es decir, generar recursos para cubrir los 135 pesos y, de a poco, ir dando vueltas los planes sociales para el lado de este beneficio hasta llegar a los 300.
En cambio, el diputado de Proyecto Sur propone poner la mira en los subsidios. “Cristina misma dijo que para garantizar 135 pesos por hijo se necesitan 6.900 millones de pesos. ¿Si paga eso en subsidios por qué no los pueda pagar? Usaron reservas para pagar deuda pública…así que no es que no hay recursos, son distintas prioridades”, opinó, subrayando los millones pagados de esta forma “a las grandes empresas del país”.
politicaonline
Nah…dejame el FPT en el interior del pais, que asi soy feliz y puedo ver los partidos de futbol, mundial de rugby, preolimpico de basquet, etc etc.
Que saquen los subsidios que mandamos TODO el interior del pais, que es mucho mas de 600 millones para que un par de porteños boludeando se tomen un bondi a 80 centavos, un tren a 1 sope y viajen con aire acondicionado diciendo “ehhhh wachoooo…viajamoh como ganadooohhhh”.
:mrgreen: