Entiendo, pero quién juzga si se van de mambo o no ? La misma Corte ?
Yo creo que el tiro de hacerlo marketinero le salió por la culata. Está visto que rechazó todas las recusaciones hechas a los jueces sólo para llegar a esa fecha. Los jueces de la Corte son de amianto, no los presionás así nomás y menos con una campaña de marketing pero si les rompés demasiado las pelotas, seguramente no les termine cayendo bien como le pasa a cualquiera.
---------- Mensaje unificado a las 01:55 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:50 ----------
No, la instancia que le siga. Es probable que si no tiene ni pies ni cabeza la posición se la terminen revocando. Y hay revocatorias donde los cagan a pedos directamente.
pero si les rompés demasiado las pelotas, seguramente no les termine cayendo bien como le pasa a cualquiera.
¿Cómo és esto? ¿No era que los jueces tienen que ajustarse a derecho?
Sí pero la interpretación del Gobierno en relación al per saltum era absolutamente tirada de los pelos, si les rompés demasiado las pelotas lo más probable es que no acompañen esa tirada de los pelos. Los seres humanos no somos androides.
Mmmmmm, estás pendiendo de un hilo. Cuidado mencho querido que por más que le toques el culo a la hija de Lorenzetti (si es que la tiene) tiene que juzgar con la constitución en la mano…
Sergio: Vamos a ponerlo claro, el planteo del per saltum de parte del Gobierno era insostenible (por eso ves que Zaffaroni le dio con un caño a la Cámara pero así y todo le votó en contra) y lo más factible era que no caminara bajo ningún aspecto pero como el per saltum procede sólo en caso de “notoria gravedad institucional” y no está definido expresamente pero las dos veces que se aplicó se entendió que era porque se ponía en juego el funcionamiento regular de algunos de los poderes del Estado. La Constitución no tiene nada que ver con el per saltum.
Si tenés la solución tradicional que te da una respuesta redonda que cierra por todos lados de acuerdo con doctrina, jurisprudencia y demás, y encima el que tiene todas las de perder se empeña en acusar a todos de corruptos o ser agentes de un grupo económico ¿Vas a generar una nueva interpretación forzada, creando sin antecedentes que te respaldes, para quedar como la Corte menemista en el caso “Dromi” que hizo un mamarracho sólo para consentir al poder político porque la sentencia hace agua por todos lados? Es claro que no. Si querés buscarle suspicacias, buscáselas pero no las hay. Estamos hablando de un recurso excepcionalísimo y es perfectamente lógico desde lo jurídico que un juez entienda que la aplicación de una ley de medios no afecta el normal funcionamiento de los Poderes del Estado que pueden seguir funcionando regularmente (porque aunque a veces no parezca, existen otros temas).
Ahora el juez de la causa tiene al final un plazo determinado para fallar?
En ningún momento me referí ni al per saltum, ni a la cámara civil, nada más me agarré de tu comentario de “si jodés a la corte”. Me sonó a que por más que al gobierno lo avale la ley, la corte te puede fallar en contra por el hecho “de haberle roto las pelotas”…
Está bien, pero lo que dice Angel, y tiene razón, es que el fallo de la Corte no tiene que verse influido en lo más mínimo por la actitud / discurso del gobierno al respeto, no importa lo que diga o haga el gobierno, el fallo tiene que basarse únicamente en si es procedente o no.
pero si les rompés demasiado las pelotas, seguramente no les termine cayendo bien como le pasa a cualquiera.
¿Cómo és esto? ¿No era que los jueces tienen que ajustarse a derecho?
Es que el problema es que al margen de lo que piense o deje de pensar la Corte la unanimidad se logra por errores procesales de los abogados del Gobierno que plantean el per saltum contra una sentencia de Cámara que por la vía recursiva ordinaria le va a llegar más temprano que tarde a la Corte. El per saltum sirve para saltar instancias: en este caso, no se está saltando ninguna instancia sino que lo que dicen es que esperen como cualquier otro que les llegue el expediente.
Yo a lo que voy es que si bien casi siempre vas a tener una parte de la Biblioteca que te dé la razón y una parte que no, si vos le rompés demasiado las pelotas a alguien: son seres humanos y se pueden inclinar por la parte de la Biblioteca que no te da la razón por rompepelotas. Y mientras no tengas un vínculo claro y comprobado no corre la recusación (salvo la primera vez que se puede hacer sin causa). Recusar a TODOS los jueces de una Cámara es presuponer que todos son de Clarín y a cualquiera le rompe las pelotas que te quieran colgar el cartel de uno de los dos bandos de una guerra a la que no pertenecés (y con esto excluyo el tema del juez De las Carreras que es un caso aparte y que de última tendrán que resolver los jueces si debió excusarse o no)
Lo único que consiguió Clarín es estirar su destino, como máximo, hasta el 20 de enero, fecha para la cual ya habrá fallado Alfonso sobre la constitucionalidad de esos artículos. Si falla a favor de la Ley, perfecto, empieza a obrar de oficio el AFSCA. Si falla a favor de Clarín, muy simple: allí el Gobierno sí estaría habilitado para usar el per-saltum y pasa a la Corte, para que defina todo (y la Corte ya se ha expedido varias veces sobre estas cuestiones, a favor de la ley).
No, tendria que ser con el fallo firme que es cuando no hay mas instancias
Lo que consiguió Clarin recientemente, lejos de ser una victoria, simplemente es haber estirado por unos días más su derrota.
De cualquier manera, puede conseguir nuevas cautelares en segunda instancia si apela en tiempo y forma, hay verosimilitud del derecho y peligro en la demora de que no se dicte la cautelar. Y un tema que tienen que definir es desde cuando entra a correr el año del artículo 161 de la ley de medios.
---------- Mensaje unificado a las 03:20 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 03:18 ----------
Otro tema que es una gran falacia que se suele decir es que una ley del Congreso no puede ser revisada o suspendida con una cautelar. El tema de los 3 años es una cagada pero salvo en materia penal, nunca vi que hayan aplicado la violación del plazo razonable por esa cantidad de años. Es una cagada pero es así.
Entonces, ¿no sería conveniente que Alfonso falle por la inconstitucionalidad, para que el Gobierno pueda usar el per-saltum y pasar directo a la Corte, que resuelva todo?
Si es así como vos decís, un fallo de Alfonso a favor de la Ley, haría que se retrase todo más (por las apelaciones de segunda instancia). Por más que sería un buen espaldarazo a Clarín, en términos técnicos y estratégicos, para su plan de estirar y estirar, no le conviene un fallo de Alfonso a favor de la ley? se entiende lo que digo?
Yo sería muy cauto en decir si es una victoria o una derrota hasta tanto esto avance. Es un partido de ajedrez, si el Gobierno se empeña en ganarlo con marketing se puede complicar al pedo.
---------- Mensaje unificado a las 03:28 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 03:21 ----------
El tema es que no es tan fácil. El per saltum no es un recurso común y corriente. Es un recurso excepcionalísimo que sólo se aplica en caso de notoria gravedad institucional. El encargado de decidir si corresponde o no es la propia Corte. Que encima recién fue reglamentado hace un par de semanas y no define claramente a qué se refiere con “notoria gravedad institucional”. Sólo se aplicó en el caso “Dromi” y en otro más durante el menemismo en pleno proceso de privatización de empresas estatales y con argumentos absolutamente tirados de los pelos por la mayoría menemista (Fayt votó en contra porque no estaba reglamentada). En esos fallos se describió que la situación de notoria de gravedad institucional se daba porque se ponía en riesgo la sustentabilidad del resto de los Poderes del Estado porque si no se privatizaba, no había guita para seguir (no con estas palabras), si me preguntás a mí: no veo que la plena aplicación de una ley del Congreso -contra las cuales pueden presentarse distinta clase de recursos- ponga en riesgo el funcionamiento regular de los poderes de los Estados y, menos aún, por una ley de medios. De cualquier manera, al no estar definido claramente es 100% político que se conceda o no. Si fuera una Corte adicta al poder de turno te diría que lo pueden llegar a dar pero en el caso de esta Corte -uno de los grandes méritos del kirchnerismo- es incierto el resultado.
Clarísimo, Mencho, gracias. Entonces, para los que estamos a favor de la Ley, deberíamos esperar siempre fallos a favor de esta y no hacer zafarranchos.
Para mí lo mejor es la paciencia. Creo que el Gobierno tiene mejores perspectivas pero no tiene que forzar la cosa al pedo por apurarse.
Es verdad, si nos ponemos la mano en el corazón, la plena aplicación de la Ley de medios no pone en riesgo el normal funcionamiento de las instituciones. Sí es importante que se regule el acceso a la palabra, y se democratice, pero, qué sé yo, CFK obtuvo el 54,11% con todo así como está, y Gobierna y sus poderes están plenos y vigentes. Pero como decís, son decisiones políticas. Esta Corte es bastante confiable, y yo, entiendo los motivos por los cuales no aceptó el per-saltum y lo respeto. Y tenés mucha razón, con lo del 7D se marketinizó el tema, y en realidad había que jugarlo con más cautela, con más prudencia, hasta que salga todo, así se despolitizan las decisiones de la justicia. Algo parecido le pasó al Gobierno con la 125. En vez de mandarlo de callado al Congreso cuando el tema no tenía tanta trascendencia, un voto más a favor sacaba, y evitaba el desempate y todo eso y la 125 era ley. La mandó al Congreso, como dice la CNA, cuando no le quedó otra y el tema estaba absolutamente politizado y así se votó en el Congreso esa madrugada no positiva.