ya perdieron con libia y Egipto ahora habrá cultivos de gente anti yanqui donde se podrá reclutar extremista y convertirlos en bombas caminantes la historia se repite …
Putin: “Me dirijo a Obama, Premio Nobel de la Paz: Hay que pensar en las futuras víctimas sirias”
No esta muy contento putin obviamente,ya se le estan metiendo practicamente en su frontera. Aunque siempre toma bando “neutral” como con egipto, y libia , esta vez le dijo a Obama que se contente con el nobel de paz y (deje de hinchar los huevos)
EEUU se tiene que meter, por varias razones. Todo el mundo está jugando fichas en la zona, y muy fuerte hace años. Con esto quiero decir que EEUU sabe que si no se mete, algún otro lo hará por ellos.
Y acá no hay ningún tipo de valoración moral. No importa tanto a quienes pongan después, importa más que los pongan ellos (“Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”). EEUU y sus aliados han fogoneado a los rebeldes y le han suministrado todo tipo de ayuda, aún cuando tengan vinculación directa con Al Qaeda. Y si a mí me preguntan, el ataque con armas químicas es responsabilidad de los “rebeldes”; al mainstream occidental no le creo nada.
Intervenir para los yankis se vuelve aún más promisorio. No solamente será “pisar fuerte” en la región sino que se pueden desencadenar una serie de conflictos que les dé la excusa para incrementar su presencia. Hablo específicamente (pero no solo), de Irán, aliado estratégico de Siria. Qué margen de maniobra le queda a Irán tras una intervención de USA en Siria?. Practicamente nulas, porque lo que haga será tomado como excusa para continuar alimentando la industria bélica yanqui.
El asunto es que si definitivamente USA ocupa Siria (bajo cualquier manto, sea la ONU, sea la OTAN), no es improbable una respuesta armada. Respuesta que no debería alarmar a los chicos de Friends (al menos no en lo inmediato), sino a los vecinos aliados del Imperio. Y sobretodo al más odiado de todos; Israel. Pero de nuevo, habría que ver porque tanto Irán como Hezbollah saben que responder con fuego habilitaría al Imperio al juego de las armas. Y ante ese panorama alguna respuesta de Rusia y China hay que esperar, porque no se van a quedar de brazos cruzados mientras le plantan una carpa en su jardín.
Wesley Clark es un militar retirado yanqui. Le dieron 4 tiros en Vietnam y después intervino en Kosovo y en el Golfo Pérsico. Se presentó como candidato a Presidente en las primarias del partido demócrata recibiendo el apoyo del cineasta Michael Moore, pero no le dió la nafta. En una entrevista, reveló que los EEUU tenían un plan para intervenir en países del Medio Oriente en un lapso menor a una década. A río revuelto, ganancia de pescadores, y EEUU tiene la red para pescar más grande del mundo
–
Esta bien, es un analisis plausible. Yo por mi parte quizas no tengo una vision tan maquiavelica de la politica internacional estadounidense. No los creo ni los veo tan inteligentes, ja. (hay sobradas pruebas de ello con los mocos que se han mandado)
En cuanto a pisar fuerte en la zona… Occidente a nivel diplomatico y comercial, ya pisa fuerte en la zona, si repasamos la lista de paises que estan en el speed dial del telefono rojo de la Oval Office. De hecho, algunos hasta le marcan el paso a la agenda de USA en la region. Si, es indiscutible que les encantaria tener un “amigo” en Iran. Pero creo que ahi sí son conscientes que si realmente quisieran intervenir de la forma que hicieron en Irak, les costaria el triple (aun cuando finalmente lograran rajar a Ahmadinejad y poner a un pro-occidente) en tiempo, esfuerzo, guita y el poco credito politico que les queda con los propios aliados fuera de la orbita de medio oriente. Ademas, la predisposicion interna hoy es muy diferente a la de hace 10 años para embarcarse en campañas “libertadoras por la seguridad del mundo contra paises terroristas”.
Siria por su lado creo que es mas trascendente para Israel que para USA. No estoy seguro a quien te referis cuando decis que “otro” se meteria por ellos. Ni Assad ni el FSA-Mujahideen son/serian friendly neighbors. La crisis provoco que Libano y Jordania se convirtieran literalmente en un gigantesco campo de refugiados sirios, caldo de cultivo para todo tipo de quilombos.
Si vos realmente queres controlar un pais o una zona, no basta con sacar un muñeco y poner a otro, y eso creo que lo tienen claro. Tenes que inyectar guita, mejorar un toque las condiciones, reconstruir aunque sea un cacho para estabilizar y para eso necestias transar con el “agente” local que vayas a poner y que debe ser relativamente “confiable”. La misma logica del plan Marshall. Por eso digo que yo no se hasta donde hoy Washington estaria tan convencido de mandarse a fondo. De hecho, Obama hablo de “moderate” intervention. Estos rebeldes a los que han bancado, no dan el perfil de un NFA libio, por ejemplo, o de un “Mubarak”, que alegre y abiertamente abran sus cachetes para que nuestra verga occidental los penetre a fondo.
Es el tema de Egipto, pero veo que se está discutiendo acá jaja.
Esto va a ser un tironeo entre Rusia y Estados Unidos principalmente… los británicos ya descartaron cualquier tipo de intervención (que vivos son estos tipos por dios) y China aún cuando tiene intereses fuertes en la región, si termina habiendo intervención se la va a bancar sin quejarse mucho. Después Francia e Irán son más que nada apoyo estratégico a Estados Unidos y Rusia respectivamente.
Que tema complejo el de Siria realmente. Parecería que hoy lo único que impide que no manden una intervención a Siria, es Rusia. Rusia es el principal socio comercial de Siria, y el gran amigo de la familia Al Asad. De hecho en Siria está la única base militar rusa en el extranjero, que le da acceso al mar mediterráneo. También es principal proveedor de armas (como se piensan que Siria puede aguantar 2 años de guerra civil sino?) y gas de Siria y aliado estratégico en la lucha contra el terrorismo. Ya tuvo perdidas millonarias por la Revolución en Libia y por las sanciones internacionales a Irán. Es una lucha de poder y orgullo básicamente, Rusia no le va a soltar la mano a Siria hasta que no le garanticen que su influencia y sus negocios en la zona van a seguir siendo similares. De hecho se rumoreaba que Arabia Saudita le ofreció comprarle armas por el mismo valor que Siria…
El papel que juegan los Yankees acá no me termina de quedar 100% claro. Tengo alguna duda si lo único que le interesa es la estabilidad estratégica de la zona para proteger a Israel (Siria tiene una disputa territorial hace años por los Altos del Golán con Israel hace muchos años). Tampoco comprendo que diferencia hay respecto de hace 2 años y medio cuando empezó. Lo de las armas químicas es la pantalla con la que atacan, porque la veracidad de tal ataque es nula. La situación económica de Estados Unidos mejoro un poco es cierto, pero no creo que la situación sea tan buena como para arriesgarse a un gasto millonario sin sentido.
Vamos a ver que pasa en los próximos días…
listo para atacar a Siria, pedirá una autorización del Congreso antes de lanzar la ofensiva. “Somo un país profundamente democrático y voy a pedirles a los representantes del pueblo que, rapidito y sin dar vueltas, pongan el gancho en mi declaración de guerra”, afirmó el primer mandatario de ébano. Obama viene insistiendo en que el Gobierno de Siria usó armas químicas en un ataque contra las fuerzas rebeldes que dejó 1.400 víctimas, pero esta información que ha sido desmentida por el régimen árabe. “A los subversivos los hicimos concha con armas convencionales, de esas con gatillo y caños de metal”, aseguró una fuente cercana a Bashar Al-Assad. Por su parte, investigadores del Pentágono le acercaron un informe a Obama en el que aseguran la pólvora “es un producto químico y, por lo tanto, toda arma que se valga del mismo es suceptible de ser considerada arma química”.
“Madre de todas las batallas hay una sola”
En los Estados Unidos niegan que el ataque a Siria vaya a ser similar al que la gran potencia mundial efectuó en Irak. “Aquella fue la madre de todas las batallas y, como todo el mundo sabe, madre hay una sola”, sostuvo una fuente con llegada directa a varios lados. “La invasión a Siria tendrá otro parentesco, pero aún no hemos definido cuál; quizá sea prima hermana, o suegra, pongámosle, por decir algo; la verdad es que aún no lo sabemos bien”, agregó.
:lol::lol:
:lol:
de donde salio esto?
Barceloooo
barceloooo
No tiene absolutamente nada que ver los altos del golan con la intervencion de estados unidos.
Lo puse como ejemplo de la mala relación histórica entre Siria e Israel nada mas.
hace un años le destruyeron un reactor nuclear, lo mismo que a Saddam Hussein…van a terminar igual Saddam y Bashar Al Assad.
Mas que “proteger”, porque no creo que el ejercito leal a Assad represente ningun tipo de amenaza seria para Israel, yo diria, “hacer el trabajo sucio por”.
Israel no puede enfrascarse directa y abiertamente en una operacion de este tipo con un vecino, con el cual aparte tiene cero onda. Un poco por lo dicho antes. Vos sacas al muñeco y despues tenes que hacerte cargo de todo y por un buen rato y ademas una participacion directa del IDF seria vista como una accion de guerra por parte de Iran, Al Quaeda y hasta los propios Mujahideen que en este momento pelean “a favor” y terminaria convirtiendose en un quilombo mas grande del que necesita ser.
Yo creo que para ellos es como cuando hay peleas en el depto de al lado, los gritos te aturden pero en si te chupa un huevo lo que pasa, solo queres que paren de hacer quilombo, mas alla de que Hezbollah esta con Assad y cada tanto tira algun que otro cohete y el tema de las alturas del Golan, etc… Estarian de lo mas contentos si viene “el Sr. administrador” EEUU y los raja y viene algun Rey Abdullah II o Hosni Mubarak y mantiene el barrio un poco mas tranca.
El limite de Israel siempre fue las armas quimicas, lo que llamo la atencion es que en lugar de hacer algo unilateralmente se dedico a denunciarlo a la ONU/OTAN. Yo honestamente me imaginaba mas un escenario en el que IDF o Turquia se iban a terminar metiendo…
Y pero si se meten activamente, primero que nada, tienen que hacer “codo a codo” con Turquia… ya ahi tenes una en contra. Les conviene mucho mas que se haga cargo USA con la OTAN mientras esten los turcos envueltos y ustedes tranqui apoyando para lo que se necesite.
Para vos esas armas quimicas de donde salieron ?
Para mi ambos estan usando armas qumicas, rebelde como el ejercito sirio. Posiblemente puede venir de algun pais como Arabia Saudita o Iran previamente pasando por Libano. Tambien de Estados Unidos que si mal no recuerdo alguna vez le dio armas al regimen de Saddam para luchar contra los iranies.
A donde va Egipto
En la prensa internacional especializada se ha hecho un uso extendido de la caracterización del golpe militar en Egipto, como “bonapartista”. Toma curso así una tradición teórica muy larga, que ha convertido al ‘bonapartismo’ en una categoría vaciada de contenido. Desde el ‘modelo’ clásico que lleva el nombre del primer Napoleón, el bonapartismo necesitó de definiciones más precisas, ligadas a la época histórica que vuelve a alumbrar este fenómeno e incluso a las peculiaridades nacionales. León Trotsky dio muestras geniales en este oficio, cuando abordó los fenómenos bonapartistas en Asia, con la emergencia del chino Chiag Kai Shek, o los que anticiparon, en Europa, el ascenso del fascismo, o aquellos que inauguró el mexicano Lázaro Cárdenas, a finales de los años 40 del siglo pasado, en América Latina. En este último caso, Trotsky analizó la tendencia histórica al bonapartismo en los países en que la burguesía nativa se ve condicionada por la presión del imperialismo, de un lado, y de la clase obrera, del otro. Los gobiernos de turno se ven forzados a adoptar una condición bonapartista peculiar, según se recuesten en uno de los contrincantes contra el otro, incluso en forma alternativa. En la Argentina corriente, el gobierno kirchnerista coqueteó con una tendencia al bonapartismo, que acabó tomando forma bajo el gobierno de CFK, cuando la experiencia kirchnerista ingresaba en su ocaso (bonapartismo tardío).
Particularidades egipcias
Lo que distingue al Egipto contemporáneo es la etapa revolucionaria que inauguró la rebelión popular de enero-febrero de 2011. El inicio de la revolución egipcia fue el fenómeno político-popular más destacado que fuera desatado por la bancarrota capitalista mundial, en el marco del fracaso de las sucesivas intervenciones imperialistas en el Medio Oriente y del fracaso del ejército israelí ante Hizbolla, en 2008.
Desde el comienzo, las principales fuerzas en presencia buscaron ganar el apoyo de las fuerzas armadas para un cambio de régimen, no su desarme y remplazo por el armamento popular. De esta circunstancia emergieron enormes contradicciones políticas y luchas incesantes de camarillas, con la intervención de la diplomacia civil y militar del imperialismo, incluida la del sionismo. El resultado provisional de todos estos conflictos fue la emergencia del gobierno de la Hermandad Musulmana (HM), con una votación minoritaria, al cabo de una segunda vuelta con el representante del viejo régimen. El bonapartismo no nace, de ningún modo, con el golpe militar, sino a partir del gobierno islámico, que intentó controlar el Poder Judicial (dominado por gente de Mubarak), la Asamblea Constituyente, el parlamento y, por último, la cúpula de las fuerzas armadas. La HM es una suerte de frente popular bajo un liderazgo único, pero es incapaz de establecer efectivamente un gobierno de frente popular, que hubiera implicado una alianza con la pequeña burguesía y las burocracias obreras no confesionales. Ante la agudización de la catástrofe económica y la crisis política intentó apropiarse de los resortes del poder, para controlar a las masas y proceder a aplicar el plan de ajuste que reclama el FMI. Se trató de una tentativa ‘kerenskista’ de bonapartismo, en referencia al intento similar del jefe del gobierno provisional de Rusia, Alexandr Kerensky, en 1917, para tratar de ponerle fin a la revolución en marcha.
El bonapartismo islámico buscó asegurarse respaldo internacional, al tomar partido contra el régimen sirio y formar una alianza con el gobierno islámico de Turquía, e incluso ratificó la alianza con Israel y la condición de seguridad mutua de la península de Sinaí, que limita con Gaza.
Las contradicciones insuperables
Rápidamente, el gobierno de los Hermanos Musulmanes cayó preso de sus contradicciones. El general Abdul al-Sisi, que encabezó el golpe y es hoy el hombre fuerte del nuevo régimen, fue colocado en su puesto por el presidente egipcio derrocado. Mohamed Morsi estableció una alianza con el ejército y preservó los privilegios y prebendas de los oficiales. La Constitución sancionada por Morsi garantizó la autonomía y los negocios de las fuerzas armadas, que manejan el 40 por ciento del PBI. Lo mismo vale para la burocracia estatal: “Plétoras de políticos y consejeros que pueblan los ministerios y la Cámara alta testimonian la ausencia de renovación del personal político” (Le Monde, 30/6). Morsi tuvo frecuentes choques con el Poder Judicial, dominado por una numerosa masa de funcionarios vinculados con el viejo régimen de Mubarak, pero impotente para remover ese obstáculo.
Ante la catástrofe de la economía, el FMI reclamó un plan de ajuste: supresión de los subsidios a los combustibles, tarifazos y un plan de austeridad a gran escala, a cambio de un socorro financiero. Los Hermanos Musulmanes demoraron la aplicación del ajuste y lo condicionaron a la obtención del monopolio del poder político. Se fue creando, entonces, una situación social insostenible, en la cual la carestía, la pérdida de puestos de trabajo, la escasez de combustibles, los cortes de electricidad y la desorganización económica fue provocando la insatisfacción generalizada de todas las clases sociales -en particular en la población trabajadora. La bancarrota económica de Egipto es el factor más dinámico del proceso revolucionario.
La rebelión popular se nutre y tiene su motor en esta gigantesca crisis social. En las semanas finales que culminaron con la caída de Morsi, un sector creciente de las masas trabajadoras musulmanas se incorporó a las manifestaciones callejeras. La cuestión social y no el “enfrentamiento religioso”, es el dínamo de la política egipcia.
Una nueva transición
Los militares les soltaron la mano a los Hermanos Musulmanes cuando vieron que su gobierno estaba jaqueado por la rebelión popular. La movilización de masas alcanzó su nivel más alto en oposición al gobierno de los HM, atizada por el derrumbe económico y la represión de sus milicias. El creciente vacío de poder dejaba también en el aire la ratificación de acuerdos con Israel, como se manifestó en el ingreso de distintos grupos de milicias en el Sinaí, por un lado, y la apertura del paso de Rafa -entre Gaza y Egipto- por el otro. El golpe militar tiene el sello del sionismo. Lo principal, sin embargo, es la cooptación al golpe de la coalición laica, bajo la premisa de que los militares encarrilarían nuevamente el ‘proceso electoral’ y de que darían paso a un verdadero gobierno de frente popular.
¿Un ‘golpe democratizante’, entonces? Esa fue, precisamente, la expectativa de la coalición laica, que de inmediato nombró a sus líderes principales en el nuevo gobierno, junto a jueces de la era Mubarak. La represión feroz a la resistencia de los HM forzó a los laicos a una ruptura parcial del nuevo gobierno; los HM no plantearon una alternativa revolucionaria sino que confiaron en la posibilidad de ‘rectificar’ al golpe y negociar nuevas elecciones constituyentes. Las masacres perpetradas, ¿otorgan al nuevo gobierno el carácter de un bonapartismo ‘kornilovista’? El general Lavr Kornilov, en competencia con Kerensky, había intentado dar su propia salida bonapartista, de naturaleza terrorista-contrarrevolucionaria, al proceso ruso abierto en febrero de 1917.
Las seis semanas que han transcurrido desde el golpe egipcio no autorizan a caracterizar al nuevo gobierno de ‘korniloviano’; la inquietud y la movilización de las masas no se ha atenuado. El proceso revolucionario no se ha revertido. Los militares heredan las contradicciones irresueltas del mandato de Morsi -tanto en materia de ‘ajuste’ y de plan político; Morsi fracasó en la tentativa de un bonapartismo ‘kerenskista’; Al-Sisi todavía tiene que probar su capacidad para poner en pie uno ‘korniloviano’. Las alternativas, sin embargo, no se limitan a estas opciones: una fracción militar podría invocar su pasado nasserista y establecer un gobierno bonapartista de estilo latinoamericano. Obtendría su respaldo económico de los emiratos del golfo Pérsico, que rivalizan por poner un pie en Egipto y en toda la crisis en el Medio Oriente.
Grietas y giros
Por lo pronto, el rompecabezas armado por las fuerzas armadas se está agrietando con bastante rapidez.
La renuncia del vicepresidente Mohamed el-Baradei, uno de los hombres de conexiones más fluidas con Occidente, viene precedida por el distanciamiento del partido ultraislamista Al Nour, el cual inicialmente respaldó la destitución de Morsi.
Aunque la mayoría de las fuerzas liberales e izquierdistas integrantes de la coalición que respaldó el golpe siguen fieles al gobierno (en especial la organización Tamarrod) y han condenado la decisión de Baradei, comienza a percibirse un giro. “Muchos egipcios de tendencia liberal se sumaron a las manifestaciones de protesta convocadas por partidarios de los Hermanos Musulmanes en condena de la violencia del Estado” (El País, 17/8). A la par de ello, han comenzado a florecer las denuncias contra el nuevo gobierno en las redes sociales, y hasta iniciativas de movilizaciones independientes fogoneadas por la izquierda laica.
Las fuerzas armadas conservan en la población laica y de otros credos religiosos una corriente de adhesión. La decepción irrumpe, sin embargo, en el campo de los intelectuales que inicialmente vieron con simpatía al golpe militar. Shadi Hamid, director de investigación del Brookings Doha Center, señala que “ya no tiene mucho sentido decir que Egipto se encuentra en medio de una transición democrática” (El País, 18/8).
Estados Unidos y Occidente
Este cuadro de situación ha intensificado las presiones de Occidente, dirigidas a buscar un compromiso entre el gobierno y los Hermanos Musulmanes. Egipto juega un rol estratégico en la región. En primer lugar, en lo que se refiere al Sinaí, donde el ejército egipcio ha interrumpido el movimiento de los túneles que comunicaban al territorio egipcio con la palestina Gaza. Obama mantiene la asistencia económica y militar; lo mismo la Unión Europea. “Occidente concuerda con que el primer paso de cualquier modificación del escenario egipcio debe incluir la derrota de estas movilizaciones, que desafían la noción de que la crisis debe ser pagada por el conjunto de la población. Los actuales sangrientos ataques (…) son la máscara de una campaña de represión que va por toda la rebelión” (Clarín, 17/8). El golpe korniloviano y el estado de sitio permanente, siguen pendientes en la agenda.
Perspectivas
Egipto es uno de los eslabones más débiles de la actual bancarrota capitalista mundial. Es un país que importa todo el combustible que usa y una gran parte de los alimentos que consume. En contraste con otros países emergentes, ha sufrido tempranamente los coletazos de la crisis mundial, a partir del aumento explosivo de los alimentos. Con un 60 por ciento de la población por debajo de la línea de pobreza, el 60 por ciento de los jóvenes sin trabajo y un 25 por ciento de desempleo, con la extensión del trabajo en negro y precario, una inflación creciente, la desvalorización de su moneda y con las arcas de su banca central prácticamente vacías, Egipto está en ruinas. El problema fundamental es quién paga esta crisis. La respuesta popular que ella provoque será un componente fundamental de la nueva etapa de la revolución egipcia.
Si no venía el Vittel con un artículo de prensa obrera esto no era un thread de Política, gracias por tanta magia, Illich Ullianov