¿Hipócrita? Vos no entendés como funciona el mundo. Los regimenes nacionalistas ligados al imperialismo como el de Gadaffi se agotan, y cuando se agotan abren épocas de crisis, revoluciones y contrarevoluciones. Los revolucionarios, ante el viraje hacia el ajuste y un mayor sometimiento al capital financiero internacional, oponemos una altenativa política independendiente, tanto del imperialismo como de sus agentes nacionales.
650 personas muertas en Siria por un ataque con armas quimicas en el dia de hoy. Lo pongo aca porque no se si hay un tema sobre Siria.
La ONU donde mierda esta ? El gobierno Argentino no va a emitir ninguna opinion ?
es invento del mossad las armas quimicas, como tambien es invento que Saddam Hussein las uso contra Iran antes de la guerra del golfo. El mossad tambien se aprovecho de la sociedad israeli engañandola, construyendo refugios ante un eventual ataque…ya es 1300 es el invento del mossad.
Imágenes audiovisuales de ONG sin firma de periodista alguno. Ya es recurrente en el conflicto sirio. Por esto mismo EEUU no termina de meterse de lleno en el conflicto. Al no haber firma alguna de todos los ataques a la rebelión que se publican en la prensa no hay razones de fuerza para una intervención directa como en Libia. Una al pasar: nunca pudieron probar que un ataque al patio de una universidad en Damasco fuera obra del gobierno.
Ahora con el tema de las armas quimicas, quedate tranquilo que si se va a meter IDF.
El consejo de seguridad de la ONU se acaba de reunir de urgencia para investigar la matanza de 1300 personas con gas venenoso en Siria. Bien, al fin se despiertan.
Puta madre, vengo a pispear pero lo del amigo @Riversito y lo de @Nicklas entre otros es muy bueno. Da gusto leerlos.
Hay una cuestión que me gustaría echarle un poco de luz. Mubarak, como la mayoría de las Dictaduras tenían un vuelo bajo. En cuanto a la sociedad civil se concentraba sobretodo en la represión, abandonando a los sectores más vulnerables económicamente y cuyo número se incrementaba exponencialmente.
A esos, que quedaban “fuera del sistema”, los hermanos musulmanes les tiraban una soga. De ahí su crecimiento popular. Todo ésto lo hizo Hamas, y de ellos siguieron lecciones fundamentales.
Lo que se da en Egipto, un país importantísimo en el tablero Geopolítico es muy importante. Las fuerzas en lucha son unos autoritarios con ganas de mandar con mano de hierro para acercarse a las mieles occidentales, y unos fundamentalistas religiosos que han crecido gracias al asqueamiento que tiene la población de los primeros.
Entre Dictadores y Fundamentalistas, así tienen que surfear las potencias occidentales. Por eso se les hace tan incómodo plantar bandera sobre el tema. Aunque seguramente todos ellos están moviendo sus fichas, pero no lo veremos publicamente
Que bien! Van a invadir Siria para llevarle paz al pueblo!
No puede haber una invasión si no tienen el consentimiento de los Rusos.
---------- Mensaje unificado a las 00:53 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:51 ----------
Supongo que no te da para mas que poner una foto, pero Israel justamente no tiene absolutamente nada que ver con el lio en Egypto, Syria, Libya, Iraq, Pakistan y el nombre que mas lejos no llego a leer.
Siria: balean a los inspectores de la ONU que investigan el supuesto ataque químico
Los vehículos donde viajaban hacia Ghouta fue alcanzada por un francotirador, sin dejar heridos; finalmente pudieron realizar la visita
Comentá58
inShare
El convoy con los vehículos de la ONU, al salir de Damasco. Foto: AFP
NUEVA YORK.- Los inspectores de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que viajaban a Ghouta -la zona siria que fue atacada por armas químicas, según denunció la oposición- fueron baleados por francotiradores, aunque nadie resultó herido, afirmó un vocero de la organización multilateral.
“El primer vehículo del equipo de investigación sobre armas químicas fue atacado deliberadamente varias veces por francotiradores no identificados”, señaló el vocero Martin Nesirky en un comunicado, que no reportó heridos.
El vocero agregó que el equipo debe volver al punto de control del gobierno para reemplazar el vehículo, dado que el afectado “ya no funcionaba”, y que recién después volverán al área que investigarán.
“Se debe subrayar nuevamente que todos los bandos deben extender su cooperación para que el equipo pueda llevar a cabo su importante tarea con seguridad”, finaliza el comunicado.
ACUSACIONES CRUZADAS
Como ocurre con cada ataque desde que comenzó el conflicto, inmediatamente después del hecho comenzaron las acusaciones cruzadas entre el gobierno y la oposición.
El régimen de Al-Assad culpó hoy a “grupos terroristas armados”, como suele denominar a los rebeldes, y consideró que esos grupos armados son “responsables de la seguridad, la protección de la vida y el regreso pacífico del equipo de la ONU”.
En cambio, la oposición aseguró que milicias fieles al gobierno fueron las responsables del ataque, que abrieron fuego desde un aeropuerto militar.
“Querían evitar que los inspectores llegaran a nosotros”, dijo un revolucionario en la entrada de Moadhamiyad al Sham, al suroeste de Damasco.
El convoy de cinco vehículos oficiales salió esta mañana desde Damasco, escoltado por los servicios de seguridad sirios.
FINALIZÓ LA INSPECCIÓN
El equipo de la ONU se entrevistó con víctimas y enfermeros, según mostraron videos de activistas. Foto: AFP
Horas más tarde, activistas de los suburbios de Damasco confirmaron la llegada de los inspectores, que se entrevistaron con médicos y supuestas víctimas.
“Los inspectores lograron entrar en la ciudad de Moadamiyat al Sham (suroeste de Damasco) junto a civiles y visitaron el centro de la Media Luna Roja en donde se entrevistaron con médicos”, indicó Abu Nadim, un activista de la provincia de Damasco.
Tras las entrevistas, reflejadas por videos subidos a la Web, los inspectores regresaron al hotel Four Seasons, en el centro de Damasco, según constató un periodista de AFP. El equipo se negó a hablar sobre su visita, que duró aproximadamente tres horas.
La misión, compuesta de una decena de inspectores y dirigida por el sueco Aake Sellstrom, llegó a Damasco el 18 de agosto para investigar denuncias de otros presuntos ataques.
Pero tres días después de su llegada, el ejército sirio llevó a cabo un ataque al oeste de Damasco, durante el cual la oposición acusa al régimen de haber utilizado armas químicas, matando a más de 1000 personas. Médicos Sin Fronteras (MSF), en tanto, confirmó que hubo “3600 pacientes con síntomas neurotóxicos” que llegaron el miércoles pasado a tres hospitales de la provincia de Damasco, de los cuales 355 murieron.
Tras el pedido de la comunidad internacional para confirmar el ataque, el gobierno de Bashar al-Assad autorizó finalmente ayer a los equipos de la ONU para que ingresaran hoy al área de Ghouta, con el objetivo de analizar las denuncias.
Hoy, en tanto, un medio ruso publicó una entrevista con el mandatario, en la que vuelve a asegurar que su gobierno no utilizó armas químicas. “Esas acusaciones tiene motivaciones políticas, y una reciente serie de victorias de las fuerzas del gobierno es la razón para ello”, dijo.
Agencias AFP y DPA.
Hoy por primera vez Argenzuela se pronuncio al respecto del conflicto en Siria
La Argentina, que durante este mes ejerce la presidencia provisional en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, fijó finalmente su posición frente a la guerra civil en Siria, con un fuerte rechazo a la posible intervención por parte de algunas potencias, como Estados Unidos y Gran Bretaña.
Además, pidió nuevamente que se elimine el poder de veto en la ONU y esbozó tres propuestas: “el embargo de armas, una intervención humanitaria liderada por el Secretario General, una reunión de emergencia de la Asamblea General o la acción en el terreno del conflicto de los cancilleres miembros del Consejo de Seguridad”.
“Lo que Argentina jamás propondrá, ni avalará, es una intervención militar extranjera. El gobierno y el pueblo argentino no serán cómplices de nuevas muertes”, afirmaron hacia el final del extenso texto.
La pronunciación de la cartera encabezada por Héctor Timerman llega tras una semana de fuerte debate en la comunidad internacional desde que, el 21 de agosto pasado, la oposición siria denunció que el régimen de Bashar al-Assad utilizó armas químicas contra la sociedad civil y mató a unas 1400 personas. El gobierno, en cambio, responsabiliza a los rebeldes, mientras un equipo de inspectores de la ONU se encuentra en el lugar para confirmar el uso de gas letal.
Tal como habían anticipado diplomáticos, la Cancillería “apoya decididamente la investigación puesta en marcha por el Secretario General y espera contar con resultados contundentes, transparentes, objetivos e imparciales a la brevedad”.
En ese sentido, el ministerio sostuvo que “la utilización de armas químicas letales en todas sus formas es un crimen de guerra y de lesa humanidad” y que quienes lo hayan usado “deben ser juzgados y castigados por la Justicia, específicamente por el Tribunal Penal Internacional”.
Después de un repaso histórico sobre la tradicional “defensa del principio de no intervención militar extranjera” por parte de la Argentina y América latina, el comunicado rechazó con contundencia la creciente probabilidad de que Estados Unidos y sus socios de la OTAN lideren una acción militar en el país árabe.
“En línea con lo expresado por la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, la responsabilidad de proteger civiles para justificar la intervención militar unilateral o por medio de alianzas circunstanciales puede dar lugar a que se abusen de los valores de paz y seguridad y se termine atacando precisamente los valores que se dice defender”, dice el comunicado. “No sumemos nuevos horrores a los horrores que ya sufrimos”, reafirma.
“La intervención militar extranjera en forma de respuesta automática a la utilización de armas químicas sin siquiera esperar a que las Naciones Unidas determinen si se utilizaron y quienes las utilizaron, implica una derrota del sistema multilateral y un menosprecio a su sistema legal”, aseguraron desde Cancillería.
“Volvemos a reiterar el concepto que las Naciones Unidas no serán eficaces mientras los poderosos crean que sólo los débiles deben cumplir sus resoluciones”, continuaron, para volver a cuestionar la asimetría en el Consejo de Seguridad de la ONU, donde cinco potencias (Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Rusia y China) tienen poder de veto. La Argentina preside ese órgano hasta mañana.
LAS PROPUESTAS
Entre las propuestas que recomienda la Cancillería, se encuentra “la posibilidad de una intervención humanitaria sin fines ni medios militares y con mandato de la ONU”. Al respecto, opinaron que si esta opción no es aceptada por alguno de los miembros permanentes del Consejo, en referencia a Rusia y China -aliados de Siria-, “quedaría una vez más plasmada una situación descripta por la presidenta de la República hace pocas semanas en el Consejo de Seguridad al decir que «cuando en la gestión de conflictos aparece el derecho de veto, la solución se torna mucho más difícil y por momentos imposible»”.
Por eso, aconsejaron que el tema sea tratado en una reunión de urgencia de la Asamblea General y que, luego de que el secretario general, Ban Ki-moon defina la autoría del uso de las armas químicas, encabece la intervención humanitaria.
“Sin duda, llegar a esta instancia dejaría al desnudo que el Consejo de Seguridad está contaminado por el juego de intereses de un pequeño grupo de países que, ejerciendo el «privilegio» del veto, vuelven a este órgano no sólo ineficaz sino irrelevante para la paz mundial”, volvieron a cuestionar.
Además, el ministerio planteó como necesario el embargo de armas hacia Siria. “Es importante también reconocer que la provisión de armamentos a las partes en conflicto, lejos de definir la contienda, ha contribuido a multiplicar la sangre derramada por cientos de miles de inocentes”, destacaron.
Finalmente, la última opción que propusieron es “que los 15 cancilleres que representan a los países miembros del Consejo de Seguridad se convoquen ya mismo en Siria para exigir el cese de la violencia y el inicio de un diálogo entre las partes en conflicto”…
Lanacion
ABAJO LA INTERVENCION IMPERIALISTA EN SIRIA
A cerrar esta edición, se aceleraban los preparativos para una intervención militar de Estados Unidos en Siria -con el apoyo de sus principales aliados europeos, de Turquía y de algunos países árabes.
La Casa Blanca estaría tratando de construir una coalición internacional lo suficientemente amplia como para dar legitimidad a una acción que no contaría con el respaldo de Naciones Unidas. Rusia volvió a impedir en el Consejo de Seguridad de la ONU una respuesta concertada de ese organismo.
El ejército yanqui prepara “el lanzamiento de misiles de crucero desde los barcos norteamericanos contra instalaciones militares y centros de decisión del régimen. Pero no se descarta que, para hacer más eficaz ese trabajo, fuese necesario también el uso de aviones de combate -lo que, a su vez, obligaría a atacar radares y sistemas de misiles antiaéreos sirios” (El País, 27/8).
El disparador de la intervención militar es el reciente ataque con armas químicas a la población civil, cuya autoría -por parte del régimen de Al Assad- ha sido puesta en duda por los medios internacionales. Pero, con independencia de este hecho -y con anterioridad a él- ya estaba en marcha una escalada militar por parte de Estados Unidos. Tropas rebeldes son entrenadas por el gobierno norteamericano en Jordania. Varias de esas brigadas habían entrado en acción en territorio sirio. Por otra parte, era público el desplazamiento de buques de guerra a la zona y el debate entre las potencias occidentales para instalar una zona de exclusión aérea.
El ataque abriría numerosas incertidumbres militares y políticas. Pero Obama parece preferir ese riesgo a la opción de armar decisivamente a los rebeldes y darle a la oposición siria un poder que no se le quiere otorgar. Desde Occidente, “hay quienes ven como mucho peor otra victoria de una rebelión popular en la región que la perpetración de una dictadura brutal, pero previsible” (Clarín, 25/8). La oposición está conformada por grupos que combaten unos contra otros. Si la intervención militar terminara llevando al poder a los islamistas radicales, ello chocaría con los intereses de Occidente en la región.
La política de la Casa Blanca apunta a establecer una transición controlada, preservando la unidad territorial de Siria a través del alejamiento de Assad y la formación de un gobierno de “unidad nacional” que comprometa a todas las partes en conflicto. Obama ya lo intentó con el llamado a una Conferencia de Paz, la que terminó naufragando. La intervención militar tendría como propósito forzar esta salida y superar el impasse actual.
Si bien la intención yanqui sería evitar una incursión terrestre, varios analistas consideran que es probable que tengan que hacerlo. “En primer lugar, hay que prevenir una masacre civil total en un Estado debilitado. En segundo lugar, no hay que dejar que los terroristas de Al Qaeda se apoderen de las reservas de armas. Esto probablemente requerirá el establecimiento de ‘zonas terrestres de control’, de modo que la operación terrestre se vuelve prácticamente inevitable” (La voz de Rusia, 27/8).
Bashar al Assad es un hueso más duro de roer que, por ejemplo, Gadafi. Por otra parte, en la región tiene aliados fuertes como Irán y Hizbolá. Existe, por lo tanto, la perspectiva de que la intervención militar termine por desatar un conflicto a escala regional -el cual arrastre, en primer lugar, a Irak y al Líbano. Un general libanés muy reconocido, Amin Hotait, acaba de advertir que todo podría acabar en un enfrentamiento armado directo con Irán. El subjefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Irán, Masud Jazayeri, confirma estos temores al declarar que la injerencia en Siria sería la “línea roja” para Teherán.
Teniendo en cuenta todas estas derivaciones, la línea que prevalece entre las potencias occidentales es la de una intervención circunscripta, con la esperanza de debilitar al régimen y forzarlo a una negociación bajo la tutela y el monitoreo del imperialismo. No será la primera vez, sin embargo, que la pretensión de un “ataque acotado” termine en una crisis militar de alcance superior.
Llamamos a rechazar y movilizarse contra la intervención imperialista en Siria. Como en Irak o Afganistán, la intervención sólo abrirá el camino hacia un mayor retroceso social e histórico. El imperialismo es el primer y el mayor responsable de las atrocidades, guerras y carnicerías que la humanidad está sufriendo en carne propia. La lucha por poner fin a dictaduras feroces, como la de Al Assad, sólo puede tener un desenlace favorable en el marco de una movilización independiente de los explotados sirios y del mundo árabe -e incluso de carácter internacional.
Asistimos a un período de tendencias revolucionarias en las masas, que tiene en la primavera árabe una de sus expresiones más desenvueltas. Estas tendencias son las únicas que pondrán fin a las guerras, acabarán con el imperialismo y las dictaduras, pondrán fin a la colonización sionista y abrirán la vía para la unidad socialista del Medio Oriente.
ABAJO LA INTERVENCION IMPERIALISTA EN SIRIA : PARTIDO OBRERO
Me encanta como la izquierda lo pone en duda el ataque de armas quimicas, hoy o mañana estados unidos va hacer publico la documentacion que muestra como usaron armas quimicas.
Que fueron armas quimicas esta bastante claro, lo que no esta para nada claro es que haya sido Assad el que las disparo.
Por el momento Cameron paso un muy mal momento en el parlamento britanico y USA se va a tener que conformar con los franchutes.
Es una gran ERROR del gobierno de Obama meterse, yo hubiera esperado que se manden una gran cagada Assad con los turcos o israelies
Es que tampoco esta muy claro que paso, mas alla de las armas quimicas. Assad no estaba perdiendo la guerra civil, por el contrario, estaba ganando y estaba muy comodo, en muy buena posicion. El ataque se da justo cuando la ONU estaba mandando inspectores. Assad mismo parece no haber sacado mucho provecho de la situacion.
Yo no digo que Assad no sea un hijo de puta, pero es medio raro lo que esta pasando.
esta claro que como no estaban ganando justo hubo armas químicas …
Claro, tambien cuando estaban ganando tontamente se les escapa algun que otro misil para Turquia o el norte de israel.
No termino de entender la postura de la izquierda. Mas alla de que las dos partes en conflicto son capitalistas, diria que Obama es el que esta ligeramente mas a la izquierda del espectro que Assad, mas alla de que la Baath sea teoricamente un partido “socialista”. Yo no apoyaria a nadie, ya que ninguna de las partes tienen una agenda remotamente cerca de lo que plantea el trotskismo.
Coincido con Eze, yo que los americanos, no me meto, no todavia. Ademas, ponerte indirectamente del lado del FSA y los Mujahideen ya esta probado que es un arma de doble filo para los occidentales. No se que tipo de presiones y negociados habra de parte de Arabia Saudita y Qatar para que intervengan. El tema es que, lo sacas a Assad y a quien pones ? Al FSA ? Te aseguraste otro quilombo en un año y medio.