[quote=“Millonario80, post:6, topic:95043”]
Mucho más claro. Se entendió bastante, sos crack
[/QUOTE] Gracias por el halago! 
Algunos comentarios:
- Sobre la legitimidad de la deuda, coincido en que lo ideal hubiera sido llevar adelante esa investigación. También lo más valiente. Se eligió una opción mas cobarde, mas consensuada, que implicó una quita importantísima ( 60% si mal no recuerdo, a menos que me pongas esta cifra en duda también ), que quizás económicamente hubiera tenido efectos similares al no reconocimiento de la deuda ilegítima, pero moralmente hay una diferencia de años luz.
Realmente no le doy trascendencia a la moralidad o ética de la cuestión. “No es un impulso moral el que anima estas palabras. Es un impulso político”, y económico.
Las deudas hay que honrarlas, como al padre y a la madre…ahora si el padre te violó, honrarlo es mas dificil. Y saber que parte de la deuda, que ahogó las perspectivas argentinas de poder financiarse, a pesar del peso de los impuestos e incluso en época de recorte de personal hasta el hueso es ilégitima, es haber sido violados. “Dentro de la ley, todo; fuera de la ley, nada”
Si yo creyera lo que planteás:
[FONT=Verdana]–> Que el canje de 2005 un logro económico tan trascendente como se lo presentó.
–> Que la diferencia es moral.
–> Que estudiar su legitimidad era “mas valiente”, indicando que la quita era valiente.
–> Que el tema de la deuda está controlado desde ese momento.
–> Que las cuentas del estado fueron aliviadas del peso de la deuda con el manejo kirchnerista, lo que se manifiesta y proyecta a futuro con la bajada del ratio PBI/DEUDA.
–> Que a iguales resultados, era lo mismo canjear la deuda (legitimándola), que estudiarla y hacerla una bandera del movimiento (dando lugar a la investigación y a la quita correspondiente en caso de que se demuetre odiosa, fraudulenta y/o ilegítima), sacando los fundamentos del libro de Galasso para que fueran los del presidente, y los del 54% del electorado´.
–> Que dado el ventajoso canje, tenemos que hacer de cuenta que acá no pasó nada, enterrar el fallo del juez Ballesteros, lo que se sospecha del plan Brady, del megacanje y del Blindaje posterior de De La Rua que disparó la deuda[COLOR=#404040][FONT=Verdana]Si yo creyera eso, no estaría escribiendo esto. [/FONT]
EL planteo oficialista, en resumidas cuentas, es que Kirchner hizo una jugada magistral en la que se solucionó el tema del peso de la deuda en la realidad cotidiana (o se lo está solucionando de a poco, desendeudando, mejorando el ratio PBI/DEUDA), que la enorme quita justifica el no meterse en el quilombo del reclamo . “Consiguió la quita del 60%”, “tenemos reservas de sobra para pagar la deuda de ahí y no ajustar el presupuesto”.
Mirás el gráfico este de acá arriba y decís: pucha, que bien venimos. Que grande Néstor y Cristina. Ahora mirá la seguidilla de vencimientos para los años que siguen, a partir de 2012, mañana a la mañana, digamos:
Estos vencimientos, y que poco tienen que ver con lo que nos sugiere la relación PBI/DEUDA, son los que grafican la necesidad de ajuste (llámese recorte de subsidios del presupuesto), ooooooooo la urgente necesidad de salir al mercado de capitales para apuntalar el modelo (porque ya no hay reservas suficientes en el BCRA como para seguir usándolas para pagar sin resentir el respaldo de la moneda), hecho que se choca con que para hacerlo hay que:
[FONT=Verdana]a) Arreglar, pagar o renegociar con el club de París. (+/- 7000 millones de dólares)
b) Permitir que el FMI nos controle (cosa que ya hizo el año pasado sin que trascendieran sus conclusiones, así que por ahí este paso ya fue dado y no nos enteramos)
c) Probablemente una nueva apertura del canje para ver si se resuelve el tema de los holdouts, al menos en una cifra que supere el 90% del volumen inicial.
d) Una nueva receta del fondo, que probablemente tenga que ver con las tarifas públicas, el índice de inflación, los subsidios y probablemente con la apertura comercial y, ya sería el colmo, más libertad para la entrada y salida de capitales golondrina.[/FONT]
¿EL canje, qué solucionó (además de los problemas de quienes posrían haber sido señalados por fraude al estado argentino con la deuda como herramienta)? ¿Este peso de la deuda sobre el presupuesto 2012-2017 (donde se ve el verdadero problema de la deuda), puede ser fruto de una “solución del problema”, como se presentó la cosa en 2005 y 2009? Hay algo que no cierra. Tengamos en cuenta que si se sinceran las cifras de inflación, los bonos indexados seguirán nominalmente siendo iguales pero su peso será mucho mayor.
[FONT=Verdana]Así como el 54% votó justicia, verdad y memoria para los genocidas, sería otra cosa si el 54% hubiera votado también justicia verdad y memoria para el peso de la deuda, parte de la cual ilegítima en origen.
Parte de la deuda sería indiscutiblemente legítima.
La deuda del club de París no sería un problema para la argentina, de la dictadura, odiosa por definición.
Los holdouts no serían un problema. Habría pagado o refinanciado el 100% de las deudas no fraudulentas, y las fraudulentas estarían en la justicia (frenadas en condición de tales), pero en tanto y en cuando algún otro tribuna no pusiera en discusión su condición, ya no serían deudas. Y los bonistas defraudados por los bancos, embestirían contra los bancos señalados de fraudulentos y no contra la Argentina. Encima no habría sido necesario intervenir el indec para dibujar la indexación, pagando dicho costo político[/FONT]
En este link mas detalles con info y gráficos, sobre el 2012:
Cinco aspectos clave que caracterizan a la deuda pública argentina, frente a la actual crisis internacional - www.eLe-Ve.com.ar
- Literalmente, “desendeudamiento”, debería significar que la deuda baje, es cierto. Yo creo que cuando se habla de desendeudamiento, se refiere al descenso del ratio PBI/Deuda que comentás después ( ahora lo tratamos ), por lo tanto en caso de que esto fuera cierto, no me parecería mal hablar de desendeudamiento a pesar de que el valor nominal no baje.
Lo importante es que sepamos de que estamos hablando cuando hablamos de desendeudamiento. Es decir, que no es de ninguna manera BAJANDO LA DEUDA (cosa que se hizo, NOMINALMENTE, con el canje, pero que crece y crece y crece por los intereses, y por las indexaciones…que licuaron con el tiempo, prácticamente, la aparentemente ventajosa quita nominal inicial, el resultado está a la vista en los números oficiales: con respecto a los números de la deuda nominal por un lado (y su proyección), y fundamentalmente por su peso determinante en el presupuesto de 2012…así como ya se vio en el presupuesto 2010 y 2011, pero que pudo ser manejado con las reservas, y los fondos del Anses principalmente.
Ahora discutimos el tema de PBI/DEUDA, pero, aún dándolo por fidedigno indicador, la implementación del mismo es mentirosa, por los detalles que comentaba antes (y que discutiremos abajo)
- Te doy la derecha sobre el ratio PBI/DEUDA, que está en el mismo nivel que en el año 95. Esto que significa, que en ese entonces no era un problema la deuda, o que el indicador de ese ratio no es válido para cuantificar el problema de la deuda externa de un país ? Asumo que la relación era baja porque Argentina también tenía un PBI en crecimiento esos años …
No, el indicador del año 95 (34%) es ampliamente favorable con respecto al actual (+/- 45%). Fijate que los indicadores del año 2000 son parecidos a los actuales. La deuda se dispara con el megacanje y el blindaje, a la vez que la contracción del PBI, la fuga de capitales, se encargó de disparar el ratio, mas la pesificación y la devaluación hizo explotar todo: 54% en 2001…151% en 2002.
El segundo artículo que te había pasado antes, dice al respecto:
[SPOILER]
Por otra parte, este ratio Deuda/PBI es discutible en cuanto a su representatividad o valor técnico desde el punto de vista que mezcla la comparación de una magnitud financiera (la Deuda, que implica desembolsos) con una magnitud económica (el valor de los Bienes y Servicios producidos en el país durante un año). Con el agravante que el PBI conlleva aumentos reales pero también aumentos monetarios, porque se expresa en pesos amplificados por la Inflación Real.
- Por estas razones, sería más representativo - siempre dentro de la relatividad de los índices calculados sobre importes totales – comparar los Servicios de la Deuda Pública (por Capital e Intereses) con los Ingresos Fiscales y/o con el total de Gasto Público. Pero como el Gobierno no paga Capital o Principal sino refinancia en su totalidad los vencimientos que le van cayendo, sólo computa como pagos de Deuda los importes de los Intereses. Con el agravante que sólo se muestran los Intereses a Pagar durante el Ejercicio (*) pero no se informan los Intereses Totales Devengados (que pasan los 10.500 MD), con lo que se enmascara la parte que se capitaliza por anatocismo.
[/SPOILER]DEFINICIÓN ANATOCISMO:Anatocismo: Acto de cobrar intereses sobre los intereses vencidos y no pagados por incurrir el prestatario en mora. Capitalización de intereses que permite causar intereses sobre los intereses insolutos (no pagados). En otras palabras, los intereses que no puedas pagar al vencimiento, y patees para adelante, se transforman mágicamente en capital, que pasa a cobrar intereses: debés 100 de capital; este año tenés que pagar 10 de intereses. No tenés, pagás 5, pateás 5. Al año siguiente deberás 105 y deberás pagar intereses por 10,05, siempre y cuando se mantenga la tasa. Podemos definirlo el efecto bola de nieve.
[/FONT][/COLOR]
- Sobre estos agregados ?
"A esta suma habría que agregarle entre 55 y 60.000 MD más de Deuda no Registrada por conceptos de Capitalización de Intereses (4.000 MD), Indexación de Deuda en Pesos ajustada por Inflación (22.000 MD) y Unidades ligadas al PBI (32.000 MD): aproximadamente 58.000 MD. Con lo que el ratio cambiaría sustancialmente. "
Porque no se consideran ? El indicador para el resto de los países lo está considerando ?
La cifra de deuda sobre la que se suele hacer la relación con el PBI es la deuda nominal…por lo que es medio tirado de los pelos pretender sumar alegremente estas cifras: pero la realidad indica que esa deuda nominal, además de los intereses (cuyo impago se transforma en capital), tienen un lastre de aproximadamente (y teniendo en cuenta que son variables, ya que justamente dependen del crecimiento o de la inflación), de otros 50 mil millones de dólares.
Con respecto a los 4000 palos que se consolidarán como capital, ya los tendrán que agregar. A nosotros nos sirven para entender esto del anatocismo.
- Como es lo del superavit dibujado con deuda ?
El menemismo dibujaba el superávit con endeudamiento externo y liquidación de activos, de las joyas de la abuela…el presupuesto de 1998 cierra con superávit contabilizando ni más ni menos que la venta de YPF. Cuando se le agotaron estos recursos y el peso de la deuda se hizo insoportable porque ya no había de donde achicar para mantener aquel modelo económico (que de la rua continuó), explotó todo. Hasta 2008 (me parece) el superávit era genuino, a partir de 2008 se dibuja con los fondos del ANSES. Y el uso de reservas mediante las letras intransferibles a 10 años, alivió los presupuestos de 2010-2011, pero dejó muy vulnerables tanto la posición en cuanto a Reservas, no sólo en cuanto al respaldo de la masa monetaria, sino que los cuantiosos compromisos venideros no podrán ser enfrentados con esta herramienta. ¿De donde saldrá esa plata? ¿Cierra ahora el por qué el recorte de subsidios es una medida absolutamente previsible si tenemos en cuenta que el presupuesto 2012 no cerraba por ningún lado así como estaba presentado?
Mirá esta discusión que tuve con Alejo hace un tiempo (fundamentalmente desde el post de Nicklas en adelante):
http://www.turiver.com/foros/politica-y-sociedad/59659-vuelve-el-fmi-como-disenador/3.html La conclusión:
[quote=“Alejo, post:112, topic:86565”]
Te dejo un artículo que encontré, intentando validar la veracidad del ratio DEUDA/PBI en los 90, a ver que opinás.
Coincido con el artículo…pero son otros tiempos, mi amigo. Habla de allá por 2008/2009. Reservas de sobra y todavía (mas allá del pago al FMI de su momento) no había indicios de que se usarían para pagar deuda. En consecuencia cualquier corrida podía ser controlada sin tanto control de AFIP con la consecuente paranoia de la gente. Aún no se había implementado la AUH lo que implicó un crecimiento importante del gasto público. Fijate que los parámetros que explican aquella no crisis hoy no acompañan como en aquel momento. (Y encima, como si esto fuera poco, la soja empezó a bajar y parece que si Brasil entra en líos, nos metemos el 70% de la producción de automóviles en el orto.
Está claro para mí que demoraron las medidas por una cuestión de conveniencia política.
EL Gobierno está tomando medidas que enderezan la situación planteada desde el mismo presupuesto oficial de 2012, cortando los subsidios de a poco.
Limitando las importaciones logró que en Noviembre haya una balanza comercial favorable de 1000 millones de dólares…esto para sacar un poco las papas del fuego ante tanta demanda de dólares y la posición de las Reservas.
Con los controles de la AFIP si bien ayudó a la histeria inicial, obstaculizó la corrida bancaria, fue efectivo. Mas allá que el resultado en el mercado paralelo habrá que ver si se revierte o llegó para quedarse. Ni hablar con con las divisas de Petroleras y Mineras, y con el pedido del Gobierno a las grandes empresas nacionales o multinacionales socias del modelo que acompañen llevándose del sistema financiero hacia las casa matrices lo mínimo indispensable.
También es cierto que no pudo refinanciar la totalidad de NOBAC/LEBAC no se si la última o la anterior semana y tuvo que tirar 900 millones de pesos al mercado al rescatar esos bonos, que probablemente terminen en divisas y luego como fuga de capitales por su origen.
Con esto no quiero plantear un panorama apocalíptico, porque el Gobierno tiene margen de maniobra que se sustenta en su capital político: ahora habrá que ver si profundizar el modelo, además de recortar subsidios: si es nacionalizar el comercio exterior para manejar las divisas y respaldar la moneda; apropiarse de una mayor parte de la renta petrolera o minera (para no volver a pelearse con el campo); apropiarse de una mayor renta agraria (probablemente peleandose de nuevo con el campo)…o volver al FMI…O encarar la reforma impositiva o estudiar si a la ley de entidades financieras le llegó la hora de ser aggiornada. Pero eso es el futuro. Veremos.[/SPOILER]
PD: estoy leyendo “Bases para la reconstrucción nacional”, de Scalabrini. No te agrandés, pero sabés que tenés el mismo estilo para escribir, no ? Supongo que lo “heredaste” de ahí de alguna manera igual.
Abrazo,
Gracias por el piropo! ja…y ojalá estemos viviendo “la base para la reconstrucción nacional” y no "la base para volver a las recetas del fondo una vez que empapelamos de bonos del estado al ANSES (comprometiendo esos fondos a futuro, es decir las jubilaciones, y teniendo en cuenta que si se hiciera extensivo el caso Badaro directamente ya habría quebrado el ANSES) y el BCRA (comprometiendo el respaldo a la moneda, por lo tanto el sistema financiero, al menos con el valor del dólar que planea el gobierno, y sabiendo que ya contamos con una herramienta anticíclica por haberla usado a fondo en 2010 y 2011, como lo eran las reservas de libre disponibilidad)
Abrazo! Maxx