No Mati, el Parlamento de Irán trató el memorándum pero nunca lo aprobó. Deben tenerlo tirado por ahí, sin pasarle ni cinco de bola.
Si Irán nos metió el perro, era para ganar tiempo con respecto a otras conversaciones paralelas. Lo que no entiendo todavía es como se despotrica tanto contra nuestro intento (el intento de todos de acuerdo o no) cuando Estados Unidos y Alemania -por ejemplo- impulsan vías de diálogo bastante parecidas. Desde luego, no con un atentado de por medio… pero sí ante hechos de extrema importancia y gravedad por la utilización de energía atómica o la estabilidad política regional.
De hecho hubo todo un problema con el memorándum en Irán. De primera, el presidente iraní lo firmo sin tratarlo en el parlamento. Tuvieron que dar marcha atrás y llevarlo para que lo estudien los parlamentarios, cuando estos lo analizan pidieron como condiciones darle otro nombre a “La Comisión de la Verdad” algo así como “Comisión de los expertos” no me acuerdo bien y, la más importante de todas, exigían que Argentina haga el pedido a la interpol de sacar de la lista roja a los imputados iraníes. Cuando acá se negaron, el tratado se enfrió, simplemente le dejaron de dar pelota al memorándum los asiáticos…
Las saco antes de tiempo, porque el fiscal se fu de este mundo antes de tiempo… no por otra cosa, eh.
---------- Mensaje unificado a las 02:45 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 02:44 ----------
Tampoco tiene sentido que el Fiscal este muerto… antes que nada. A partir de eso YA NADA tiene sentido.
---------- Mensaje unificado a las 02:49 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 02:45 ----------
Como que es muy fuerte lo que me decis… si partimos de esta base ya nada tiene sentido. No investiguemos nunca mas nada. Nada. Y de paso voy a salir a putear a todos, total me gusta ser jodon. Por ahi si me paso un poco con el fervor y puteo judios, bosteros y homosexuales es solo por jodon, nomas…eh.
Pero ahmadinejad hace rato que ya no esta en el gobierno, los que estan ahora son del bando de los “buenos”
como que no se llevo nada…
oh, descansa en paz y dulces sueños, Nisman, bello príncipe…citaste como fuente a Levinas y te pegaste un corchazo…
nada,… me quito el sombrero ante su belleza…bolu, es el Troll perfecto.
Un suicidio nunca tiene sentido sólo para el que lo comete.
Los de arafue son de palo.
“Filosoficamente” es una respuesta correcta. Ahora, psicologicamente, existen conductas y acciones previas que pueden justificar que fue o que no lo fue.
Con esto quiero decir que si mañana aparezco con un tiro en la sien, recuerden que para mi el suicidio es una cobardía y que jamas pasaria por mi mente, a no ser que este obligado a pagar con mi vida otra que para mi tenga mas valor.
A lo que me refiero, Chris, es que hay una gran diferencia entre lo que yo pueda decir privadamente, vía telefónica o cualquier cosa, y lo que efectivamente HAGA o INTENTE HACER.
O sea, vos podés penar un delito. También podés penar una tentativa de delito. Pero lo que no podés penar es algo que no llegó ni siquiera al intento de uno. Como decía en otros lados, vos podés reunirte cuantas horas del día con quien quieras para hablar de asaltar al chino del super de enfrente, pero mientras no vayas y lo robes, o lo intentes robar, no te pueden acusar de nada, por más conversaciones grabadas que tengan de vos y de tu cómplice planificando el delito. Ese es el punto.
Obviamente, lo público es distinto, si vos salís a putear judíos a la calle, te van a aplicar la ley anti discriminación, ¿me explico? Pero es muy distinto si vos lo hacés en una conversación telefónica, en un ámbito privado. Como ya dije, MORALMENTE puede ser cuestionable, claro que sí, pero no es conducta delictiva, nadie te puede condenar por eso.
Sisi estamos de acuerdo… pero si hablamos de altas esferas hablando de “vamos a hacer tal y tal cosa” con pruebas que demuestren que parte del proceso del “hecho” se corresponde a lo “dicho” por mas que el proceso no este terminado, vos podes condenar, moderar y frenar que continue. No creo que estas pruebas no existan… un Fiscal a cargo de esta causa, no va a ser tan imbecil y poco profesional de acusar por el solo hecho de acusar y luego suicidarse para ser tapa de un diario y martir en una causa post-mortem.
Obviamente son todas conjeturas las que hacemos… no tenemos idea de nada hasta que todo esto se detalle.
En mi opinion, para mi no es humo.
Es que en los HECHOS, no pasó nada. Y el tratado, entendimiento, acuerdo o como querramos llamarlo con Irán… LO VOTÓ EL CONGRESO, no salió por decreto de CFK.
Entre las hipótesis del fiscal, estaba que se buscaba negociar la impunidad para mejorar la relación comercial con Irán. Y por un lado, tenés que el mejor año de comercio con Irán fue en 2008, desde ahí las relaciones comerciales se mantuvieron estables. Y por el otro lado (por el lado de la impunidad), Interpol confirmó que no solo que Timermann nunca pidió que saquen los nombres de los acusados de la alerta roja, sino que específicamente pidió que se los mantuviese.
O sea, los hechos están demostrando que si se planificó algo así como lo que se denuncia, en ningún momento se llevó a cabo ni se intentó hacerlo. Ese es el tema. Los hechos son los que te están refutando la acusación.
Y a mí me sigue haciendo ruido cómo se presentó la denuncia, en qué momento se hizo, cuando el mundo estaba sensibilizado por otro atentado terrorista… yo no soy pro K, pero esto me huele mucho más a tirarle un muerto encima al gobierno, que a que el gobierno haya hecho absolutamente nada.
Pero los hechos es justamente lo que se va tiene que probar en base a las acusaciones del fiscal. Claramente ni vos ni yo ni nadie lo sabe públicamente.
Ademas, aunque Timerman no quito los culpables de la “Alerta roja”, eso no quita que se pudieran presentar pruebas falsas que inculpen a inocentes y desvíen la verdadera investigación…no solo eso, también eliminar pruebas.
De los hechos, lo único tangible es que un Fiscal, a las puertas de una denuncia, esta tocando el arpa. Mas allá de a quien le convenga mas revolear a quien, el cadáver político… acá hay una tumba mas.
Eso no es especulación… es realidad.
Por ahora no me caso con ningún supuesto. Lo que no me voy a creer jamas es que Nisman se pegara un corchazo por decisión propia. Ese chamuyo no lo cree nadie.
Chris, las cifras del comercio con Irán son de dominio público, y no experimentaron modificaciones desde 2008 hasta la fecha. También el hecho de que a estos tipos no se los sacó del alerta roja es de dominio público, lo dijo el capo de la Interpol.
Si fue un suicidio o un suicidio inducido o un asesinato, en ese sentido hay algo que no cambia, y es el hecho de que la acusación de este tipo no era sostenible, porque estos dos puntos a los que señalaba, son los dos puntos que los hechos te demuestran que son falsos.
El tema a como YO lo veo es esto: hay un fiscal con una acusación que no se sostiene desde ningún asidero. Acusa a ciertas autoridades del gobierno de llevar a cabo algo que no sucedió, o sea, una acusación que se desmorona en cinco minutos. Se suicida, lo suicidan o lo matan. ¿A quién realmente le servía más muerto este tipo, que vivo? ¿Al gobierno? Para nada. ¿A quienes le quieren tirar mierda a paladas al gobierno? A ESOS SÍ.
Yo tengo varios motivos para pensar que este gobierno no es ni un tercio de lo bueno que sus partidarios proclaman. Pero en esto no tiene absolutamente nada que ver. Por lo menos, eso es lo que yo razono después de haber visto todo lo que se dijo de un lado y del otro.
Una cita del filósofo argentino del existencialismo Vicente Fatone acerca del suicidio que me pareció pertinente.
"Existir es ser un ser culpable. Es corriente limitar la culpa del hombre y su responsabilidad a la de los actos conscientes y deliberados. El existencialismo hace al hombre totalmente culpable y responsable, tanto de sus actos voluntarios como de sus tendencias oscuras, de sus llamados instintos, de su fantasía, de sus sueños. El hombre es responsable de todo lo que es, porque el hombre es responsable de su ser. El “ser así”, el “ser uno como es”, no exime de culpa. Es la culpa misma. Cada uno de nos-otros puede argumentar que no es culpable de su ser, pues no lo eligió. Pero, para el existencialismo, el hombre es el ser que elige y que se elige, y que, al elegirse, se asume a sí mismo. Por el simple hecho de ser, elegimos ser, asumimos nuestro ser; por el simple hecho de ser en el mundo, aceptamos además este mundo en que somos; y confesamos, junto con la culpa de nuestro ser, nuestra culpa de ser en el mundo. Ni nuestro ser ni el mundo están ahí fuera de nosotros; nosotros no estamos aquí en la actitud de jueces que nada tuvieran que ver con el delito; somos actores y no espectadores; somos el delito mismo. Todos somos cómplices, podríamos decir; cómplices de esto que ya los filósofos de los primeros siglos de nuestra era lla-maban la “conspiración”; y también por eso pudo decirse que no hay ni siquiera niños inocentes, porque también los niños son responsables de lo que somos responsables todos: de ser lo que somos. El ser lo que se es, es la culpa primera, original. Sin preocupaciones existencialistas, Calderón había dicho: “Pues el delito mayor — del hombre es haber nacido”.
Y no somos culpables sólo del presente. Aunque ningún existencialista haya ido tan lejos, podríamos decir que somos culpables también del pasado y del futuro. Somos culpables del pasado, porque el pasado tendía al futuro y no podía no tender a él. Nosotros somos el futuro al que el pasado tendió; y por haber tendido al fu-turo, el pasado sufrió y gozó lo que sufrió y gozó; es decir, que el pasado fue lo que fue porque tendió a este futuro que nosotros somos; fue lo que fue por nosotros. Y de la misma manera somos culpables del futuro, porque a él tendemos y porque el futuro no podrá ser sino porque nosotros somos. (Ni aun cuando me negase a existir y resolviera suicidarme, quedaría eximido de mi culpa y de mi responsabilidad. Si me suprimo, asumo la res-ponsabilidad de que el mundo sea diferente de lo que hubiera sido con mi presencia. Suicidándome, introduzco en el mundo una variante, nada más. ¿Cuántas situaciones no se modificarán con mi ausencia? ¡Todo lo que hubiera podido no suceder y que sucederá con mi ausencia ! Y Todo lo que hubiera podido suceder y que no sucederá. Y Las consecuencias de este acto con el que creo librarme de la responsabilidad de cuanto suceda, son infinitas; tan infinitas como las consecuencias de este acto de seguir viviendo.) "
Es que el pacto nunca entró en vigencia. Por eso digo que la acusación de Nisman es infalsable. Imposible desmentirla, porque habla de algo que habría ocurrido, si pasaba algo que no pasó. Creo que también es difícil o imposible de comprobar, tan sólo con escuchas.
Lo que yo creo es que esto estuvo mal encarada desde el comienzo. Bah, intencionalmente mal encarada. La denuncia debió ser por hechos menores, y sobre personajes menores. Como D’elia, Khalili, Esteche, etc. Quizás ahí si se pueda probar algo. Pero acusar a CFK es un sin sentido desde lo jurídico. Lograr que condenen a un presidente, es como ganarle al campeón del mundo y de visitante. Tenés que dejarlo KO, porque sino no perdés en las tarjetas por más que lo hayas paseado los 12 rounds. Está denuncia no parece desde ningún lado un KO, por eso no tiene mucho sentido, más que el político, la acusación.
De todos modos, como ya se que ni con esto, ni con ningún otro tema de las altas esferas políticas, pasa ni va a pasar nunca nada, lo único que me importa es que se filtren las escuchas, para sacar conclusiones yo.
Ah, buenísimo lo que decís, capo.
La denuncia es 100% verídica pero “fallaron en el timming” :mrgreen:
???
Leíste o interpretaste para el ojete.
Tal vez lo segundo pero aclaralo por las dudas (?)
Basta basta, no me hables mas de aclaraciones, no quiero saber más nada. Por favor Sergio, terminemos con esta historia de las aclaraciones… Tanta cuestión… Por dios!
las dos cosas, como siempre… :mrgreen:
Entonces entendí bien ¿Mirá quiénes te festejan? [MENTION=39831]Matias CARP[/MENTION];
:twisted: