La fuente es el Congreso. :cafe:
¿Te parece poco confiable como fuente la copia taquigráfica de la sesión expedida por el mismo senado en su página web?
http://www.senado.gov.ar/web/taqui/taqui_op_adjunto.php?clave=F19347/240402.htm
Ahí ganás con la fuente
Contra el derecho de huelga
El artículo 17 del proyecto del kirchnerismo establece que el Estado nacional o sus entidades descentralizadas estarán legitimadas para cualquier tipo de medidas judiciales para garantizar la prestación de servicios públicos interrumpidos o en riesgo de ser interrumpidos. Esto significa que el gobierno podrá afectar el ejercicio del derecho de huelga de los servidores públicos -como docentes, personal de salud pública o trabajadores del transporte.
En última instancia, habilita a una militarización de los trabajadores del Estado o de servicios a cargo de empresas privadas que se encuentren en huelga.
La restricción indiscriminada al derecho de solicitar amparos violenta los derechos que los trabajadores le impusieron al Estado al cabo de decenas de años de lucha.
Contra el derecho de huelga : PARTIDO OBRERO
---------- Mensaje unificado a las 23:43 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 23:40 ----------
A la “democratización” judicial le salió un forúnculo
El tratamiento de los proyectos de ley que componen la llamada “democratización” de la Justicia ha generado una crisis en uno de los sectores de la camarilla oficial. A los disidentes del espacio Justicia Legítima, quienes expresaron sus cuestionamientos a boca de jarro, se han agregado Página/12, el CELS y Verbitsky. Dicen, nada menos, que los proyectos son inconstitucionales y que afectan las garantías individuales. ¿En qué estaban pensando, entonces, CFK y su asesor Zanini?
Deliberadamente, sin embargo, la crítica oficialista al proyecto oficial se detiene cuando debía llegar al hueso. Omite el artículo 17 del proyecto sobre las medidas cautelares, el que le otorga al Estado la posibilidad de frenar -por vía judicial- cualquier medida que afecte “el interés público”. O sea que se adjudica el derecho de judicializar cualquier medida de lucha popular, desde los trabajadores estatales hasta el subte, petroleros y docentes. El Estado invoca la protección de los ciudadanos cuando se trata de liquidar una lucha popular -incluida la atribución de militarizar los servicios. En la Comisión donde se debatió el tema, el camporista Alvarez, secretario de Justicia, no sólo ratificó este artículo, sino que agregó que el Estado recurrirá a las cautelares contra los sindicatos que no avisen con una debida anticipación sus medidas de lucha y/o no acaten la conciliación obligatoria dictada por el Ministerio de Trabajo. Exactamente lo mismo que Macri quiso introducir en la ley del subte en la Ciudad. Se prueba, así, que la juventud militante del kirchnerismo es profundamente antiobrera, algo que ya se había revelado cuando Recalde y Kicillof pidieron el quite de personería a los gremios ‘díscolos’ en Aerolíneas Argentinas. No es casual que estos camporistas realizaran cursos de formación política con Pedraza.
El proyecto limita el alcance de las acciones de amparo contra medidas del Estado, incluso establece que alcanza con la mera apelación del Estado para que el amparo pierda su carácter suspensivo. La Justicia debería rechazar, en tal caso, un amparo de docentes universitarios contra las jubilaciones compulsivas (cesantías de hecho) de la UBA (las limitaciones drásticas del amparo son extensibles a los organismos descentralizados del Estado). Con semejantes prerrogativas en beneficio del Poder Ejecutivo, las leyes dejarán de ser necesarias para la función de gobierno. Quedaría establecida la burocracia -el dominio político de los funcionarios.
De la 125 a esta parte
Para la ‘opo’ patronal, la pelea contra los proyectos K se reduce a lo siguiente: la defensa de los intereses establecidos. Su programa es la defensa del derecho al amparo para Clarín y la Sociedad Rural y, más allá, para todos los accionistas privados en las empresas donde interviene la Anses como socio capitalista. La ‘opo’ no objeta el cercenamiento del derecho de huelga en los servicios: el ‘terco’ Mujica, un centroizquierdista admirado por sus congéneres de este lado, lo aplica en forma sistemática.
Los llamados opositores aseguran que los proyectos, una vez aprobados, serán detenidos cuando lleguen a cualquier sede judicial. Aun así, juran que los K han instalado un régimen totalitario. Ya son numerosísimas las presentaciones de inconstitucionalidad que prometen las asociaciones profesionales. Ante un percance de este tipo, el gobierno -dicen algunos analistas- tiene prevista la supresión de las primarias y el adelantamiento de las generales para agosto.
La clase obrera
A pesar de los derechos fundamentales que están en juego para los trabajadores, no solamente la burocracia sindical de Caló ha mantenido la boca cerrada; tampoco se ha pronunciado la dirección del subte. Los ‘opositores’ van a la cola de los carcamanes de la vieja política, los que defienden los derechos individuales del capital y no los derechos individuales y colectivos del proletariado. Este es el aspecto realmente negativo de la situación presente.
La intervención del Partido Obrero en la llamada crisis judicial apunta a destacar la importancia que tiene el asunto para los trabajadores y a impulsar una movilización en defensa de los derechos de la clase obrera.
http://po.org.ar/blog/2013/04/18/a-la-democratizacion-judicial-le-salio-un-forunculo/
¿El PO va a marchar contra esta reforma de la justicia?
Eso es lo más importante de la democratización de la justicia: Lo que hace y dice Carrió. Esto me lleva a inferir: Como Carrió es una loca, lo que hace el gobierno está bien. Gracias por tu lúcido aporte Perico. Ahora me convencí que la reforma del consejo está bien y todos los que están contra ella son unos dementes.
Moreau y Artaza son los únicos dentro del partido ( me refiero a dirigentes o figuras reconocidas ) que están entendiendo por donde ir. No quiero decir con esto que sea un personaje inmaculado ( sino @melezama después se enoja y me reta porque no lo aclaro 
) Quiero decir que entienden por donde debe moverse la oposición para ganarle espacio al kirchnerismo.
---------- Mensaje unificado a las 14:51 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:47 ----------
Lo que quiere decir Moreau es que no se puede impedir el funcionamiento de las formas democráticas. Estemos de acuerdo o no con lo que se legisla el gobierno lo hace a través de una ley que, eventualmente y tal como pasó con artículos de la ley de medios, puede ser definida como inconstitucional. No está mal oponerse a la ley, lo que está mal es impedir que funcionen los mecanismos democráticos. A eso apunta Moreau.
Lo que dice Moreau está perfecto Ariel. Yo apuntaba al razonamiento de Perico, que se apoya en el “dime con quién andas” en vez de tratar de discutir los puntos oscuros o debatibles de la reforma. Propio de la lógica binaria “estás con nosotros o estás contra nosotros”. El lo puso por Carrió, para tratar de “desacreditar” a las personas que se oponen a la reforma.
Mierda, cuanto analisis a partir de una imagen que subi con declaraciones de uno de los mas acerrimos defensores kirchernistas de la reforma… ah no cierto que ni es kirchnerista ni tampoco dice estar de acuerdo con la reforma, se refiere nada mas a un nuevo desliz (por decirlo suavemente) de las ansias de protagonismo de Carrio.
:lol:
SergioAngel hace escuela.
Eso me pasa por meterme donde no me llaman Ahora entiendo a que apuntás.
Obvio que desacredito a Carrio, yo de leyes no entiendo un carajo, por lo que lei de analisis de otros, la reforma tiene algunas cosas buenas, otras cosas malas, y otras tantas muy malas asi que no puedo opinar sobre la reforma. Por lo tanto me limito a hablar de esta nefastez de pretender interrumpir las sesiones del Congreso con metodos de epocas bastante oscuras. Si la ley es buena o mala me chupa un huevo en este caso. Estaria en contra de lo que pretende hacer Carrio cualquiera sea la ley que haya en el medio.
Perdon, pero como se infiere esa postura del posteo de Moreau que transcribió Perico ?
Porque es lo mismo que viene haciendo desde que se habla de la marcha, en todos estos días.
Para mí todo esto de la “democratización de la justicia” no es más que un eufemismo que responde a un viraje en el discurso de Cristina provocado por dos situaciones: 1) El descrédito, en parte bien ganado, y en parte operado, influido, exagerado y magnificado por los medios de comunicación sobre la ciudadanía leguleya, respecto del sistema judicial.; 2) La situación de la Ley de Medios con todos sus vaivenes, como señala Verbitsky, como una acción vehemente de la estrategia oficialista.
El mascarón de proa son proyectos que están bien, y que son realmente necesarios, como la creación de nuevas Cámaras de Casación. Y lo que viene detrás es lesivo de principios fundamentales de la democracia.
Siendo alguien que siempre defendió la institucionalidad del sistema judicial, y esto no significa desconocer los graves problemas que lo atraviesan sino entender que es el medio legítimo a través del cual se debe encausar la defensa de los derechos y garantías individuales, conforme la constitución, me opongo rotundamente a la modificación de los efectos de las cautelares contra el Estado y de la forma de elección propuesta para los integrantes del Consejo de la Magistratura.
Dicho esto, me voy a dedicar, de aquí en más y por lo menos en este foro, a criticar las reacciones desmesuradas e hipócritas de quienes circunstancial e interesadamente, se ponen un ropaje democrático para pegarle al Gobierno, tergiversan, mienten e intentan patear el tablero, generando violencia.
Ok ¿Y qué se hace entonces, Alejo? Porque a mí me preocupa lo mismo que pusiste vos. Tampoco me interesa reclamar por Losito o a favor del campo. Pero no me gustaría quedarme en casa viendo cómo nos cojen. Yo he ido alguna vez a la casa de papada a hacer un escrache, así que imaginate que esto es mucho más serio…
Hay que movilizarse al Congreso sin más consignas que el rechazo de esos proyectos de ley, dejando de lado toda manifestación pelotuda o sensata que tenga que ver con otras cuestiones.
---------- Mensaje unificado a las 20:04 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:04 ----------
Hay un par de ONG’s que están juntando firmas para influir en los legisladores. No digo que vaya a ser efectivo pero, si es por no quedarse de brazos cruzados.
Sí, es una declaración. Yo justo pasé por el centro y estaban, así que firmé… Pero no creo que sirva de nada. En lo que se proponga, acompañaré.
Yo tengo alguna esperanza de que terminen dando marcha atrás. Imagino o quiero creer que todo o casi todo el espacio académico está en contra de la elección popular del Consejo, y en definitiva es mucho más el crédito que va a perder el Gobierno si aprueba esto de lo que puede llegar a ganar por otro lado. Es un paso en falso gigante.