Las fuentes de información no son solo los medios, sino que también los propios jugadores e hinchas que estuvieron ahí.
Lo de Santos de Pelé, lo voy a averiguar, pero me suena un poco chistoso que quieras atribuir el título del equipo que es, para muchos, el mejor de la historia de este deporte, solamente a un supuesto “afano”.
Aún así, lo voy a verificar (y también en relación al que pasó en el partido de visita, cuando siempre había choreo).
PD: el São Paulo de Telê Santana también era bastante más que el equipo de Newell’s. La diferencia de nivel entre ambos era bastante notable en esa final.
A mi me hace ruido que la formación de las finales de la Libertadores y del Brasilero del año anterior sean casi idénticas.
Me cuesta creer que 9 tipos que fueron campeones nacionales invictos, pasaran a ser todos suplentones en 8 meses. Es muy fantasioso. Te puede pasar con 1 jugador que esté con bajo nivel, pero no con 9.
Me parece más lógico que, en realidad, están en tu misma tónica de “si no gano, es porque no me importa” porque es algo bastante propio de la idiosincrasia de Brasil, en realidad.
En realidad, hablás con desconocimiento total porque a uno lo tenés más presente y del otro no conocés un solo jugador.
En los hechos, la realidad es que SPFC le tuvo que empatar a Ñuls la final con un penal inventado para ir a penales. Sino, salía subcampeón igual que en 1974 con Independiente. Que, dicho sea de paso, no es la final con polémica que tuvieron de su tetracampeonato setentoso.
Por otra parte, en el fútbol no gana el mejor ni el “más equipo”, esto no es tenis o básquet, es otra cosa. Gana el que acierta en los momentos indicados.
Que denso este angelito
Existira algun forista que se digne a llevar una pelea de 15 mensajes subiendo fotos de un tal jair gonzalves? @Walrus_Queboton siempre marcando el camino
Se respira un aire muy denso en el foro. Hay muchos que tienen miedo de que se de lo peor y ahi si que se nos va mucho el credito de Madrid (ganar la copa por ultima vez en cierta forma nos da la ultima palabra)
Yo soy de los que cree que boca es boleta en semis, pero sinceramente sufrire mucho si no lo liquidan rapido los brasileños
Titulares indiscutidos de Inter que estaban en la final de 80: Mauro Pastor, Mauro Galvão, Batista, Falcão, Mário Sérgio y Jair Gonçalves.
Seis jugadores.
Ese São Paulo de Telê Santana ganó el Brasileirão de 1991 y después alcanzó 3 finales consecutivas de Libertadores (1992, 1993, 1994), ganando dos de ellas (1992, 1993).
Además, también ganó la Intercontinental dos veces, ante el Barcelona (1992) y el Milán (1993).
Ahora… yo odio a los Bambis, me gustaría que se vayan a la mierda. Pero tampoco voy a ser clubista al punto de negar que ese equipo de Telê se trata de uno de los mejores de la historia del fútbol brasilero y uno de los más míticos del fútbol sudamericano.
No hay como negarlo. Era una bestialidad de equipo.
Ahora, si vos crees que el Newell’s de 1992 tenía más atributos o el mismo “status”, trágame los motivos y lo discutimos.
PD: yo no hablo con “desconocimiento total” porque yo MIRÉ los partidos. Y la superioridad de uno frente al otro era clarísima (la podes notar incluso en el video que publicaste más arriba del resumen del partido).
Yo no dije que no, pero la realidad es que le tuvieron que chorear a Ñuls para ganar la primera Libertadores, y sin eso no hubiese clasificado para ganar la segunda.
Hubo grandes equipos que no ganaron la Libertadores tampoco, de hecho, más arriba estábamos hablando de otro también de Brasil.
Esto no se trata de status ni de boludeces, esto no es polo ni una competencia de títulos de nobleza, acá el tema pasa simplemente por si entra la pelotita y contra Ñuls, los hechos son que perdían 1 a 0 y empataron la serie con un penal que no fue, y con eso fueron a penales para ganar el título.
Después, no importa realmente cual es el “status” de Ñuls o sus jugadores, porque es una valoración puramente subjetiva. Así como SPFC ganó 2 Copas Libertadores y al Barcelona de Cruyff en la Copa Intercontinental después, también le fue terriblemente mal en la Copa do Brasil y perdió un torneo con un equipo de Hong Kong porque es algo propio de este deporte, no es tenis esto.
Porque estaba Gallardo y generalmente un River que podía dar la talla (sumale a Bolsonaro en Brasil, ahora esta el bostero Lula), y Boca en todas excepto 2016 quedo eliminado antes que River.
Y este año tiene pinta de compraísima. Grupo armado a dedo, 8vos y 4tos a dedo. Y sumale ayudines en todos los aprtidos (tiempo adicional para empatar y dar vuelta partidos, rojas perdonadas, etc).
Sumado que a Nacional, medio que lo desarmaron antes de octavos mientras reforzaron a nuestro rival y a que entre 2015 y 2020, los únicos clubes que los eliminaron de la copa fueron River e Independiente del Valle.
No la ganaron gracias a nosotros, prácticamente, sino podrían haber metido prácticamente las 2 copas que ganamos nosotros, porque tenían equipos mucho mejores que el actual de ellos y no había otro club con hegemonía en Sudamérica además de nosotros, los demás eran todos irregulares excepto quizás, Grêmio.
Pero antes decías justamente que los equipos brasileros “no eran tan buenos” y por esto no ganaban la copa (motivo inicial de mi contestación, incluso).
Al final, me parece que, de hecho, estás coincidiendo con lo que afirmé de que la Libertadores no necesariamente definía el mejor equipo de Sudamérica.
Este era justamente el punto.
Incluso, hoy por hoy, creo que el “mejor equipo” la gana con mucho más frecuencia que en los 60, 70 y 80, cuando “otros factores” (no relacionados a la calidad) eran mucho más determinantes para la definición del campeón.
En el fútbol no gana “el mejor”, gana el que mete la pelotita más veces en el arco.
El tema es que vos cuando lees “mejor” pensás es boludeces como el “status” o jugadores habilidosos, y yo no hablo de eso, hablo de meter la pelotita adentro del arco.
Y así y todo, tampoco gana el mejor porque te puede tocar competir contra un club y un árbitro condicionado y podés perder igual por el arbitraje.
Los clubes de Brasil siempre fueron lo que nosotros llamamos “verdes” en la cancha. Afuera no, los dirigentes siempre fueron sucios, pero en la cancha siempre fueron verdes; no saben cuando protestar, cuando pedir los laterales, cuando y cómo pegar, cuando dejar jugar al rival, cuando y cómo cortar las jugadas con faltas tácticas o sin falta.
Para la selección en los mundiales viejos les bastó con un equilibrio entre eso, la calidad técnica y los arreglos de arbitrajes y dirigentes, pero para los clubes no fue suficiente porque si tenían jugadores de mejor calidad técnica (cosa que no siempre fue así) con respecto a los clubes rivales del resto del continente, les faltaba el bidón.
A Cerro Porteño quizás le podías ganar con eso, pero no a los uruguayos ni a nosotros. Ni que hablar que, además, los uruguayos en esas épocas a veces compraban jugadores estrellas de otros equipos de Sudamérica, como el caso que mencioné más arriba.
Hoy Palmeiras, por ejemplo, compite a primerísimo nivel porque tiene jugadores de calidad y los mantiene, pero además, tiene un entrenador que los convirtió en un equipo bidonero, un tipo que está en los detalles. Además de que tiene arbitrajes amigables, también, aunque todos los brasileros lo vienen teniendo en los últimos años, más de lo que normalmente siempre tuvieron.
Ósea, no estaban acostumbrados con la carnicería y los arreglos que pasaban en el resto de Sudamérica, cuando jugaban más al UFC que al fútbol. Algo que ya no pasa más (al menos ni cerca del nivel de antes).
Coincido con esto (más allá de todos los otros factores mencionados anteriormente).
Pero, para mí, más que todo, queda claro el cambio de prioridad cuando se gana 5 veces en 30 años (1960-91) y 6 veces en menos de 10 (1992-1999).
Es demasiada escandalosa la diferencia para justificarsela apenas como “coincidencia” o “casualidad”.
Este es el factor principal, entre todos los mencionados, en mi visión.
