En estos días volvió a cobrar relevancia la cuestión de la falta de título de abogada por parte de Cristina Kirchner. En esta ocasión fue merced a los comentarios que hizo en el coloquio de IDEA Daniel Sabsay, provocando una virtual explosión en las redes sociales.
“¡Que Cristina muestre el título!”, reclamó el constitucionalista a viva voz, generando inmediato malestar en algunos de los participantes del mismo evento.
La discusión sobre el “diploma” de la presidenta no es nueva, viene de allá lejos y hace tiempo. Por caso, publiqué mis primeras dudas en el año 2004 y lancé mi primera nota de investigación en septiembre de 2007.
Al paso de los años, hubo intentos de todo tipo para que yo desistiera en el tópico y hasta se “trucharon” puntuales documentos para hacer creer que Cristina sí se recibió de abogada. Sin embargo, todo ello no alcanzó para ocultar la realidad. Como alguien dijo alguna vez, “el sol no se puede tapar con un dedo”.
En lo personal, no tengo ninguna duda de que la hoy jefa de Estado carece de título universitario. Me lo dijeron una veintena de fuentes de fortísima relevancia —algunas de ellas a grabador abierto— jamás refutadas por la presidenta. Conociendo a Cristina, es evidente que si tuviera diploma de abogada ya lo hubiera exhibido con bombos y platillos. Pero no lo hará. ¿Por qué? Porque no lo tiene.
A esta altura, la mandataria debería pedir disculpas públicamente y admitir que mintió cuando dijo que era letrada. La sociedad sabrá entenderlo, como ocurrió con Alan García en Perú, que también aseguró ser abogado sin serlo realmente. A tiempo supo rectificar su error y nadie salió a pedirle que se inmole por ello.
Me da la sensación de que Cristina tiene un gran complejo de inferioridad, y esto la hace sobreactuar en ciertas cuestiones, como cuando intenta puntualizar en cifras específicas que termina distorsionando. O cuando insiste en explicar cuestiones históricas confundiendo nombres y fechas. Todo, siempre, le juega en contra.
Con el pretendido título de abogada le pasa lo mismo. No tolera Cristina no tener preparación profesional, como si ello fuera una cuestión de vida o muerte en su desempeño diario.
Insisto, a esta altura debería pedir disculpas públicamente y admitir la falta, antes de que siga creciendo la bola de nieve que empieza a taparla a ella misma.
No es un chiste, se trata de un delito tipificado en el artículo 247 del Código Penal. Dicho sea de paso, sería absurdo que Cristina zafara de gruesas denuncias por corrupción y fuera condenada por algo tan trivial.
A esta altura, si alguno aún tiene dudas respecto de la falta de título de la jefa de Estado, solo debe leer esta reveladora nota: Los elementos que demuestran que Cristina no es abogada | Tribuna de Periodistas .
En estos días volvió a cobrar relevancia la cuestión de la falta de título de abogada por parte de Cristina Kirchner. En esta ocasión fue merced a los comentarios que hizo en el coloquio de IDEA Daniel Sabsay, provocando una virtual explosión en las redes sociales.
“¡Que Cristina muestre el título!”, reclamó el constitucionalista a viva voz, generando inmediato malestar en algunos de los participantes del mismo evento.
La discusión sobre el “diploma” de la presidenta no es nueva, viene de allá lejos y hace tiempo. Por caso, publiqué mis primeras dudas en el año 2004 y lancé mi primera nota de investigación en septiembre de 2007.
Al paso de los años, hubo intentos de todo tipo para que yo desistiera en el tópico y hasta se “trucharon” puntuales documentos para hacer creer que Cristina sí se recibió de abogada. Sin embargo, todo ello no alcanzó para ocultar la realidad. Como alguien dijo alguna vez, “el sol no se puede tapar con un dedo”.
En lo personal, no tengo ninguna duda de que la hoy jefa de Estado carece de título universitario. Me lo dijeron una veintena de fuentes de fortísima relevancia —algunas de ellas a grabador abierto— jamás refutadas por la presidenta. Conociendo a Cristina, es evidente que si tuviera diploma de abogada ya lo hubiera exhibido con bombos y platillos. Pero no lo hará. ¿Por qué? Porque no lo tiene.
A esta altura, la mandataria debería pedir disculpas públicamente y admitir que mintió cuando dijo que era letrada. La sociedad sabrá entenderlo, como ocurrió con Alan García en Perú, que también aseguró ser abogado sin serlo realmente. A tiempo supo rectificar su error y nadie salió a pedirle que se inmole por ello.
Me da la sensación de que Cristina tiene un gran complejo de inferioridad, y esto la hace sobreactuar en ciertas cuestiones, como cuando intenta puntualizar en cifras específicas que termina distorsionando. O cuando insiste en explicar cuestiones históricas confundiendo nombres y fechas. Todo, siempre, le juega en contra.
Con el pretendido título de abogada le pasa lo mismo. No tolera Cristina no tener preparación profesional, como si ello fuera una cuestión de vida o muerte en su desempeño diario.
Insisto, a esta altura debería pedir disculpas públicamente y admitir la falta, antes de que siga creciendo la bola de nieve que empieza a taparla a ella misma.
No es un chiste, se trata de un delito tipificado en el artículo 247 del Código Penal. Dicho sea de paso, sería absurdo que Cristina zafara de gruesas denuncias por corrupción y fuera condenada por algo tan trivial.
A esta altura, si alguno aún tiene dudas respecto de la falta de título de la jefa de Estado, solo debe leer esta reveladora nota: Los elementos que demuestran que Cristina no es abogada | Tribuna de Periodistas .
Un comunicado oficial que lleva la firma del rector de la UNLP, Gustavo Adolfo Azpiazu, y del decano de la Facultad de Derecho, Hernán Gómez, señaló que “según todas las constancias obrantes en esta casa de altos estudios, la señora Cristina Elisabet Fernández, se graduó en el mes de octubre de 1979, siéndole expedido el título de abogada el día 10 de diciembre de 1979”.
Fuente: Ante una denuncia, la Universidad de La Plata salió a confirmar que Cristina Kirchner tiene tÃ*tulo de abogada
Poco serio el thread, algún mod que cierre o lo reubique al thread que corresponda.
Con qué? Con esto:“La Universidad de La Plata recibió terrenos, propiedades y guita a cambio de la complicidad en el tema.”
Te parece una respuesta seria esa? Creas un tema al reverendo pedo cuando lo podrías haber colocado en otro ya existente donde se discute a diario sobre todas estas operaciones mediáticas. Además con tu presunción de complicidad lo mismo podemos decir entonces de las 7 universidades creadas desde el 2009 a la fecha, que son cómplices en algún hecho delictivo que desconocemos.
Es buenísimo, porque citan el ejemplo de Alan García diciendo “nadie le pediría que se inmole por ello” pero a su vez hacen política y despotrican (?) a CFK por el supuesto título que la UNLP ya confirmó que tiene. Ojalá que no les de el gusto, un título a esta altura no vaa cambiar la buena/regular/mala gestión de su gobierno. Es para hinchar las pelotas nomas eso. Tenés 1500 cosas para criticar y apuntas a eso… muy lelo.
“No tolera cristia no tener preparación profesional” :lol: mirá si a esta altura le va a importar. Podés ser un sabio sin título ó un ignorante con título. Que pelotudés.
es que me es indistinto y querer revolver en la mugre para intentar pegarle por ese lado es al pedo, siendo que tenés otras cosas para criticar.
Aparte, el razonamiento de que el gobierno le cedió terrenos a la UNLP y por eso ésta dice que CFK es profesional es de nenes de jardin.
NO ES un razonamiento. Tengo fuente que me contó esto, yo no lo sabía. Por eso, me hacen reír los huevos cuando a divulgar este tema lo llaman “operación mediática”, como si fuese un invento.
Angel, el argumento de que CFK cedio terrenos es irrelevante, es mas, favorece a que ella tenga el titulo de manera original, sellado, y datado en aquella fecha, con semejante coima, revivis muertos y firmas añejas…
Es mas probable que como se graduo ahi, haya donado esos terrenos.
a mi una fuente, que no voy a revelar el nombre pero aparece todos los días en la tele, tiene 1931’34 años y es una vieja hija de puta y rubia, me dijo que Nestor no se murió porque el cajón era más chico que el tamaño de su cuerpo.
Casi ningun partido politico pone a gente idonea en los cargos, no les conviene. Julio Cruz se va a presentar para macri en Lomas, Cristina y sus amigos politicos presentan en lanzamiento de un satelite cuando ninguno tienen la mas minima idea de ingenieria aereoespacial, porque habiendo tanta gente inteligente en el pais no ponen a alguien a hablar que sepa de eso?
Y asi con todos jaja