eso es lo primero que me dijeron en el cursillo… en una pre-prueba una instructora nos preguntó: “que es lo primero que tienen que hacer?” todos dijeron, “mirar si no viene nadie”, “prender las luces si estamos en una ruta nacional”, y montón de boludeces mas… “todos reprobados”; nos dijo… “lo primero es ponerse el cinturón de seguridad y que lo hagan sus acompañantes”… :lol:
El homicidio culposo es exarcelable. De los tres casos que decis, vos mismo señalas que se comprobo que estaba chupado. En consecuencia, lo mas probable (no se el fallo, claro) es que haya sido condenado por dolo eventual (si es que existe esa figura en ese pais) o por culpa con representacion. En ambos casos la pena es equivalente a la de homicidio doloso, que no es exarcelable.
Buonanotte no debe estar preso, no solo porque no se probo que tuviera las causales subjetivas (dolo o culpa) sino porque su abogado tambien arrimo pruebas (esta sobreseido, no es que se dicto la falta de merito).
Los familiares de las victimas y Buonanotte ahora tienen la posibilidad de hacerle juicio al estado provincial (que lo ganan, por la sentencia recaida en sede penal). Y por la edad de todos se van a llevar una enorme torta (si me apuras, hasta te diria que es mas probable que Buonanotte se lleve mas guita, por la edad, actividad que desarrolla, y si demuestra como lo afecto psiquicamente el accidente en su faceta deportiva -perdida de chance, seria-.
Aca tambien se hace mucha guita en estos casos, el tema es lo que demora todo porque el Estado dilata todo, paga a los premios, y tenes que embargar. Y a los bogas les paga con bonos (recien exigibles 1 año despues de la sentencia, ja).
Abrazo.
Para la justicia tampoco fue imprudente, porque si lo hubiera sido, hubiese sido condenado por homicidio culposo (Culpa= negligencia, impericia o impruencia).
Ah, Ok. Ahora me queda mas claro lo de las distintas figuras dependiendo el caso.
Lo que quise decir inicialmente, lejos de hablar con la autoridad de un boga, es que me parecia una situacion de blanco o negro. O sea, hubo muertes, no hubo aparentemente una circunstancia extraordinaria, deberia haber responsables. Si no lo es Buonanotte porque asi quedo demostrado, deberia serlo el Estado.
Quizas reconozco que sone un tanto pacato con mi comentario “doñarosistico” :mrgreen:
pero mas allá de lo que haya dicho la justicia… para vos fue imprudente o no ir a la velocidad máxima en esas condiciones? si vos vas viajando con tu flia por esa ruta irías a esa velocidad? porque si, porque no?
No comparto que se diga o se suponga que fue imprudente por nor ir a menos velocidad, porque si la excusa es esa ir a baja velocidad tambien es imprudenteporque los micros te pasan por arriba, o me lo van a negar??? si hubiera ido a 60 y un micro lo estrolaba hubieran dicho y como iba a ir tan despacito la maxima es 110, por eso digo si no violo ninguna normal hablar de imprudencia por no ir mas despacio es subjetivo, porque yendo a 80 te podes hacer moco igual si el auto se te va de control y yendo a 40 te pasan por arriba LITERALMENTE los micros.
pero mas allá de las normas… vos dijiste que no harías lo que hizo Buonanotte… porque? por PRUDENCIA, me parece, prudencia que él no tuvo
Si, por eso te dije Luis que compartía con vos que yo en su lugar hubiera tomado otros recaudos, pero eso no te garantiza nada, hoy salir a una ruta Argentina en la mayoría es ponerte a la buena de dios, es mínimo lo que vos podes hacer, a que velocidad queres ir??? decime y después yo te hago una lista bien larga de todo lo que te puede pasar, uno claro piensa en achicar el margen de riesgo, y “supone” si voy a 110 me hago mierda y te pregunto a 90 no???, a 60 no podes ir porque es suicida, es tan peligroso ir a 60 como a 160, casi al mismo nivel te diría.
Sabes lo que debía haber hecho??? no salir, esperar a que pase la tormenta, ir a un hotel (plata no le falta) y quedarse ahi hasta que pare, porque con el estado de la ruta y con la lluvia no cambia mucho si iba a 110 a 100 o a 90. ir a menos es tan o mas peligroso.
Pero imprudente hubiera sido si superaba las velocidades máximas o si conducía alcoholizado, nada de eso paso, y te vuelvo a decir no podemos supones que si iba a 90 eso no pasaba, eso no lo convierte en imprudente, la única forma de asegurar de que eso no iba a pasar era si no viajaba.
Buenísimo…que se vaya ya mismo!
JAJA
Disculpame, pero estas totalmente equivocado.
Con ese criterio, en pleno invierno, en las altas cumbres y con nevadas, yo puedo ir a 110 y si me pego le hago un juicio al estado y la culpa es de la ruta por no tener calefaccion que descongele el hielo y la seque…
Jamas un factor climatico puede ser causante de un accidente, porque esta en el conductor adaptar su manejo a las condiciones actuales. Y si no sabes hacer eso, no te dediques a manejar…Por eso hay tantas muertes: Porque nadie tiene una p*** idea de como se comporta un auto, pero todos salen a la ruta a andar a 150 sin haber doblado fuerte, haber hecho bloquear los frenos, pegar unas aceleradas a fondo, etc etc: Es decir, conocer cuales son los limites del auto y saber como reacciona en cada caso…Ahhh, eso si…apenas llueve los pelotudos prenden las balizas y siguen circulando :evil:
Rutas: No conozco ninguna ruta causante de accidentes. Viajaste alguna vez? Manejaste? Conoces el comportamiento de un auto?
Te das una idea de lo que te tenes que cruzar en la ruta para que el auto se te vaya??? Como minimo, un pozo de 1 metro de largo y 20 cm de profundidad. Y si ves que la ruta esta jodida, aflojas y listo.
Conoces la palabra “negligencia”? Saber que lo que haces puede causar un daño y omitirlo…
Buonanote fue negligente. Y si no sabia que podia causar daño, fue pelotudo.
Ojo, yo no digo que tenga que ir en cana como Homicida…Pero si podria llevarse unos meses por boludo y para sentar precedente. No puede ser que aca cualquiera vaya con niebla/tierra a 130, se peguen un palo y le tiren la culpa al gobierno/ruta (lo que paso aca en cordoba hace 1 año)
Te doy un ejemplo asi queda claro?
Estos no violaron las leyes. Venian a menos de 130:
//youtu.be/http://www.youtube.com/watch?v=gngOUxhSWa4
La culpa es de la ruta? de la lluvia?
Este venia a 110:
//youtu.be/http://www.youtube.com/watch?v=iDFM4GmK0kw
La culpa es de la ruta? de la tierra?
Qué generosa es la Argentina…y no me refiero al sobreseimiento.
Este debe ser el único país del mundo donde te juzga el poder judicial y aparte te juzgan los medios y la gente. Y encima te juzga Tony el Tano.
El último que apague la luz.
Me alegro mucho por el enano.
Manejo hace 16 años, el viaje mas largo que hice fue a Brasil 1900km, en el verano 2010 me fui a Madryn y la ruta esta destrozada en algunas partes, pasando Bahía blanca hay grietas, asfalto deformado por los camiones que formas lomos de burro donde si llueve se junta agua, la ruta 51 por ejemplo entre 25 de mayo y Chivilcoy que transito bastante seguido esta totalmente arruinada, el ejemplo que das es cualquiera, hablas de ruta calefaccionada una ganzada flaco, vos viste las imágenes de la ruta por donde circulaba Buonanotte, mas justamente a metros de donde fue el choque???
Ahora si vos supones que si iba a menos velocidad eso no pasaba ya estas hablando por hablar porque eso es imposible de saber, a 90 te podes matar igual y si vas a menos todavía te pasan por arriba los micros.
Me causa risa que vos te creas capaz de juzgar sentado frente a una computadora si Buonanotte fue imprudente o no, en base a que lo haces??? en que te fundamentas???
Yo que no tengo un mango iría re en cana.
Luis, no se puede hablar con tanta liviandad. No conozco las causas ni las pruebas de una y otra parte. No lei el fallo tampoco. Dice a que velocidad iba? Dice el estado de la ruta? Dice el estado del clima? Dice si el estado del clima imponia la necesidad de adoptar otras medidas? Cuales son los dictamentes de los peritos?
En fin, es mucho mas largo que decir “hubo negligencia”. Yo prefiero decir que no hubo nada como la Justicia, porque uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Y en este caso, a la luz del fallo (fallo, no sentencia con sus considerandos, que no lei), no se demostro nada.
Dice que la ruta estaba en malas condiciones y mojada… que esto paso alrededor de las 6 45 dela matina cuando volvian un boliche y que venia a 110km lo maximo permitido, not e parece que hubo negligencia?
Cita:
Iniciado por NahuelV
[i]Lo de Luis y lo tuyo es pura suposición no tienen un solo argumento para defender lo que están diciendo. Si les pinta la desconfianza en todo sistema que exista, bueno eso ya no es problema de Buonannotte ni es comparable con lo de Barrios.No infringió ninguna ley, pudo ser imprudente es cierto, pero no es responsable de la muerte de sus amigos.[/i]
Para la justicia tampoco fue imprudente, porque si lo hubiera sido, hubiese sido condenado por homicidio culposo (Culpa= negligencia, impericia o impruencia).
Matías es abogado y respondió eso. Para que discutís sino terminaste ni el colegio inútil.
porque le pregunte su opinion personal, lo mismo que hizoluis y matias le dijo que desconocia las condiciones de la ruta, etc…
lee antes de confrontar…
tonyeltano agarramela con la mano
linda sonrisa la de tu novia, quien es el guazon?