En que Pino Solanas fuera expulsado,vos sabes que èl se fue.Pero igualmente no contradecis mi idea de la que Pino es formador de frentes para luego abandonarlos.
Acepto tu invitacion. Mandame mp y te caigo en tu casa con un par de quilmes
No, no lo contradigo, lo que digo es que el tipo argumenta sus razones, y si él las da por válidas, (y encima el tiempo le dió la razón), no puedo juzgarlo!
Ahora te mando mp;)
Saludos! Maxx
Dale Maxx,lo espero.
Sigo esperando alguna prueba que demuestre que Pino Solanas apoyó al menemismo y a todas las medidas que vendieron a la nación.
Che, al final Lozano era un choripanero cualquiera… Miren lo que proponía un año atrás:
El Senado y Cámara de Diputados,…
ASIGNACION UNIVERSAL POR HIJO
PROYECTO DE LEY - ASIGNACION UNIVERSAL POR HIJO
ARTICULO 1.- Institúyase con carácter nacional y obligatorio una Asignación Universal de carácter monetaria para todos los menores de 18 años residentes en la República Argentina que no perciban ninguna de las prestaciones establecidas en la Ley 24.714.
ARTÍCULO 2.- El valor de la asignación universal será equivalente al valor de la asignación por hijo correspondiente a la menor categoría salarial establecida en la Ley 24.714.
ARTÍCULO 3.- El cobro de la asignación universal estará a cargo de la madre, siempre y cuando esta conviva con el menor y de no mediar disposición judicial en contra. En este caso, la percepción de la asignación se hará al padre, tutor o quien tuviera la guarda del menor.
ARTICULO 4.- A los efectos de mantener la asignación universal, los padres del menor, o la persona que lo tuviera a su cargo, deberá acreditar el cumplimiento de los controles sanitarios obligatorios hasta la edad 4 años y la participación del menor en el ciclo escolar cuando éste haya alcanzado los 5 años de vida y hasta los 18 años.
ARTICULO 5.- Elimínese el punto 2 del inciso b) del artículo 23 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 1997 y sus modificatorias.
ARTICULO 6.- Incorpórese todos los créditos presupuestarios que a la fecha de publicación de la presente ley la Administración Nacional destine al pago de prestaciones dinerarias con destino a los menores de 18 años. En particular incorporase como financiamiento de la asignación universal creada por la presente ley a los créditos presupuestarios asignados en el ejercicio fiscal 2009 al Programa FAMILIAS POR LA INCLUSION SOCIAL que se desarrolla en el ámbito del Ministerio de Desarrollo Social.
ARTICULO 7.- En forma anual en ocasión de aprobarse el Presupuesto General de la Administración Nacional, El Congreso de la Nación fijará los recursos destinados al financiamiento anual de la Asignación Universal requeridos por la presente ley.
ARTICULO 8º: El Poder Ejecutivo Nacional reglamentará la presente ley en un plazo de sesenta (60) días corridos a partir de la publicación en el Boletín Oficial
ARTICULO 9º: Comuníquese al Poder Ejecutivo Nacional
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
El actual régimen de asignaciones familiares instituido por la ley 24.714 aplicado en un contexto distinto al que fuera concebido es incapaz de brindar cobertura a la gran mayoría de los menores de nuestro país, produciendo así una situación de absoluta injusticia en el tratamiento que realiza el Estado a los menores (portadores por cierto del futuro del país). La razón de que esto ocurra radica en la ruptura de las condiciones que hacían posible el aporte generalizados de los trabajadores al sistema de seguridad social, pilar sobre el que se construyó el actual régimen de asignaciones familiares. Las profundas modificaciones en el mercado laboral a que dio lugar la experiencia neoliberal ha gestado una fuerza laboral precarizada, excluida del sistema de seguridad social. Se trata de trabajadores que transitan el empleo no registrado, el cuentapropismo de subsistencia, el trabajo temporario y el desempleo, entre otras múltiples formas de precariedad laboral. No menos del 60% de la fuerza laboral de nuestro país está en esta situación. Así el régimen de asignaciones familiares instaurado en el marco en que la asalarización formal era la forma dominante de la relación laboral, actualmente es incapaz de otorgar alguna ayuda monetaria a por los menos el 70% de los menores, de los cuales la gran mayoría vive en hogares pobres. Es decir que la vigencia de la exclusión del sistema de asignaciones familiares de los menores que viven en hogares pobres ha acentuado la desigualdad al interior de los sectores populares, toda vez que los menores cuyos padres acceden al empleo formal, que por lo general están mejor pagos que los del empleo precario, son los que se han beneficiado del aumento de las asignaciones mientras los menores pobres ni se han enterado de estos aumentos.
Pero no es solamente lo que excluye el sistema de asignaciones familiares lo que produce desigualdad en el tratamiento que el Estado otorga a los menores, sino su combinación con otro mecanismo de transferencia de ingresos que involucra a los menores. En efecto, el tratamiento impositivo en la liquidación del impuesto a las ganancias permite deducir del pago de este impuesto hasta $5.000 por hijo para aquellas personas que estén alcanzadas por este impuesto. Es decir las personas que ganan más de $4.015 si son solteros ó más de $5.553 si son casados reciben por hijo una asignación implícita de $146 por mes. Se trata de una percepción que supera el valor general de los menores cubiertos por el sistema de asignaciones familiares. Así, el Estado produce un orden de regresividad en el tratamiento fiscal a la población menor: transfiere más ingresos a los hijos de los hogares más ricos que pagan ganancia ($146), que a los hijos de los hogares cuyos jefes son asalariados registrados ($135) y que al resto de los menores cuyos padres transitan la precariedad laboral ($0 de transferencia, salvo que accedan a algún plan social de fuerte carácter focalizado y con un monto de transferencia menor, ver más adelante).
Universalizar las asignaciones familiares es, antes que nada, una primera medida para reparar esta injusta exclusión del sistema de asignaciones familiares que mientras persista acentúa la desigualdad. Se trata del paso ineludible que debe adoptarse si se quiere avanzar en desmontar el cuadro de infantilización extrema de la pobreza que tenemos. En efecto, a pesar de las reducciones en las tasas de pobreza e indigencia ocurridas a partir de la recuperación económica, aún en la actualidad (octubre del 2008) la pobreza afecta al 33,5% de las personas y al 47,2% de los menores de 18 años. Sobre un total de 13.282.901 pobres, 6.291.032 son pibes menores de 18 años. Es decir que aún a pesar de la caída de la pobreza, en la Argentina actual más de un tercio de la población es pobre, y a su vez esta pobreza presenta un marcado grado de infantilización que se aprecia al considerar que casi la mitad de los pobres son pibes y casi la mitad de los pibes son pobres.
Por ende, el presente proyecto de ley se propone crear un programa presupuestario que por ley garantice una Asignación Universal para todos los menores, de manera de que puedan acceder los menores a cargo de los desocupados, asalariados no registrados, cuentapropistas e inactivos.
La primera medida de esta estrategia consiste en universalizar el actual valor que recibe la categoría mínima cubierta por el sistema de asignaciones familiares. Universalizamos los $135 porque es lo que actualmente paga el sistema a la categoría más baja, no porque creamos que sea el monto que resuelve los graves problemas de ingresos en que se encuentra la población menor. Es decir el primer paso que hay que realizar en forma urgente es universalizar los $135 que actualmente cobra la categoría más baja cubierta por el sistema de asignaciones familiares. Posteriormente habrá que avanzar en incrementar el valor de la Asignación Universal para efectivamente garantizar resolver el drama de los menores indigentes y pobres de nuestro país.
El costo bruto anual de otorgar la Asignación de $135 vigente hoy. a todos los menores de 18 años asciende a $21.574,7 millones anuales, de los cuales hay que descontar los $8.730 millones que está presupuestado para las Asignaciones Familiares en el curso del presente año, y a su vez los $1.753,8 millones que se tiene previsto asignar en el Plan Familias por la Inclusión Social. De manera que el costo neto anual asciende a $11.090,9 millones. Ver cuadro N º 1.
Cuadro N º 1: Costo bruto y neto (ahorro por las asignaciones familiares vigente) de universalizar las asignaciones familiares de $135. Costo Anual 2009.
Fuente: Fuente: Elaboración propia en base a datos del INDEC - EPH - y Presupuesto 2009
En rigor el costo neto es menor aún, puesto que no estamos incorporando el efecto de autofinanciamiento que supone inyectar al mercado interno más de $11.000 millones. Como es bien sabido, dado el nivel de postergación de la población no cubierta por el sistema de asignaciones familiares, la totalidad de los recursos se destinarán a la compra de bienes y servicios en el mercado interno. Por el solo efecto de la recaudación del IVA, esta suma se transformaría en no menos de $2.300 millones de autofinanciamiento. Una estimación más realista supone considerar que la masa inyectada no se agota solamente en el poder de compra de las personas directamente involucrada, sino que también supone mayores niveles salariales al interior de las empresas, tanto las que directamente se vean favorecidas con el mayor consumo popular, como sus proveedores. Este mayor componente salarial se transforma nuevamente en mayor poder de compra con destino al mercado interno, lo que se transforma en una nueva recaudación de IVA. Tampoco se agota allí el efecto expansivo de una inyección monetaria con destino al consumo popular. La cantidad de veces que la transferencia de ingresos inicial se transforma en mayor demanda asalariada depende tanto de la propensión a consumir de los sectores populares (casi cerca de la unidad y mucho mayor por cierto al de las capas medias - ricas) así como al grado de componente salarial de los productos demandados (mucho mayor en el caso de consumo postergado que del consumo suntuoso). Considerando que la masa monetaria que supone los $11.000 millones circula por lo menos dos veces en forma anual por la economía, se puede estimar en $4.700 millones el autofinanciamiento de la propuesta. Promediando estas dos hipótesis puede asegurarse que no menos de $3.500 millones son autofinaciables del costo que supone inyectar $11.090 millones como demanda la propuesta de Universalizar las Asignaciones Familiares. Por ende el costo final se transforma en $7.600 millones anuales.
Se trata de un esfuerzo fiscal no menor, sobre todo en el marco del contexto recesivo que está atravesando la economía, pero que de ningún modo puede servir de excusa para evitar la instrumentación de una medida absolutamente imprescindible para avanzar en la resolución de uno de los problemas más apremiantes de nuestra sociedad.
Existen distintas alternativas de financiamiento posible que permiten sostener la Universalización de las Asignaciones Familiares. A continuación enumeraremos solo dos de ellas:
a) La reformulación de los distintos subsidios, regimenes de promoción económica y exenciones de los que gozan los capitales más concentrados. Para el 2009 más de $40.000 millones de recursos fiscales tenían esta orientación.
b) La posibilidad de utilizar las reservas para hacer frente a los vencimientos de deuda pactados durante el 2009, de manera que se puedan liberalizar recursos fiscales con destino al financiamiento de nuestra propuesta. Al primer semestre del 2009 se pagaron en concepto de deuda $19.917 millones. Se trata de una cifra que más que duplica el financiamiento necesario de nuestra propuesta y que representa un total de U$S 5.250 millones de reservas sobre un total de U$S 45.772 millones. Para lo que queda del año está previsto que se paguen otros $38.484 millones de vencimientos de deuda, que más que quintuplican el financiamiento que requiere nuestra propuesta.
Todo bien con Lozano, no voy a decir que le hace el juego a la derecha ni acusarlo de cómplice de un hurto en el Ministerio de Economía. Tampoco pretendo opacar el brillo de su inmaculada imagen, pero si esto no es oportunismo, porque evidentemente no se opone al uso de las reservas para pagar la deuda porque piense que está mal, ¿qué es?
Alejo: de ese proyecto justamente estamos hablando:roll:
Y la respuesta de Lozano fue esta:
A LOS QUE INTENTAN UTILIZAR EL PROYECTO QUE PRESENTÉ EL AÑO PASADO PARA CORRERME CON NUESTRA POSICIÓN ACTUAL CON RESPECTO A LA UTILIZACIÓN DE RESERVAS CREO QUE SE LES PASAN POR ALTO ALGUNOS PUNTOS. BASICAMENTE, QUE SE HABLA DE OTRO PRESUPUESTO, UNO CON EXCEDENTE, NO CON DEFICIT. EL USO DE RESERVAS ES UNA HERRAMIENTA, NO UN CONTENIDO. ESTAMOS DE ACUERDO CON LA HERRAMIENTA NO CON EL CONTENIDO QUE LE DA EL GOBIERNO DE LA SRA. PRESIDENTA CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER.
Si te reconforta creer que encontraste una contradicción en Proyecto Sur te felicito, ahora a vos las contradicciones de los K no te sirven para criticarlos, no? Para los demás si? Eso se llama doble moral.
Abrazo! Maxx
Menos mal que salió a aclarar… Porque pasar de presentar un proyecto de ley para pagar la deuda a decir que no se puede hambrear al pueblo con una deuda ilegítima, solo porque un año hay superávit y el otro déficit…
Y no Maxx, hacés el juicio inverso, yo en los K encuentros contradicciones y cosas que no me gustan, no tengo problema en decirlo, pretendo defender un modelo de ideas, no la imagen ni el buen nombre de ninguna persona a quien no conozco como para poner las manos en el fuego.
Vos cuando te alcanza la plata y cuando no la tenés gastás igual?
Y no Maxx, hacés el juicio inverso, yo en los K encuentros contradicciones y cosas que no me gustan, no tengo problema en decirlo, pretendo defender un modelo de ideas, no la imagen ni el buen nombre de ninguna persona a quien no conozco como para poner las manos en el fuego.
Justamente: “el modelo de ideas” yo lo encuentro en la letra del proyecto sur. Hacia ahí va Proyecto Sur, explícitamente. ¿Cual sería el modelo de ideas de los kirchner? En efecto ese proyecto fue rechazado por Cristina (tambien explicitamente, si querés te busco el link; aún no había perdido las elecciones de 2009, ni se había apoderado, bienvenido sea, del proyecto).
En gran cantidad de puntos, uno similar al de P. Sur, solo que con las virtudes y los errores de haber podido llevar varios de esos puntos a la práctica.
La verdad que felicito a quien haya tenido la misma idea, antes o después que el FPV, pero a la vez entiendo que hay un mérito mayor en el que tuvo la capacidad política para conseguir el número y convertirla en ley.
Respecto de lo de Lozano, un déficit anual en la balanza fiscal no implica necesariamente “que no alcanze la plata”, ya que, justamente, las reservas son reservas porque se acumulan y vienen siendo acumuladas durante unos cuantos años de ejercicios superavitarios (qué aguilarístico suena eso).
Ahora, ponele que te concedo que el déficit sea un punto decisivo para pensar que no es el momento adecuado de tomar la medida que el año pasado propusiste, ¿cómo pasás de eso a decir esto?
Esto es lo que yo considero demagogia y oportunismo. Ojo, te digo esto ahora y después por ahí los termino votando. Al igual que con los K, me parece accesorio abrir juicios sobre lo que dijo o no dijo tal persona. Lo que me molesta es que se pongan en una posición de limpidez e inmaculación absoluta y desde esa posición boicoteen a los que hacen algo para sacar una medida que es buena para el país, y que no son solo Néstor y Cristina. Así lo mismo que con la Ley de Radiodifusión, donde según decían ellos tenían un mejor proyecto que el archidebatido presentado por la CRD a través del oficialismo que según ellos era una máscara para meter a las telefónicas (de todos modos no se deja de reconocer que hayan dado su voto favorable). Ahora, si ellos son capaces de reunir la fuerza política para llevar esas mismas medidas y tantas otras a la práctica de mejor manera que el kirchnerismo, bienvenido sea. Mientras tanto…
Lo tenés a mano?
La verdad que felicito a quien haya tenido la misma idea, antes o después que el FPV, pero a la vez entiendo que hay un mérito mayor en el que tuvo la capacidad política para conseguir el número y convertirla en ley.
Alejo: tuvieron mayoría durante 4 años! De que capacidad me hablás? Podían hacer lo que querían, bastaba escuchar un poquito alrededor, como lo hicieron con la ley de medios, por ejemplo.
Respecto de lo de Lozano, un déficit anual en la balanza fiscal no implica necesariamente “que no alcanze la plata”, ya que, justamente, las reservas son reservas porque se acumulan y vienen siendo acumuladas durante unos cuantos años de ejercicios superavitarios (qué aguilarístico suena eso).
No, las reservas no se acumulan por ejercicios superavitarios. Las reservas se acumulan por balanza comercial favorable y a fuerza de mantener el dólar alto comprando dólares. Los ejercicios superavitarios se lo gastaron por fuera del presupuesto sin pasar por el congreso como debía ser.
Ahora, ponele que te concedo que el déficit sea un punto decisivo para pensar que no es el momento adecuado de tomar la medida que el año pasado propusiste, ¿cómo pasás de eso a decir esto?
Recordemos que el thread comienza hablando de Boudou vs. Lozano y terminamos hablando del informe que hizo 6,7,8 para descalificar a Lozano…ya estamos a dos estaciones de la denuncia de Lozano sobre las consultoras que están detrás de Boudou que van a cobrar frondosas comisiones con el canje…
COn respecto al planteo, y me pongo a explicar algo que debería explicar el propio Lozano:
No es que es el momento o no. Es el contexto o no. El momento es según los contextos. Demagogia o no, vos no estás de acuerdo con esto? No será que se refiere al contexto de derogación de la ley cerrojo, que implica sumarle 15 mil millones de dólares a la deuda? no será que se refiere a lo que apuntó el año pasado con respecto a que el presupuesto 2010 era un dibujo Y QUE SUPUESTAMENTE INCLUYE LOS PAGOS DE DEUDA(otra coincidencia con Aguilar!)…no será que se refiere a que el concepto de desendeudamiento no se condice con alegrar a los mercados para volver a endeudarse despues de los años maravillosos a nivel macroeconómico como venían sosteniendo?
Esto es lo que yo considero demagogia y oportunismo. Ojo, te digo esto ahora y después por ahí los termino votando. Al igual que con los K, me parece accesorio abrir juicios sobre lo que dijo o no dijo tal persona. Lo que me molesta es que se pongan en una posición de limpidez e inmaculación absoluta y desde esa posición boicoteen a los que hacen algo para sacar una medida que es buena para el país, y que no son solo Néstor y Cristina.
Y si no coinciden con que es bueno para el país?
Así lo mismo que con la Ley de Radiodifusión, donde según decían ellos tenían un mejor proyecto que el archidebatido presentado por la CRD a través del oficialismo que según ellos era una máscara para meter a las telefónicas (de todos modos no se deja de reconocer que hayan dado su voto favorable).
Ley de medios que Proyecto Sur defiende desde siempre, no tuvo que esperar que se le diera vuelta el diario…ley de medios que salía a favor de las telefónicas si no fuera por los cambios que propuso Proyecto Sur…
Ahora, si ellos son capaces de reunir la fuerza política para llevar esas mismas medidas y tantas otras a la práctica de mejor manera que el kirchnerismo, bienvenido sea. Mientras tanto…
Mientras tanto peguemosle a Proyecto Sur:confused:
Bueno, claro, las reservas se acumulan comprando los dólares de los exportadores, pero para eso es casi imprescindible que haya superavit en la balanza comercial. También es fundamental que se cobren retenciones. Che, ahora que lo pienso, si Lozano votaba a favor de las retenciones por ahí ahora el contexto le daba luz verde para pagar la deuda como un año atrás :mrgreen:
Que VELETA sos dios mio…
No calificas ni para un chori con fritas…
Cual es la piolada de hacer lo mismo que venezula no aceptando hacer una auditoria al FMI??
Vos que crees?
El Indec a vos y a mi nos pueden decir que los tomates son azules, pero al FMI no. En realidad la preguntaba la apuntaba mas a algún defensor K
Que opinás de que un gobierno de acá haga las mismas cosas que Venezuela, Eze, y por qué ?
Escuche lo siguiente que junto con Venezuela somos los únicos paises que no dan auditoría al fondo. Después Boudou se la pasa hablando de que a la Argentina le den un crédito con menores intereses, que mejor forma de demostrarlo que todo esta en orden en el INDEC, no??.
Me parece perfecto que se liquide toda deuda que tenga la Argentina como lo hizo Venezuela.
No estaba enterado de ese dato, me llama la atención. No me gusta que el FMI se meta a auditar nada. El INDEC debería ser independiente, no porque lo pida el FMI si no porque lo pedimos todos acá, incluso mucha gente alineada al gobierno. Hoy leí que la UCR presentó un proyecto, veremos que sale de ahí. Hay que normalizarlo urgente.