Porque son boludeces para desacreditar al muerto. Simplemente por eso. Y acá voy a ser reduccionista desde el momento que hay un muerto y no hay excusas: el tipo (fiscal de la nación te guste o no) tenía que presentar un mamotreto en el congreso donde acusaba directamente al presidente/a. El día anterior el tipo muere de un balazo entre la nuca y el parietal (zona harto difícil para suicidarse), no tiene deflagración de pólvora en ninguna de las dos manos entonces no fue suicidio. Sigamos: según los kk el informe era pura bullshit (¿lo tuvieron en sus manos, lo leyeron, lo analizaron? no), entonces si era mierda ¿por qué no dejaron que el tipo exponga y se hunda solito?. No pudo, lo mataron. De ahí en mas es cuando le quieren buscar la quinta pata al gato para enroñar el informe. Están huyendo y mandando un mensaje a la opinión pública: Nisman miente (Clarin miente, TN miente, La Nación miente, Infobae miente, o sea todos mienten). Dejame de boludear. LO MATARON PARA QUE NO PRESENTE EL INFORME. Lo demás es aleatorio, para adornar una idea. Si el informe era una cagada ¿por qué no dejaron que lo presente?. De esa forma te queda incompleto un punto de vista y una acusación a la máxima autoridad del país.
Vos decís que lo mataron los musulmanes, yo digo que lo mataron los servicios de Milani/Kirchner. Ambos grupos con intereses en común.
Entonces ahí va mi opinión de que dicen boludeces para embarrar la cancha. Se era todo un bolazo descomunal lo hubiesen dejado exponer y listo. Pero no…
Partis de la base de que no dejaron presentar el informe los k, dando por sentado que los k lo asesinaron.
Y si presentando el informe (berreta a ojos de cualquier abogado y conocedor de leyes, k y anti k) los K demostraban la opereta que tanto dicen y hundian a todo el aparato en contra que tenian? exponiendo a laurita alonso y la borracha? Quiza los mataron los mismos que pidieron el informe y recibieron una tira de nik…
Se mato? No
Quien lo mato, no se, hay indicios de que no se mato, pero no hay indicios de que lo mataron tampoco…solo suposiciones.
Parto de esa base porque fue lo que pasó. No lo inventé yo. Repito: si el informe era tan basura lo hubiesen dejado que se incendie solo, pero no lo dejaron.
Por otra parte ¿quién leyó y analizó el informe completo?. Yo creo que nadie. ¿Qué sorete demostraron los kk?: nada, se ensañaron con la vida que llevaba el tipo, lo denostaron, lo ensuciaron PERO NO ACLARARON UN CARAJO DEL INFORME, solo dijeron que era una farsa. Por ende si no tenés en vista TODO LO QUE EL TIPO INVESTIGO no podés decir que era todo basura o mentira. Simple: no lo pudo contar. Lo mataron. ¿Quién lo hizo? Tampoco lo sé. Pero como en este foro son todos Sherlock Holmes yo me tomo el atrevimiento de opinar que fue una orden de la konchuda.
Nada que ver. Te dejas llevar por el odio a los K, y no estas analizando nada. Juzgas a partir de un hipotético motivo, pero no por evidencias. Das por hecho situaciones que no estan comprobadas.
¿La muerte santifica?. Siempre hay que investigar a la persona que muere en circunstancias no naturales. Muchas veces se descubre la razón de su muerte gracias a eso.
-Patricia Bullrich y Laura Alonso lo llamaron muchas veces. Esto es algo que hay que investigar. Hay que ver por que tanta insistencia en hablar con él.
-Lo de Lagomarsino es rarísimo. ¿Que persona medianamente inteligente prestaría un arma?. Y había cosas turbias con Nisman.
-El periodista Patcher que solto la primicia y huyo a Israel. Sospechosísimo.
Entre varias coincidencias y eventos extraños, el primero fue el tema de mi artículo, que era el siguiente: “Las consecuencias del memorándum de entendimiento con Irán en la colectividad judía argentina”.
Iba a ser publicada en inglés por el Times of Israel, un diario digital con base en Jerusalén, y contaba con la participación de Waldo Wolff, más algunos miembros de las asociaciones de familiares de víctimas del atentado contra la AMIA del 18 de julio de 1994.
Una vez enviada la nota a mis editores en Israel, me levanté tarde ese miércoles, como siempre, ya que mi trabajo de redactor del Buenos Aires Herald.com empezaba a las 15.00 y culminaba a las 22.00.
-De Stiusso ¿que se puede decir?. Esta desde la dictadura. Trabajaba con Nisman. Desaparecio cuando murio Nisman. Hasta llamo en vivo a Intratables para tirarle un carpetazo a Moreno Ocampo el año pasado.
-La empresa de seguridad de Le Parc (que fallo), Gustavo Arribas es accionista.
-Nisman era quien investigaba las escuchas ilegales de Macri. Si vamos al caso, si seguia con eso podría haberle costado la candidatura a la Presidencia.
¿Estas cosas excusan al kirchnerismo de toda culpa?. Por supuesto que no. Y quizas investigar algunas de estas cosas sirva para obtener evidencias de su implicación. Pero si no se investiga…
Ahora sobre la denuncia de Nisman. Sinceramente te pregunto, ¿que es mas dañino para un Gobierno?, ¿que aparezca un fiscal muerto justo antes de presentar una denuncia en su contra, o que ese fiscal denuncie algo que puede ser desmontado?
El kirchnerismo tenía jueces que podrían desestimar la denuncia en 2 minutos. Así que facilmente podrían haber hecho eso en verz de matarlo y tirarse encima una eterna mancha de sospechas.
Y de hecho, eso paso. Nisman murio y su denuncia siguio vigente y la Justicia la desestimo.
La sala I de la Cámara Federal porteña desestimó la denuncia del fallecido fiscal contra la Presidenta, entre otros, por supuesto encubrimiento del atentado a la AMIA.
http://www.telam.com.ar/notas/201503/99337-denuncia-nisman-camara-federal-desestimacion.html
Yo no afirmo que lo mataron los musulmanes. Digo que es una posibilidad, así como tambien es una posibilidad de que haya sido el Mossad (Sionismo) para perpetuar su victimización mientras masacra a los Palestinos (los escenarios que me parecen mas probablees por una cuestion de intereses). O por que no alguien con intereses internos, como el kirchnerismo o la oposición que quería bajarlos del poder a como de lugar. Y tampoco descarto suicidio, aunque lo dejo en ultimo lugar.
Y por ultimo: ¿por que hay tanto rechazo a un posible acuerdo con Irán?. Que supuestamente tuvo algunos ciudadanos que nos hicieron un atentado. Y no hay exigencia de rechazo con Inglaterra, que nos invadieron 2 veces, nos robaron las Malvinas y tuvimos una guerra en los 80’s. Tampoco se exige rechazo a USA, que fue uno de los gestores de las dictaduras (Plan Condor), y esto esta blanqueado por el propio USA. A lo que me refiero es que si se puede retomar un trato civilizado con unos, ¿por que no con todos?. Y aca vienen los intereses: ¿quien no quiere saber nada con tener buenas relaciones con Iran?: Israel.
La botonera de Bisman
Todo bien, entiendo tu punto de vista pero saltó toda la mierda después de que lo boletearon. ¿Por qué no hablaron antes?. Yo estoy convencido que lo mataron, no se si los musulmanes o la side. Pero mi creencia es que la konchuda estuvo metida en el asunto.
Como si a esta konchuda kancerosa le importase ser moral o inmoral. Igual, todo sirve para echarle una palada mas de tierra a su tumba política. Hija de un sida.
La acusación moral más grave contra Cristina
Joaquín Morales Solá
Domingo 29 de enero de 2017
Fin para las vacaciones tuiteras de Cristina Kirchner . Dentro de dos días, los tribunales volverán a trabajar. Varias causas judiciales se abaten sobre ella, como el previsible juicio oral y público por la venta de dólares a futuro o la casi terminada instrucción por el supuesto lavado de dinero en la empresa Los Sauces, propiedad de la familia Kirchner. Estos dos expedientes están en manos del juez Claudio Bonadio, el más odiado por Cristina.
La ex presidenta tiene también un procesamiento por asociación ilícita (por despilfarrar dinero a favor de su socio Lázaro Báez en obra pública) dispuesto por el juez Julián Ercolini poco antes de la feria judicial. Seguramente apelará esa decisión que, si fuera confirmada por la Cámara Federal, la sentará también frente a otro juicio oral por corrupción.
Sin embargo, hay algo más dramático que todo eso. Se abrirá por fin una causa que significa el más grave reproche moral e institucional a Cristina. Es la denuncia que hizo el fiscal Alberto Nisman poco antes de morir y en la que acusó a la ex presidenta de encubrir a los autores intelectuales y financieros del criminal atentado a la AMIA. Hay muchas denuncias de corrupción aquí y en el mundo (en Brasil o España, por ejemplo), pero no hay memoria de una denuncia que acuse a un jefe de Estado de proteger a terroristas extranjeros que atentaron en el territorio de su país y provocaron una masacre de 85 muertos. Esa denuncia, además, puso fin a la vida del fiscal que la hizo. Más allá de la eventual responsabilidad penal de Cristina, la carga de deslealtad moral que pesaría sobre ella sería enorme e inédita. Dicen que es la investigación judicial que más teme porque sus resultados podrían inhabilitarla para la política y manchar definitivamente su paso por la historia.
Un día antes de comenzar la feria judicial, el 29 de diciembre pasado, la Cámara de Casación refutó al juez de primera instancia (Daniel Rafecas) y a los jueces de la Cámara Federal (Jorge Ballestero y Eduardo Freiler), que rechazaron abrir la investigación. Casación los apartó de la causa y ordenó abrir a investigación la denuncia de Nisman. El posterior sorteo puso en manos del juez Ariel Lijo la denuncia del fiscal muerto.
[b]Fuentes judiciales dijeron que lo primero que hará Lijo, el próximo miércoles, será declararse juez competente de la causa y pedirle a Bonadio las actuaciones que lleva en una investigación similar, aunque ésta tiene una humillante carátula: “traición a la patria”. La iniciaron dos familiares de víctimas de la AMIA luego de que se conoció un audio en el que el ex canciller Héctor Timerman aceptó que el gobierno de Irán ordenó el atentado a la mutual de la comunidad judía. “Es hora de que haya un juez definitivo. Esa causa no puede seguir dando vueltas”, dijeron cerca de Lijo, quien descuenta que Bonadio estará de acuerdo.
La segunda decisión que tomará Lijo será autorizar las casi cincuenta medidas de prueba que pidió el fiscal Gerardo Pollicita poco después de la muerte de Nisman. Para poner en marcha el proceso, el juez y el fiscal deberán imputar, entre otros, a Cristina, a Timerman, a Luis D’Elía, a Fernando Esteche, a Andrés “Cuervo” Larroque y a Jorge “Yussuf” Khalil, un argentino de origen libanés sindicado por Nisman como “agente iraní”. En rigor, Khalil tenía más influencia en Teherán que la diplomacia iraní; existen varias grabaciones de conversaciones telefónicas que lo comprometen a él (y a D’Elía) con el memorándum firmado con Irán.[/b]
Pollicita, en quien Lijo delegará la investigación, fue el primer funcionario judicial que analizó la denuncia de Nisman. Es el que más la conoce. El fiscal pidió en su momento varias declaraciones testimoniales; cruce de llamadas telefónicas; registros de visitas a la Casa de Gobierno, al Ministerio de Planificación y a la ex SIDE, y el análisis de las celdas de las antenas celulares para establecer dónde se encontraban los imputados mientras realizaban las llamadas. Algunas medidas deberán acomodarse al paso del tiempo. Pollicita requirió hace dos años el allanamiento sorpresivo de varias dependencias oficiales, pero ahora el kirchnerismo ya no está en el poder. Bastaría con un exhorto para reclamar información, si es que queda información.
Tendrá que esclarecerse también qué significaban algunas conversaciones telefónicas grabadas. Hay, por ejemplo, una conversación entre D’Elía y Khalil en la que aquél le dice que está saliendo “de la Rosada”. ¿Estuvo en la Casa Rosada? En ese caso, ¿con quién estuvo? D’Elía dice en otra conversación que el memorándum final es el “borrador que escribió Fernando”. ¿Se trata de Esteche, sindicado últimamente como protegido por la comunidad iraní local? ¿Hubo dinero iraní que se distribuyó entre los “promotores” argentinos del pacto con Irán? ¿Hay registro en algún lugar del Estado de que a los iraníes sólo les interesaba que Interpol levantara las circulares rojas de captura contra seis jerarcas de su régimen, que Nisman había conseguido y que le valió la condena a muerte por el gobierno de Irán? Las conversaciones comprometen a Cristina, pero también podrían complicar seriamente a D’Elía, Esteche y Larroque.
El destino de la denuncia de Nisman hizo un raro círculo alrededor de Lijo. Éste fue el juez que eligió Nisman para presentar su denuncia en enero de 2015. Lijo investiga las irregularidades en la causa AMIA por parte del ex juez Juan José Galeano. En aquel momento, Lijo venía de procesar al entonces vicepresidente Amado Boudou, hasta ese momento el delfín presidencial de Cristina. Lijo estaba de licencia por la feria de enero, pero se encontraba en Buenos Aires. Aunque su juzgado era subrogado por la jueza María Servini de Cubría, Nisman habló con Lijo. El fiscal le deslizó que la procuradora Alejandra Gils Carbó estaba por desplazarlo de mala manera del cargo. Nisman le pidió que fuera Lijo quien se hiciera cargo de la denuncia. “¿Estas escuchas son legales?”, le preguntó el juez. “Sí, le respondió Nisman, las autorizó Canicoba Corral (actual juez del caso AMIA), pero dudo que sepa que las autorizó.” Canicoba Corral diría luego que no sabía nada de las escuchas, hasta que comprobó que las había autorizado en un trámite casi automático. Entonces calló. Nisman tenía razón. Lijo le explicó al fiscal sus reparos porque no veía conexión entre la causa de Galeano y la denuncia de Nisman. El fiscal muerto se comprometió a llevarle nuevas pruebas. Así quedaron.
En la madrugada del lunes 19 de enero, Lijo recibió dos llamadas telefónicas. La primera lo notificó de que Nisman estaba muerto. Estupefacto todavía, recibió la segunda. Era la jueza Servini, que le dio un lacónico consejo: “Tenés que volver al despacho, nene”. La Cámara Federal coincidió con Lijo en que no había conexión entre las dos causas y mandó a sorteo la denuncia de Nisman. Salió el nombre de Rafecas. Un dirigente de la comunidad judía recuerda que entonces Lijo le aseguró que la causa no avanzaría en manos de Rafecas (o algo así). Lo cierto es que empleados de tribunales recuerdan el ataque de furia que le dio a Lijo en los pasillos de Comodoro Py cuando Rafecas desestimó la denuncia de Nisman. Estaba a los gritos. Dos amigos lo metieron a empujones en su despacho.
No es casual que varios de los jueces que contribuyeron a paralizar la denuncia de Nisman durante dos años estén ahora muy cerca de la destitución en el Consejo de la Magistratura. Rafecas, Freiler, Canicoba Corral. Rafecas fue duramente cuestionado por la Cámara de Casación. Freiler tiene una fortuna que ningún juez puede explicar con su recibo de sueldo. Canicoba Corral arrastra una vieja mala fama. Es cierto que el Código Procesal crea un laberinto que demora las causas hasta el infinito, pero lo es también que los malos jueces hacen que las cosas resulten aún peores.
Tampoco es casual, en estas vísperas, que Cristina Kirchner se haya escandalizado ante una supuesta persecución política y haya disparado precisamente contra Lijo. Convocó a una cumbre cristinista en Río Gallegos para analizar su condición de perseguida y sólo fueron unos cuantos dirigentes que nunca estuvieron en ninguna cima conocida. Una cumbre pobre, a la que no fue ni un solo dirigente influyente del peronismo, indiscutible símbolo de su lenta derrota.
Canicoba Corral arrastra una mala fama escribe el hdp de Joaquincito.
Bonadio no, nada que ver.
Sigue el periodismo de guerra…
Never forget
Morales Sola! Lo que escriben, con que cinismo. Asco dan.
¿Miente acaso?
Son solo datos. ¿Te molesta? ajo y agua, macho. Se terminó la diktadura.
EL Peronismo sigue vivo y todavía al acecho.
Están DESESPERADOS. Ya salen a decir cualquier mamerteada porque saben que se les viene la noche. Y MAL.
nos vamos a morir de literalidad
al pan pan al vino vino…
dios mio…
AGARRATE: (cómo me estoy riendo ya! )
El juez Lijo dio luz verde al fiscal para investigar la denuncia de Nisman
Delegó la instrucción en Pollicita, el primero que estuvo a cargo de la causa y que había imputado a Cristina Kirchner y a otros dirigentes kirchneristas; de este modo, ya no hay más obstáculos para avanzar con las medidas de prueba
Pasaron dos años y 18 días desde que Alberto Nisman radicó su denuncia contra Cristina Kirchner y sus funcionarios. Tras un intrincado laberinto judicial, recién ayer un fiscal quedó en condiciones de investigar a fondo si existió, o no, un plan criminal para encubrir a los iraníes imputados por el atentado a la AMIA .
Apenas culminó la feria judicial y la actividad normal regresó a Comodoro Py, el juez federal Ariel Lijo decidió delegar la instrucción de la causa por la denuncia de Nisman en el fiscal Gerardo Pollicita. Si bien se trata de una medida habitual, la resolución del juez implica dar luz verde al fiscal original del caso, que había pedido 50 medidas de prueba para impulsar la investigación cuando Cristina aún era presidenta.
Según pudo conocer LA NACION de fuentes judiciales, para reforzar su apoyo, el juez también le solicitó a la procuradora general, Alejandra Gils Carbó, que disponga de los medios necesarios para que Pollicita lleve a cabo la investigación sin demoras ni obstáculos.
Pollicita se reintegró ayer al trabajo, tras su licencia de verano. Si bien todavía no tuvo tiempo para reanudar la lectura del expediente, desde su fiscalía descontaban que retomará la línea que había planteado cuando intervino en el caso, dos años atrás.
En febrero de 2015, el fiscal había imputado a Cristina, al entonces canciller Héctor Timerman y a otros dirigentes kirchneristas. Sólo en su primer escrito había requerido casi 50 medidas de prueba. Entre otras, había solicitado declaraciones testimoniales de ex funcionarios, periodistas y empleados de las embajadas de Irán e Israel. También había solicitado conocer los viajes que hicieron los funcionarios y dirigentes señalados por Nisman y había reclamado investigar cables diplomáticos secretos.
Pero después de ese avance, el juez federal Daniel Rafecas desestimó la denuncia de Nisman y la investigación quedó en un parate que se extendió hasta ahora. Cerca de Pollicita admitieron que el contexto varió en estos dos años. “Se podrían tomar muchas medidas nuevas y también descartar otras que en su momento se habían solicitado. Perdió algo de sentido, por ejemplo, realizar allanamientos en busca de documentación, dado el tiempo transcurrido”, indicaron a LA NACION.
De este modo, Pollicita quedó como el fiscal de las investigaciones de mayor peso institucional contra Cristina Kirchner. Además de la denuncia por presunto encubrimiento del atentado a la AMIA, también sigue la causa Hotesur (que investiga los negocios hoteleros de la ex presidenta con Lázaro Báez) y tiene a su cargo la causa de la obra pública (que indaga si se favoreció al dueño de Austral Construcciones con contratos viales).
La acusación
Cuatro días antes de ser hallado sin vida en el baño de su departamento, Nisman había denunciado que la entonces presidenta dio “una expresa directiva” para elaborar “un plan de encubrimiento” que desvinculara a los acusados iraníes del atentado a la mutual judía. El objetivo del gobierno de entonces -aseguraba el fiscal- era habilitar el comercio bilateral con Irán. En esa trama se habría firmado el memorándum de entendimiento y se habría buscado levantar las circulares rojas de Interpol contra los funcionarios de ese país.
En el origen, Nisman había radicado su denuncia en el juzgado de Lijo, por considerar que allí se tramitaba una causa conexa, el caso AMIA II. En aquel momento, y en medio de la conmoción por la muerte del titular de la UFI AMIA, el magistrado había ordenado conservar las pruebas de la denuncia. Es decir, las múltiples escuchas de conversaciones que darían cuenta de la elaboración del plan. Estos audios involucraban a los dirigentes piqueteros Luis D’Elía y Fernando Esteche, al supuesto agente de inteligencia inorgánico Allan Bogado, el diputado Andrés Larroque, a Timerman y a Cristina Kirchner.
Tras asegurar la prueba, Lijo se declaró incompetente para llevar el caso por considerar que Nisman denunciaba un hecho nuevo, distinto de AMIA II. Fue así que la denuncia se mudó al juzgado de Rafecas. Luego de un largo periplo en los tribunales, el expediente volvió en diciembre pasado al juzgado original, aunque esta vez por el azar, mediante sorteo.
En el ínterin, otro juez, Claudio Bonadio, comenzó una causa paralela contra Cristina y Timerman por presunta traición a la patria, a raíz de una escucha en donde el ex canciller admitía la culpabilidad de los iraníes en el atentado a la AMIA. Bonadio avanzó en su investigación y en octubre reclamó el primer expediente de la denuncia de Nisman, que estaba sin trámite alguno.
En el escrito que firmó ayer, Lijo requirió que se forme un legajo aparte para discutir aquel planteo de Bonadio y resolver este conflicto de competencias.
También pidió enviar cédulas electrónicas a las partes para notificarlas formalmente del impulso de la investigación.
Fallida expresión de Zaffaroni
El ex juez Eugenio Zaffaroni tuvo ayer una expresión desafortunada, en relación con la denuncia de Nisman, en un diálogo con Radio 10. “Esa denuncia son 300 fojas que si Nisman estuviera vivo, lo ahorco porque me hizo leer eso varias veces”, expresó el ex miembro de la Corte Suprema de Justicia, según difundió anoche la Agencia Judía de Noticias.
Los protagonistas de la causa
Quiénes son los responsables de investigar la denuncia de Nisman
Ariel Lijo, juez federal
Designado durante el gobierno de Néstor Kirchner, es un juez que maneja causas sensibles contra ex funcionarios kirchneristas y contra funcionarios macristas
Investiga el Caso Ciccone, donde procesó a Amado Boudou. Tiene una causa contra Macri por el decreto que extendió el blanqueo a familiares de funcionarios
Fue el primero en recibir la denuncia de Nisman, en enero de 2015. El fiscal se la presentó a Lijo porque investigaba irregularidades en el juicio por el ataque a la AMIA. Entonces el juez se declaró incompetente
Gerardo Pollicita, fiscal federal
Es el fiscal federal que impulsa las principales causas judiciales contra la ex presidenta Cristina Kirchner
Interviene en la causa Hotesur, en la que solicitó la inhibición de los bienes de Máximo y Florencia Kirchner, los hijos de la ex mandataria
También impulsó la investigación por irregularidades en la obra pública, en la que Cristina Kirchner quedó procesada por asociación ilícita
Fue el primero en imputar a Cristina a partir de la denuncia de Nisman. Apeló el cierre de la causa que había dispuesto Daniel Rafecas
El sinuoso camino de la denuncia de Nisman
Idas y venidas de la investigación en los tribunales
14/1/15: Presentación
Nisman presentó la denuncia ante el juzgado de Ariel Lijo, encargado de las irregularidades en la investigación de la causa AMIA
2/2/15: Incompetencia
Lijo se declaró incompetente y elevó el expediente a la Cámara. Por sorteo, recae en el juez S. Ramos, que también se excusó
13/2/15: Pruebas
El fiscal Pollicita firmó un requerimiento para que se tomen medidas de prueba e imputó a los acusados por encubrimiento
26/2/15: Cierre
Tras la imputación del fiscal Pollicita a los acusados, Rafecas desestimó la denuncia por “inexistencia de delito”
26/3/15: Confirmación
La Cámara Federal respaldó el fallo de Rafecas y rechazó la denuncia de Nisman por dos votos contra uno
11/10/16: Pedido
La DAIA presentó un recurso ante la Cámara de Casación pidiendo la reapertura de la denuncia de Nisman
29/12/16: Reapertura
La Sala I de Casación Penal ordenó reabrir la denuncia contra Cristina Kirchner por encubrimiento a Irán en la causa AMIA.
Pregunta: ¿todo esto no hace pasible a la konchuda hija de mil putas de que se la procese por traición a la Patria?
Una gotita mas en la copa de agua: paso a paso…
Cristina = TRAIDORA.
Traidora a la Patria, que es mucho peor. Es una acusación que, de ser comprobada, merece el pelotón de fusilamiento.
dicen que con el tema de Nisman entretienen a los boludos mientras le meten la garcha por todos lados…
puede ser? yo creo que si, sin lugar a dudas