Esos errores creo que provienen de la forma en que elaboramos el discurso en nuestra mente. La asociación sonora y la rapidez en que bajamos de la mente al teclado hace que se den. Me ha pasado un montón.
Con respecto a las tildes, me pasa lo mismo que a vos, suelo usarlas en forma aleatoria. Eso sí, trato de usarlas siempre en los casos en que su implementación incide directamente en el sentido de la oración.
---------- Mensaje unificado a las 23:52 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 23:49 ----------
Me parece que en ese caso el uso de “ente” incluye de prima al género masculino. De todos modos tengamos en cuenta lo dinámico del lenguaje y, como todo código, puede tener sus reglas, pero es meramente convencional.
Especialmente en el español estamos llenos de excepciones.
---------- Post Merged on 25-10-2014 at 00:02 ---------- Previous Post was on 24-10-2014 at 23:52 ----------
El amigo Nelson suele usar la variante en femenino cuando la interpela (la chot* :))
Pero es un detalle al lado de su constante alusión al Hubris, je.
Podemos, por qué no, mencionar a Cleopatra, Isabel la Católica, la reina Victoria o Nefertiti entre otras mujeres poderosas en la historia.
Eso no creo que modifique lo que venía comentando acerca de la mujer como valor de mercancía, incluso bien entrado el siglo XIX.
Igualmente, en las generalizaciones se suele usar el término en masculino.
---------- Mensaje unificado a las 00:34 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:24 ----------
[MENTION=3145]riversita78[/MENTION]; vos que sos profesora de literatura, "desinvestime" a este ejemplar. :lol: O "embestímelo", como quieras. :twisted:
El “nte” es una terminación que es de género NEUTRO. Cantante, presidente, constituyente, atacante, gerente, ahí tenés cinco ejemplos de términos que se pueden aplicar tanto al hombre como a la mujer. “LA” cantante, “LA” presidente, “LA” constituyente, “LA” atacante, “LA” gerente.
Y además, no tiene NADA QUE VER el tema de tener una “a” o una “o” como terminación, eso no dice nada respecto de que sea femenino o masculino su género, porque si no, resultaría que yo tendría que ser “analistO” de sistemas y “guitarristO”, en lugar de lo que soy, EL analista de sistemas y EL guitarrista.
PresidentA es una burrada. Convalidada por la RAE, pero eso no dice nada, la RAE ya lleva convalidadas un montón de burradas, y si un hijo mío las llega a escribir así, aunque sean aceptadas, yo le encajo un reglazo en la mano. Por ejemplo, si a mi hijo se le ocurriese escribir “almóndiga”, “toballa”, “murciégalo” o “crocodilo”, entre las tantas burradas que últimamente acepta la RAE como válidas para que haya menos hijos de puta aplazados. Pero no dejan de ser burradas. PresidentA también es una burrada, pero anterior. :lol:
No me expresé bien tal vez; como decís, dicha terminación es de género neutro; como tal, entiendo que puede hacer referencia a un masculino como a un femenino, o bien a un Natalia Natalia (indefinido). El próximo presidente - El presidente Mujica - La presidente Dilma - .
Más allá de la argumentación que encontré en aquel link, que habría que revisar en detalle porque hila bastante fino, es evidente que hay una regla que se pone en jaque. Es una jugada polémica; la RAE está llena de esas jugadas.
Es entendible que los lingüistas más conservadores se planten a pedir falta y tarjeta. Hay que entender que el lenguaje forma parte de una red mas que intrincada, la cultura, y como todo signo cultural, está sujeto a cambios, paradojas, excepciones. El ser humano es el que decide cuáles signos permanecen en el tiempo, y cuáles caen en desuso. Hoy día se suele escuchar más la versión feminizada del término en cuestión, ¿tendrá que ver el cambio cultural del siglo XX en la revalorización de la mujer? es muy probable.
Ahora bien, no me queda claro en muchos casos si se trata de un reclamo lingüístico honesto o de una expresión de malestar del inconciente antikirchnerista.
Tal vez hablando melezanio (?) sea un burro, pero lo único certero es que puedo decir presidenta sin tener cagazo de que la maestra me mande al rincón
No hay problema. Ya va a venir la “docentA” [MENTION=3145]riversita78[/MENTION]; y te va a mandar al rincón con orejas de burro y todo. :lol:
Yo no tengo un acendrado malestar con el kirchnerismo salvo, como en estos casos, cuando maltratan el lenguaje en el nombre de un feminismo orinado a 250 kilómetros del tarro. Es lo mismo que “todos y todas”. Si decís todos, agregar “y todas” es un mamarracho, es una redundancia porque guste o no a la presidentE, mientras que “todas” es una palabra que agrupa a TODAS LAS MUJERES de las que se esté hablando, TODOS es una palabra que agrupa a todo el mundo, varón o mujer. Entonces, decir “todos y todas” es una burrada impropia de una persona que es (o dice ser :twisted:) abogada, con lo cual se supone que es bastante versada en cuestiones de letras.
Entonces, a lo que yo estoy apuntando es que, en pos de la valorización de la mujer, se pueden hacer un montón de cosas antes que asesinar el idioma. Nadie dice “docentA”, es una palabra que no existe. Igual que “intendentA”, “pacientA”, “cantantA”, “intérpretA”, “atacantA” y varias otras más que terminan con la fórmula “nte”. La RAE consintió una burrada cuando aprobó el vocablo “presidenta”, siendo que la regla establece claramente que no se feminiza la palabra neutra terminada en “nte”. Entonces, no es que yo sea un “lingüista conservador”, sino que hay reglas que se deben respetar en aras del buen uso del lenguaje. Me parece perfecto, por ejemplo, que el lenguaje incorpore palabras que sean anglicismo (vos no vas a decir “gorjeo” cuando te refieras a un twit, vas a decir “twit” o “tuit”, si se admite ese anglicismo) o que deriven del lunfardo o de los idiomas originarios - por ejemplo, conozco varias palabras de ese tipo que se escuchan en Mendoza y que derivan de los indios originarios de esas tierras, como hablar de “choko” refiriéndose a un perro, decirle “beteraba” a la remolacha, y varias más - pero no cambiarle el género a palabras que no lo tienen. :lol:
Y vuelvo a repetir otro concepto: existen también un montón de palabras que a pesar de terminar en A o en O, no tienen género tampoco y son utilizadas indistintamente para marcar profesiones o características tanto femeninas como masculinas: analista, artista, guitarrista, psiquiatra, fisioterapeuta y podría seguir un larguísimo rato. ¿O qué? ¿Yo también tendría que pretender ser guitarristO?
Ah, y mal que le pese a la presidente, el género humano es reconocido por “el hombre”. Decir “la mujer” para hablar del género humano también está mal. Digo, anticipándome a futuras burradas, los homínidos, tanto masculinos como femeninos, son reconocidos como “el hombre”. Las máquinas manuales de lavar platos, esas sí son reconocidas como “la mujer” (chiste profe, no te me chivés :lol::lol::lol::lol::lol:)
Parece que la maestra esta de huelga, je. En todo caso, no te la agarres con el kirchnerismo que hace uso del art. 225 tal como avala la Fifa del idioma español. Con respecto al “todos y todas”, lo mismo, no hay falta ahí, lo que hay es un recurso retórico, que muy repetido puede agotar su efectividad, o molestar un poco, eso sí.
El tema es que soy muy hinchapelotas cuando se la agarran con el castellano. ¿Por qué? ¿Con qué necesidad? Si es una lengua hermosa para tratarla bien.
PD.: La profe estuvo por acá pero andá a saber por qué no se metió jejeje.
