Mamita se pusieron a hablar de derrame, eso no existe y no tiene absolutamente nada que ver con politicas economicas liberales
2 Me gusta
Hay una gran ignorancia generalizada respecto a los motivos de la crisis del 2001, no tuvo nada que ver con las reformas pro mercado del primer gobierno de menem, si no todo lo contrario
1 me gusta
Callate big boss burro
Todos esos países tienen estados grandes y una presión impositiva alta. Y por lo poco que sé de la historia de alguno de esos, arrancaron cuidando sus industrias, no arrancaron de liberales haciéndose los guapos. La riqueza está en el trabajo no en la libertad. Esas cantinelas son humo para la gilada.
Si no tenés una estrategia de desarrollo, no sacas al país de este pozo, sea cual fuere tu etiqueta política.
3 Me gusta
Si pero a las personas fisicas, no a las empresas, estas se mueven en un marco libre, ya sea en el poano impositivo o burocratico, los impuestos altos son sobre la renta personal
En los 90 hubo un discurso pro derrame que no se cumplió. La gente termino empobrecida.
El derrame como estrategia de desarrollo es torpe, débil y causalmente estimulado por los sectores ricos de la sociedad.
El desarrollo debe ser direccionado y monitoreado. Para eso necesitas un estado u organismo central fuerte. Fin.
2 Me gusta
Nunca hubo tanta entrega del país, corrupción, contrabando, muertes turbias etc como durante los diez del turco. Pero como tenía las dos grandes patas del país bancandalo(peronismo y empresariado) no pasó sobresaltos. Yo los veo a los libertarios y digo pobrecitos, esa inocencia me recuerda a mi de adolescente cuando quería para el país un Frondizi o un Illia.
3 Me gusta
No existe el derrame, no me interesa esa discusión y porque no tiene sentido.
Yo solo defiendo politcas de libre mercado, y la gran recuperacion economica de principios de los 90 fue gracias a politicas de este estilo, y la debacke de finales de los 90 y principios de los 2000 fue justamente por ignorar y despreciar la salud macro por no querer achicar al estado “presente”
2 Me gusta
Yo estaba discutiendo la teoría del derrame.
El estado debe estar presente en una sociedad .
Primero que nada, porque el estado es la protección del capital, es su principal aliado.
Segundo porque la sociedad en su conjunto tiene objetivos diferentes que sus individuos o un inversor extranjero. Y si miramos la política en términos de mejorar la sociedad que rige, obviamente dejar todo al libre albedrío no es una buena decisión.
Y tercero, en relación al éxito o no de las medidas liberales, no me parece un argumento válido el “no fueron medidas liberales las de los 90”, porque no existe la aplicación de formas puras en la política. Ningún gobierno puede llegar a aplicar su programa ideal al 100%. Tiene que hacer lo mejor que pueda con los recursos, circunstancias y poder que tiene. Entonces, los 90 fueron lo más liberal que se puede ser en una Argentina democrática. Y el resultado lo conocemos todos.
1 me gusta
Esta bien que queres que le haga, yo no te conteste nada sobre el derrame, respendi sobre otra cosa de la que estabas hablando.
Obvio, concuerdo que el estado debe existir en una sociedad, no soy un anarquista. La discusion es cuanto y para que.
Concuerdo en que no se puede pretender la aplicacion 100% de una ideología, pero es falso que el gobierno de menem fracaso por eso, la crisis fue el resultado de politicas populistas y anti liberales por mucho, como por ejemplo deficit fiscal, en una economia libre no hay chance que el estado gaste mas de lo que le ingresa, y esto paso con el gobierno menemista.
Si los 90, y principalmente fines de los 90, es lo mas liberal que se puede ser en argentina, perfecto, vamos a seguir igual de sumidos en la pobreza como hasta ahora, y obviamente, lejisimos de un pais con politicas de libre mercado
1 me gusta
Bueno, si coincidimos que los 90 es lo más liberal que se puede ser en Argentina, claramente la salida no es por ahí.
No dije que coincida, dije en caso que asi sea, ahora si me preguntas… no se la verdad, deberia ganar las elecciones alguien que diga que va a adoptar politicas liberales y apuntar contra el tamaño del estado actual, no se si esto sea posibli, pero de caso contrario no veo salida alguna, estamos condenados
Sí, estamos condenados pero no por el tamaño del estado. No hay mercados ni estímulo para sus desarrollos. No veo por qué el excedente en acumulan los privados sean direccionados en la creación de nuevos mercados sin orientación ni estimulo central.
Mi idea para esta sociedad es que exista un buen stablishment industrial y de valor agregado que oriente las acciones estatales. Hoy el stablishment es esencialmente primarista y eso choca con los intereses del 85% de la sociedad.
En problema está por fuera de “liberalismo/estatismo”. La solución de esa dicotomía no va a derivar en respuestas de calidad para la sociedad.
Es que plantear direccionar una economia hacia productos elaborados se dejo de hacer hace decadas, es una vision atrasadisima que se enseñaba en las facultades hace 30 años (bueno aca capaz siguen). Ahora con inversion privada abundante, hasta para sacar la materia prima mas basica podes usar materiales o herramientas con alto valor agregado, en todo podes usar tecnologia y desarrollo, solo tenes que brindar un ambiente propocio y competitivo para los negocios, de lo contrario esas inversiones no van a llegar, y la responsabilidad de que ese ambiente no ecista en la argentina es el tamaño del estado, ya sea por nivel impositivo o burocratico
1 me gusta
Para mí es atrasado e ineficaz lo que planteas vos.
El valor agregado se tiene que orientar porque los centros económicos no tienen interés en desarrollar valor en la periferia. Justamente porque es difícil, tedioso, largo y no rentable.
Por qué alguien que tiene la línea de producción en Japón, va a mover algo al culo del mundo, lejos del mercado?
Acá hay que orientar valor agregado con destino Brasil, apuntalando su industria, como un partner ágil. E ir a buscar los mercados de consumo industrial vía Brasil. O por ahí desarrollar un nicho en software, aprovechando el huso horario con EEUU. No hay otra. El resto es saraza.
Es que todo lo que decis es falso, o sea esta muy mal y los errores son gigantes, todo es facilmente comprobable si estarias un poco informado, tenes el crecimiento economico en todo el sudeste asiatico impulsado por industrias tecnologicas, o los paises de europa del este como polonia que adaptaron politicas de mayor libertad economica. Incluso brasil, que se lleva un unicornio tecnologico que pudo nacer aca pero se tiene que mover para crecer, como es mercado libre.
Y justamente eso es lo que se esta haciendo, muchas grandes empresas se estan moviendo a las ‘periferias’(termino de hace 80 años xd)
pobre @pablosalut tener que debatir con retrasados mentales como big troll y zurdoch, espero siga participando tiene razon en todo lo que dijo, yo digo que debemos enforcar el debate entre las personas inteligentes del foro y no alimentar mas la mamertada zurda antilibertad, que viven en la ignorancia supina
abrazo
2 Me gusta
No, mirá la historia económica argentina, y vas a encontrar los tres picos grandes de retroceso en 1975 (rodrigazo, gobierno de Isabel), 1989 (híper de Alfonsín), y 2002 (pesificación asimétrica de Duhalde, robo de depósitos a la gente, el ajuste más grande de la historia económica argentina, y pico histórico de pobreza). Ni los militares, ni el liberalismo, ni el derrame tuvieron nada que ver con eso. Esos son los datos, después cada uno filtra todo como quiere de acuerdo a su ideología. El famoso sesgo del que vos siempre hablás…
2 Me gusta
Tu posteo acaba de probar que todo lo que dije es cierto y correcto.
Polonia no se desarrolló por políticas pro mercado y el sudeste asiático tampoco. Se desarrollaron por ser baratos y estar cerca de mercados más grandes. Justamente lo que tenemos que hacer nosotros con Brasil. Obvio que tenemos que mostrarnos como socios de ellos y hacerles concesiones. Eso no significa en absoluto dejar todo al libre albedrío del mercado. Es justamente orientar los esfuerzos a donde sirven.
Claro, la historia es un compartimento estanco. Llegamos al 2002 por arte de magia, no?. El deterioro del proceso fue durante 7 años de aplicación de esa teoría, no fue una devaluación de una vez, fue la aplicación de una forma de ver la economía y tuvo tiempo para desarrollarse.
El 2002 es la eclosión de la convertibilidad, que fue una época en donde el derrame era la frase de cabecera y los indicadores de concentración de riqueza se dispararon y la calidad de vida duro, lo que duro el crédito externo. Cuando hubo que recoger la cosecha de los 90, recogimos 2002. La cosecha del proceso fue la década de Alfonsín, con una población muy atrasada en relación al primer lustro de los 70. Y la dictadura tuvo todas las herramientas para hacer lo que quisiera. El resultado fue terminar más pobres. Fue un atraso de un proceso de 7 años. Y el 2002 fue en resultado de 10 años., No Duhalde o el corralito. No son un evento. Fueron pruebas concretas de lo que hace el “derrame” en la sociedad, películas, no fotos.
1 me gusta