El tema esta en los controles vehiculares. Tomá y fumá lo que quieras pero si te detecto que estás manejando, chau vacaciones a la cárcel y se soluciona.
Y en caso de que choqués y matés a alguien perpetúa de una.
Es que resulta en hacer un código moral cuando queres orientar la conducta individual hacia un protocolo (siempre subjetivo) acerca de cual es la manera “buena” de divertirse. Si no hay una manera “buena” o “mala” de divertirse, no hay moral involucrada. La única moral que me parece aceptable introducir es aquella en donde la diversión individual no radica en una perversión que hace daño a un ser inocente. Cuando ya se introduce un código de conducta únicamente porque es contrario a la opinión del poderoso que la promueve, me parece moralinero y de lo más berreta. Básicamente: quién sos vos para decirme cómo debo divertirme en mi vida privada? Es un abuso, por donde lo veas. Y los consensos sociales en torno a rechazar o prohibir ciertas formas de inofensivas de diversión, son claramente una trampa de dominación social. Así cooptan a los menos lucidos, tipo @YACARE, que después van y repiten idioteces, con falsos argumentos que son artículos de dominación y normalización social, escondidos en una trama absurda de argumentos “médicos”, como si el resto de las conductas legales no tuviera repercusiones negativas. Una hipocresía mayúscula que defienden únicamente los obtusos.
Y con respecto a lo que decís del apocalipsis, justamente, más a mi favor. Si la sociedad no se va a desintegrar, para qué castigarlo y gastar recursos al pedo en eso.
Eh???
Son un derecho las drogas. Como la comida, poder salir con amigos etc
1 me gusta
El clonazepam, las aspirinas, el vinito, el puchito, etc.
Pero si es por vender algo mas que marihuana está bien, esa gente provoca cantidad de muertes, si los motorrochos y chorros violentos están siempre puestos. No son los mas peligrosos en si mismo, pero favorecen un desastre social de violencia, como el político digamos.
Pero es un daño indirecto y no tiene que ver con las drogas si no con la actitud del delicuente. Hay mucha gente (la abrumadora mayoría) que se droga por diversión y no anda haciendo daño a otros. Aviso que ponerse en pedo está incluido en el concepto “drogarse”.
1 me gusta
Aparte es una verguenza que como no hay regulacion minima te venden cualquier cosa menos lo que buscas. Y te podes morir
1 me gusta
Yo creo que fervientemente que, de no poder drogarse, habria menos muertes por parte de motochorros, aun considerando que la calidad humana no es producto del consumo de drogas.
Yo creo que esa gente tendría que tener cárceles separadas de mínimo, ni en pedo mezclarlos con los otros.
No sé de quién hablas…
Están tan puestos que no les importa nada, se ve claramente todos los días con cada caso, no tienen un mínimo de freno. Sacadísimos, eso es como son mas la falopa que usan a propósito para ir deshinibidos.
De los que venden drogas, la gente común digo, no el narco sicario.
Los que venden drogas deberían estar libres, pagar impuestos y ser respetados como cualquier empresario de laburo.
En que parte soy contradictorio dandy
1 me gusta
No por el quilombo que generan que te dije, además muchos que venden son sicarios o reventados que si dudan de vos que los vas a mandar al frente te pueden boletear, ya pasó muchas veces, no es algo que se pueda dejar pasar así nomás, y si no hubiera control sería una masacre mucho peor, mas por las guerras por el control del negocio.
Acordate la ley seca y el querido Al Pacino, digo Capone.
¿Quien soy yo? La autoridad. ¿Por qué te lo digo? Por tu bien. ¿Por qué? Porque el orden impide que vos te hagas daño a vos mismo y a los que te rodean. Yo tengo que presumir que la gente es auto-destructiva y mala por naturaleza, no puedo apelar a la buena voluntad. ¿Qué fundamento tengo? La empiria. Todos nacemos ignorantes y hasta Lichtenstein tiene homicidios. ¿Por qué hablo como si fuese la autoridad cuando no lo soy? Porque para plantear políticas de estado, no puedo hablar como un simple ciudadano, tengo que hablar desde el orden; parece una boludez, pero es la final línea delgada que se cruza hacia la corrupción.
¿Te acordás los argumentos anti-Soros que usaste para defender el aborto? “No me importa quien ponga la plata, me importa la actividad en sí misma”.
Acá lo mismo. A mi no me importan esas boludeces de la “lucha del poder”, son solo boludeces. No todo se reduce a una “lucha de poder” Murdoch, hay cosas más allá, no todo es ir al choque o jugar de contra. Acá tampoco tenemos una Ley Patriota como para apelar mucho al “te quieren controlar”. De hecho se me ocurre que los narcóticos son más útiles para ejercer control. De cualquier forma, a veces la autoridad es “buena” o, si te gusta más el término, útil.
Y qué pasó cuando sacaron la prohibición? Se siguieron cagando a tiros los fabricantes de alcohol?
Pero es una ridiculez. La “autoridad” que designa eso no tiene ningún fundamento, ni objetivamente normativo, ni empírico, siquiera para regular las conductas privadas. Es ridícula la postura de un “gran hermano” que dice cómo debe vivir cada individuo. No tiene ningún tipo de valor social esa idea. No sirve para nada. La vida de nadie sería mejor si un Gran hermano te dice cómo te tenés que divertir. Por lo cual hay que desecharla y dejar que la gente se divierta como quiera, en el marco del contrato social.
Si hay drogas que sirven para controlar a la sociedad, de seguro son las legales. 
Y por último, la lucha de poder no es todo lo que hay. Es lo único que hay.
Las mafias siguieron, el alcohol creo mafias que después se re adaptaron. Acá sería al revés porque es un tema que ya existe, mas libertad les das mas quilombo van a hacer, mas grupos se van a formar. No tengo dudas. Si no tienen miedo de caer presos hoy, imaginate si no está prohíbido.