Encima cuando Bouchard le salva la vida a Brown en Callao cuando lo habían encerrado. Un fenómeno que además quería ir a rescatar a Napoleón cuando se entera que está en Santa Lucía.
La Patria es mucho más grande que un proceso económico, es el vínculo con la tierra, la cultura, es la Nación en su máximo esplendor. A los zurditos les cuesta muchísimo tener un sentimiento nacionalista, de hecho no creen en las Naciones ni en las Patrias, porque únicamente les interesa la división entre proletarios y dueños de los medios de producción. Creo, sin miedo a equivocarme, que nosotros como sudamericanos, tenemos un sentido mucho más legítimo en sentirnos patrióticos que muchos de otros países por la increible historia que tenemos, de como un puñado de hombre se alza contra la esclavitud, la ignorancia y la decadencia de un sistema social, liberando tantos pueblos de forma hermanada. No conozco a nivel histórico mundial un proceso semejante donde varios pueblos distanciados con un gran sentimiento patriótico, el de la Patria Grande, haya inspirado a tantos hombres a semejante grandeza.
No por eso vamos a dejar de revisar la historia y precisamente somos quienes más la estamos revisando, discutiendo lo que hay que discutir, pero reivindicando los pequeños procesos que fracasaron en un intento de justicia social, la grandeza de la Patria y la Nación. ¿Para vos sólo EEUU, Alemania, Inglaterra, etc, pueden tener un sentimiento patriótico?
Aparte que, Gran Bretaña también fue un gran aliado que nos permitió la independencia. Seguramente vos vas a decir que se debe a que nos quería independizar para que dependamos colonialmente de ellos, ¿eso le resta legitimidad? ¿Vos estás con los pelotudos de Terragno y Calabrese para decir que San Martín es un agente inglés, que es la tercera invasión inglesa? O sea, ¿a dónde te pensás que mandó San Martín a Álvarez Condarco a conseguir barcos? ¿Cómo se evitó que después de la restauración de 1814, el rey español le declara la guerra a todos los pueblos insurgentes, envía una flota de 10000 hombres cuyo destino es Buenos Aires y sin embargo terminan en Caracas? Gran Bretaña es un poderoso aliado, que, con sus intereses espurios, también ha contribuido diplomáticamente y con apoyo encubierto el proceso independentista. Ahora a vos te encantaría que como terminamos siendo económicamente dependiente de ellos, o que al día de hoy tenemos empresas de capital trasnacional, ¿toda la gesta independentista fue al pedo? Qué grande Julio Argentino cuando pusiste la ley de residencia, a estos loquitos cipayos que se dicen ser socialistas, anarquistas y cuanta cosa rara europeizada, que se vuelvan a sus granjas en lugar de reivindicar las gestas independentistas y la identidad nacional.
Por último, eso NO ES “burguesía nacional”, tal cosa siempre fue destruida por la oligarquía. De ser la burguesía nacional mayoritaria, hoy estaríamos en una nación mucho más pujante y gloriosa que el desastre que tenemos, producto de un puñado de tipos que amparados en sus beneficios robados mediante el Estado Nacional. Lo que hay en Argentina es una olgarquía comercial. Seguimos esperando el desarrollo de un capitalismo nacional con “burgueses nacionales”.
La realidad es que tampoco es lucha de clases, yo no vi a los obreros, a los negros y a los pobres tomando la bastilla o peleando en la independencia de EEUU. También la toma de la bastilla termina en un proceso sangriento (al mejor estilo potenciado de Rousseau) y en el Imperio de Francia, es decir, que no sirvió para un comino porque recién hasta fines de siglo XIX, para reinstaurar la República. O que, bueno, reivindiquemos a un tal Lincoln que lo cagaron matando, que reivindica el imperialismo yanqui, que constituye la actual nación que defenestramos hoy. Te estás comiendo el buzón liberal burgués sobre los ideales románticos y la potencialidad universal de los procesos franceses y yanquis. Te recomiendo leer el 18 Brumario de Marx para que salgas de esa confusión.
Che, alguien que le explique que aplicar la lucha de clases en todas partes está mal. Hoy ya no existe la lucha de clases como tal, sino explicame a Moyano defendiendo a los trabajadores y aliado de Macri (cito un mínimo ejemplo para no tener que explayarme al respecto). (En el ejemplo de la Revolución Parisina, porque la revuelta ocurrió solamente en París y no en Francia, si fue una lucha de clases, por qué a 10 años de la revolución, Alexis de Toqueville se caga de risa y sabe que gana las elecciones caminando. Ganó el 96% monarquía si y revolución no. La gente no estaba preparada para el nuevo sistema burgués. La revolución fue burguesa, no producto de una lucha de clases)
Hay una diferencia GIGANTESCA Y ABISMAL en la forma de producción de EEUU y en el resto de las colonias tanto inglesas como españolas. Yo no dije que no hay terratenientes esclavos (sin eso no se explica la guerra civil). Mi afirmación es que EEUU no es UNICAMENTE una producción extractiva como si lo eran todas demás colonias. Las 13 colonias desarrollaron un sistema productivo IMPRESIONANTE, basado en la agricultura de subsistencia que generó un mercado interno, en producción intensiva que generó excedente comercializable, en extracción de materias primas sobre todo hierro y carbón que le permiteron una producción endógena de combustible (carbón) sin la necesidad de depender del intercambio comercial, sumado a la producción de hierro también indispensable para el crecimiento industrial. Nunca vi semejantes condiciones de producción en ninguna otra colonia. La explicación más razonable es que todo tipo de desarrollo productivo era ahogado e impedido por las metrópoli, o se basaba fuertemente en secuestro de la materia prima. Por eso también digo, que se debe, a que EEUU es una consecuencia de escapar de Inglaterra y refundar la nación, con una mentalidad utilitarista, que dota de herramientas ideológicas/culturales para la producción.
Me encantaría revivir a José Francisco de San Martín y que le digas “Che, José, por tu culpa, nos liberaste y desbarataste el movimiento revolucionario, flor de garca resultaste”. La trompada que te daría.
Acá me pongo en abogado del diablo y tengo que citar a Kilvax; si realmente existiese la lucha de clases, o el avance de los medios de producción precipitan la contradicción de las relaciones sociales de producción, ¿por qué no se cayó ya el capitalismo después de un siglo y medio de fracasos? O sea, inclusive hubo movimientos socialistas en diversos países que no llegaron a ninguna parte, hoy son casi nulos e inexistentes, en decadencia y próximos a sucumbir al capitalismo agazapado. No se explica como podés ser tan categórico y decir que en EEUU y Francia hubo lucha de clases (en el siglo XVIII con esclavitud y todo) gracias al desarrollo de las fuerzas productivas y, mierda que hubo avances en los últimos 150 años de historia, un desarrollo fenomenal de las fuerzas productivas como nunca antes pero que aun así y con la Gran Experiencia de Rusia no hay condiciones dadas para la lucha de clases. ¿Qué razones objetivas tenemos que esperar para que se caiga el capitalismo? Explicame y te doy el Nobel, va, no, ese es un premio muy burgués, mejor te doy tierras así te ponés a cosechar.
El éxito de EEUU se debió al éxito de los grandes terratenientes esclavistas aferrados al sistema económico que logró potenciar el mercado interno con producción de subsistencia y de excedente para comercializar con el comercio exterior. Sin eso, EEUU no existiría. Además, inclusive en orden cronológico, el río de la Plata deja de lado la esclavitud medio siglo antes que EEUU. La burguesía de EEUU también son los grandes terratenientes esclavistas. No es que los mataron y fusilaron a todos, subsistieron, pero con otro orden social. Es el día de hoy que siguen existiendo, y el método de producción no cambió demasiado (quiero decir, sigue existiendo la agricultura, hasta se podría decir que la esclavitud también). Sino que alguien me explique por qué Chicago fija los valores de producción agropecuaria.
Y el mejor de todo ello. Si estás interesado tanto en él como en Roca, pasate por el th “puntales de mi patria”.
Si, coincido, y va de nuevo la pregunta, ¿cuáles son las condiciones objetivas para que cambie el modo de producción? Condiciones como en el siglo XVIII sobran. “Deberían gobernar los trabajadores”, tal vez, capaz, depende.
Ojo que igual San Martín tiene cartas que destila tinta en contra de Artigas por su proceso revolucionario, si bien le gusta ese tipo de actitudes, lo compara con O’Higgins por su actitud en Chacabuco, pero también lo llama un apresurado que no entiende el momento político ni la correlación de fuerzas. San Martín por su parte, estuvo a favor del proceso independentista para poder cruzar los Andes (que lo hizo precisamente en enero de 1817). Artigas es un apurado que celebra el Congreso de los Pueblos Libres y no mide al enemigo, por ello es derrotado y desterrado finalmente en 1820. De paso que Bouchard fue asesinado por un criado negro por maltrato, Brown no movió un dedo para ayudar a Artigas y sí a la patria en tiempos de Rosas. Para la época, Artigas no deja de ser un extremista simpático que intentó sin éxito montar una revolución.
Si podés revinidicar a Roca, entonces estás a un milímetro de reivindicar a Rosas. En términos políticos, sociales, económicos y militares: ambos están muy próximos, ambos creían en la defensa férrea de la integración territorial (le debemos la extensión en kilómetros tanto a Rosas como a Roca); tenían un proyecto de desarrollo mercadointernista y sobre todo un gran control de lo social, no les gustaba el conflicto. Además tanto Rosas como Roca tienen los mismos enemigos: Mitre y Sarmiento, la oligarquía terrateniente en general. Sé que en Roca es difícil de creer por su “supuesto” apoyo a los terratenientes, pero vale aclarar que como cita Galasso en sus tomos de Historia Argentina, Roca no fue a la inauguración de SRA durante su presidencia, y los discursos del presidente de la SRA, Martínez de Hoz, eran muy hostiles contra su gobierno.
