No sólo eso, fundamentalmente, los sectores políticos progresistas y agraristas fueron derrotados como por ejemplo Artigas. La oligarquía más conservadora y los comerciantes ligados a la corona británica se quedaron con el poder político.
1 me gusta
Extendamosnos en su mentalidad nacionalista, los primeros colonos Yankis tuvieron que romperse el orto trabajando tierras desde 0 y la pasaron mal durante decadas hasta estabilizar su asentamiento. Ese sentimiento de trabajo lo acompañaron durante dos siglos. No digo que aca no haya pasado, pero mientras ellos progresaron hasta venderle barcos a los Ingleses, nosotros tratabamos de encontrar la mejor manera de contrabandear esclavos y robarle monedas a los Borbones
1 me gusta
che el 8 es feriado nacional posta? dejense de joder hay que laburar…
2 Me gusta
Hay una frase (no me acuerdo quien la dijo) y es que la diferencia entre EEUU y Argentina es que en EEUU los sureños perdieron la guerra. Aca, lamentablemente ganaron los “unitarios”. ¿Alguno imaginaría un Rosas gobernador de la provincia más importante por 28 años en EEUU?
1 me gusta
El día que suban los dias de vacaciones que saquen los feriados, mientras tanto que los mantengan.
esta bien igual vos lo diras desde el punto de vista de empleado, yo quizas si fuera empleado quisiera que haya feriados porque me daria igual
pero en mi caso me perjudica porque yo el alquiler lo tengo que pagar igual y es un dia menos de venta, y la cosa viene bastante mal encima no es que me sobra la plata al contrario
Yo trabajo en comercio, mientras mas feriados mejor: pagan doble
Obvio a los comerciantes lo perjudican los feriados. Por eso yo digo, saquen los feriados y aumenten 1 semana de vacaciones. Negocio para los dos
2 Me gusta
¿De dónde sacaste eso? Es una falsa vulgaridad lo que decís. EEUU le hizo la guerra a la Corona Británica con el pueblo en armas para independizarse, y décadas más tarde tuvo una guerra civil entre los sectores esclavistas del sur, y los sectores más liberales y industrialistas del norte. La diferencia entre EEUU y Argentina es que los sectores de terratenientes y esclavistas fueron aplastados por la Revolución que encabezó Lincoln. En la Argentina, por el contrario, triunfaron los terratenientes y oligarcas pro-imperialistas, y no hubo ninguna industrialización. Los Lincoln nuestros fueron los Artigas, y fueron derrotados.
---------- Mensaje unificado a las 16:43 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 16:40 ----------
Igualmente es errónea la comparación, primero porque el destino del país se definió antes que Rosas y Urquiza, y segundo, porque ninguno de estos dos caudillos representaba un programa progresista y de industrialización del país. Ambos eran grandes terratenientes.
firmo tu proyecto
Si sos empleado sí. Ahora si sos monotributista o autónomo como yo todas estas cosas te cagan.
2 Me gusta
Pero es re pobre comparar una partecita del imperio británico con una partecita del imperio español, ya por empezar eran bastante distintos los dos imperios.
Y hablando de astilleros, el Santisima Trinidad , el navío mas grande de se época fue construido el La Habana
Pará, pará, pará zurdito; si para vos el hecho de que un país que sea colonia inglesa, española, holandesa, portuguesa, etc; significa todo igual, vamos mal de entrada. Sin duda que hacer la distinción entre que EEUU es colonia británica y Argentina española sin decir más que eso es un reduccionismo, aunque esperaba que hubiese mayor nivel de interpretación sobre lo que estaba queriendo decir.
Y acá está la razón por la cual tengo que explayarme, contra mi voluntad, para no ser tan denso. Resulta que ahora la historia de las 13 colonias del norte se reduce a un antes y un después de Lincoln; grave aseveración partiendo de un acusador serial de reduccionismos.
Precisamente lo que yo quiero marcar y decir es que, la epistemología británica, del utilitarismo que viene también de la base moral teológica del protestantismo y el anglicanismo, de la cual después Mills le va a poner un moño, define de cuajo el pensamiento impulsor de los colonos británicos en el continente: lo que es bueno y útil, sigue, lo que es contraproducente, tiene que dejar de ser. La gran diferencia de la conquista española es que mientras los británicos estaban buscando fuentes alternativas de energía, asentando las bases de la propiedad privada a través de la creación del cerco, lo que expulsa a la gente del campo a la ciudad, generando fábricas y el póstumo desarrollo industrial; España está en plena inquisición, cazando brujas de quienes los industriales eran los principales atacados por ser hechiceros (literatura sobra al respecto). España vive de una economía extractiva de recursos de la América mientras que Inglaterra tiene cada vez menos mercados en la europa continental, desarrolla su mercado interno (mendiante la ley del grano), concentra capital que necesita expulsar hacia afuera. Tal es así, que ya para 1720 se produce la primer gran crisis del capitalismo británico (expandiéndose también a algunos inversores europeos) por una supuesta habilitación de comercio con la actual Colombia. Ingalterra está en un proceso de apogeo y expansión, está lista para el salto hacia el capitalismo, mientras que en España se sigue evangelizando, se sigue con una política agraria basado en la tierra real, una economía controlada y centralizada por la corona, basado en el monopolio con el continente Americano.
Por eso, son dos cosas TOTALMENTE DISTINTAS, decir que EEUU es un subproducto de una Ingleterra pre capitalista, y Latinoamérica de una monarquía en decadencia que todavía no logró salir del feudalismo, sino que lo pretende exacerbar.
Otra burrada que se desprende de una interpretación simplista, literal de lo que se dice sin hacer una interpretación más exhaustiva de lo que se pretende decir.
EEUU es un subproducto particular de Inglaterra porque son unos colonos que escapan a la persecución religiosa, basado fundamentalmente en el comercio con centro en Londres. La India, como casi todo el resto de la colonización del Imperio Británico, en las Antillas, Sudáfrica y Sudeste asiático responde a la misma lógica extractiva de recursos naturales, explotación intensiva del algodón, caña del azúcar, y seda con mucha mano de obra disponible. Tal es así que Gran Bretaña tiene indios para exportar a todas sus colonias como fuerza de trabajo en condiciones de esclavitud. No es casual que los 3 casos que escapan a este caso sean EEUU, Australia y Nueva Zelanda, las cuales no tuvieron un sistema económico basado en la extracción de recursos naturales como en el resto del Imperio Británico y Español.
En EEUU se independizaron de Inglaterra por una cuestión económica, pero al rechazar a Inglaterra, la potencia económica mundial, no se iban a arrodillar ante otra potencia de mayor poder, porque no existía. En cambio el gran caso latinoamericano es también económico, pero para mudar de un socio comercial decadente e incapaz de absorber los productos y materia prima del continente, por otro mucho más pujante que además por el avance tecnológico permitía la importación de manufacturas. Se cambió de España por Inglaterra, en nuestro caso no fue un salto cualitativo, sino de comerciantes.
¿Agro qué? ¿Agroexportador antes de 1880? ¿Argentina? Eso no existe, Argentina no tenía cosecha, no había quien lo haga. Toda la literatura histórica lo demuestra, hasta el propio Manuel Belgrano escribió al respecto preocupado por la falta de investigación acerca de la cosecha y la implementación de una agricultura extensiva. La materia prima que se exportaba en la época pre roquista es el cebo, el cuero y el tasajo, para los mercados esclavistas como Cuba y Brasil, porque era alimento de esclavos. La carne era un desperdicio, antes del frigorífico, la carne no llegaba a ningún lado, recién hacia 1920 con el tren frío es que se puede exportar chilled beef. Los primeros que se van a dedicar a la agricultura de manera seria son los irlandeses que vinieron durante la primera invasión inglesa y los que vinieron después de la crisis de la papa en la década de 1840. No por nada, Argentina es el país no angloparlante con mayor cantidad de irlandeses y muchos pueblos de la pampa húmeda deben su nombre a un apellido irlandés.
¿Qué, vos no leíste a Marx? No sé si sabías de la contradicción de las relaciones sociales de producción y las fuerzas productivas para pasar de un sistema de producción a otro. Algo que no se dio nunca fundamentalmente porque nosotros nunca cambiamos de sistema productivo porque siempre nos basamos en el comercio, de donde se requiere un trabajo ínfimo incapaz de desarrollar exponencialmente las fuerzas productivas como sí se logró en EEUU e Inglaterra basados en el utilitarismo como filosofía, sino que en nuestro caso simplemente cambiamos de socio comercial para seguir siendo dependientes. La razón es simple, el español peninsular que era el único titular capaz de comerciar durante el monopolio español, pasó a ser el criollo con similares prerrogativas. Los mismos apellidos de siempre, Álzaga, Anchorena, Ramos Mejía, Martínez de Hoz, etc. En tanto que las fuerzas productivas no se dinamizan, no entran en contradicción con las relaciones sociales vigentes y así se permanece dentro del mismo sistema productivo, según La Ideología Alemana.
Sin lugar a dudas que lo fue, y eso se gestó a partir del 3 de febrero de 1852 con una Constitución Nacional que habilita la libre circulación de los ríos internos, algo que Juan Manuel de Rosas impedía. Contrafáctico sería decir que si Rosas no hubiese caído, Paraguay no hubiera caído. No lo sé pero me inclino que Rosas no lo hubiese permitido, porque su objetivo era atacar al Imperio del Brasil.
El avance del Paraguay se debe a un hecho trascendental: la geografía. Su condición de aislamiento en el medio del continente, sin salida al mar le impedía el contacto con el mundo exterior. Productor de yerba mate y basado en una economía de subsistencia bajo el sistema social de los Jesuitas con 200 años de longevidad, quienes fueron expulsados por la corona española en 1767 por dotar de identidad a los guaraníes. Así, logran formar una nación autónoma que se consolida con el Dictador de las Leyes José Gaspar Rodríguez de Francia quien logró hegemonizarse en el poder entre 1816 y 1840, con una política idéntica a la de los EEUU, aislación y progreso. Su impermeabilidad al comercio español primero y británico después le permitió alcanzar el altísimo grado de desarrollo que todos conocemos, con altos hornos de fundición, el mejor nivel educativo del continente, etc.
Eso demuestra el quién es quién de la historia.
Hablemos de cosas serias, pero tampoco de fantasías de la 2da Internacional donde pretendés pedir industrialización en un momento de la historia donde se estaba muy lejos de eso. Con el diario del siglo XIX cualquiera es Copérnico.
Es divertido ver que primero pedís industrialización y después apoyas a los agraristas como Artigas, ¿en qué quedamos? ¿de qué hubiese servido la división de la tierra? Va de nuevo, el propio Marx insiste en que la concentración de la tierra en pocas manos es uno de los fenómenos esenciales para el salto cualitativo hacia el capitalismo, es el que dinamiza la industria, el que crea la ciudad, y por lo tanto permite la concientización de clase. Raro que pidas lo opuesto.
El Lincoln argentino es Juan Manuel de Rosas y fue derrotado. A manos de los mismos asesinos del Paraguay y defensores del modelo liberal pro-imperialista. Si, ya sé, Rosas es un terrateniente más y fomentaba la estancia como forma de producción. Pero es una producción local precapitalista, con formación de mercado interno, también con protección de la moneda local, intervención estatal en el comercio para defender las industrias locales, ampliación de los derechos civiles y, lo más importante, una hegemonía igual a la de Rodríguez de Francia, que hubiera permitido un desarrollo del país de no haber sido irrumpido por los comerciantes que querían libre cambio.
Todo el tiempo se define el destino del país, porque todo el tiempo aparece la contradicción entre el modelo de exportación de materias primas con bajos salarios, contra el modelo del desarrollo del mercado interno protegido por el Estado. 1852 es una demostración de ello, es un intento de seguir una línea pero que siempre logra imponerse el libre cambio ante un desarrollo autónomo. Idem para 1880, 1945, etc.
Ataque antiperoncho en 3, 2, 1…
4 Me gusta
Dijiste lo mismo que yo pero mejor explicado…
---------- Mensaje unificado a las 03:45 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 03:45 ----------
Va yo ni lo explique y claramente no tendria los conocimiento para epxlicarlo como vos.
Coincido en lo de Rosas tambn
2 Me gusta
Por suerte gano Macri o sino Argentina perteneciera a los chinos y mas tarde a los cubanos, es que a nosotros lamentablemente nos toco eso y ustedes iban por el mismo camino.
Y si porque somos de cuarta
No serán como en las fiestas, pero… ¿estaban tirando cohetes? Por acá se oyeron petardos “aislados”.
Feliz bicentenario!
1 me gusta
¡VIVA LA PATRIA, CARAJO!
1 me gusta
Viva la Patria, el vino, River, la falopa y Cristina. Vamos a volver!
4 Me gusta