No le estoy buscando la vuelta, estoy informándome y tratando de entender. Por ejemplo, es la primera vez que escucho (leo) sobre una acción de oro en manos del Estado. Me hace ruido que El País diga que Baratta votó en contra del balance 2011. Me hace ruido que si el Estado el año pasado estaba disconforme con la importación de combustible y su impacto en la balanza fiscal a causa del manejo de REPSOL, no haya hecho uso del poder de veto que le otorga la acción de oro que presuntamente tiene. Te agradezco por aportar datos que no tenía en consideración y disculpame si elijo no creer la información que sin el menor sustento jurídico publica la prensa opositora.
El balance 2011 cierra el 31/12/2011 fue el último que claro fue rechazado por Baratta (se trata antes de que termine marzo que justo fue la época en que salió la expropiación) pero las remesas al exterior como dividendos por montos muy superiores a los invertidos fueron aprobados en los balances anteriores que sí firmó.
¿Pero si vos decís que el estado anteriormente contaba con fuerza propia para ejercer presión sobre los gallegos? ¿Para que hicieron toda la movida de comprar la parte de los gallegos?
Esos balances fueron aprobados porque el gobierno dejó bien en claro que tenían expectativas en los gallegos porque ellos mismos prometían año tras año que iban a producir e invertir en el país.
Que el gobierno haya pecado de inocente o que fué cómplice, la verdad que a mí en lo personal mucho no me importa. Yo quiero tener el control de los rumbos de la empresa en nombre del estado con el 51% de las acciones…
no hay un contrato en donde se establecía las inversiones que debian hacerse? pregunto, porque hace un tiempo SergioAngel puso un gráfico en donde se veía claramente que había una desinversion de varios años de parte de REPSOL… obviamente para que se hable de “desinversion” es porque estaba bien reglado por contrato el asunto
o sea… hubo o no hubo incumplimiento de inversion de parte de REPSOL? de ser positiva la respuesta… como se determinó eso?
[MENTION=39072]SergioAngel[/MENTION]: Si hay algo que no es Cristina es inocente, es una mujer inteligente que sabe perfectamente qué quiere y cómo lo quiere (ni hablar de Néstor. Pecar de inocente te la puedo creer en un De la Rúa (que para mí además de un inútil era un hijo de puta). Acá todo se aprueba o se rechaza en función de si sos “amigo” o enémigo".
Lo mismo me pregunto yo. Que hubo una baja en los niveles de inversión está claro, que en 2011 hayamos quedado abajo en la balanza de energía por primera vez en la historia da cuenta de ello. Lo que no me queda claro es qué norma legal obligaba a Repsol a reinvertir qué porcentaje (si es que había alguno) de las ganancias, ni qué mecanismos tenía el Estado para poner coto a la actuación de Repsol en YPF.
El contrato de concesión estipula trabajos mínimos que se deben comprometer a hacer y es causal de pérdida de la concesión de acuerdo a la ley de hidrocarburos. Repsol no es cualquier empresa, es el accionista mayoritario de YPF S.A. -que es el vehículo que le aceptó el Estado para que Repsol intervenga en el mercado argentino- y la ley de sociedades prevé acciones de responsabilidad contra los accionistas que incumplan con obligaciones y demás.
Sobre qué trabajos y los plazos para cumplirlos depende cada contrato de concesión firmado entre el Estado y la empresa que presta los servicios en cada área hidrocarburífera con lo cual habría que revisar uno a uno todos los contratos de concesión de YPF, además del acuerdo de compraventa de acciones firmado en su momento entre el Estado y REPSOL para la compra de sus acciones y teniendo en cuenta que YPF tiene más del 30% del mercado hidrocarburífero en Argentina con lo cual es bastante jodido de chequear los incumplimientos concretos pero uno lo supone por el colapso del sistema energético en Argentina que hace que tengamos que traer buques regasificadores de Trinidad y Tobago además de tener que importar gas y petróleo a precios altísimos. Si vos no cumplís con los compromisos de inversión por estar mandándole dividendos a los accionistas no tenés muchas excusas.
Ponele el nombre que quieras, a mí me chupa tres huevos si estaban al tanto o no al lado de contar con el 51% de las acciones de la empresa hoy en día.
Ridículo va a ser cuando le des el voto a la izquierda liberal facilitando el ingreso de Macri o alguno de esos al poder y ahí vas ver todos los balances aprobados que quieras del estado otorgándoles de vuelta la empresa a los gallegos…
Seguramente, pero en el plano político ¿Por qué tendría que saber de futbol?
Sergio: Estás justificando lo injustificable. Si tenés asesores malos, te conseguís un asesor bueno y punto. Especialistas que saben sobre cualquier tema específico hay en el país. Si no los buscás porque preferís privilegiar la lealtad o cualquier otro valor por sobre el conocimiento, el problema es del gobernante de turno y tiene responsabilidad.
Es increíble como los pitufos mentales intentan justificar lo injustificable. Muchachos no se gasten más, es al pedo. Ya explicaron sobre el tema, dando muestra de sus amplios conocimientos sobre el tema, con una paciencia japonesa y los pitufos no lograron entender nada y para colmo se esfuerzan denodadamente en intentar sembrar dudas sobre lo que ustedes tan diligentemente han expuesto… ni siquiera tiene la honestidad intelectual para decir tenés razón, no sabía, etc.
Estás haciendo un muy triste papel en este subforo. Pobre chabón, no entiende una jota de lo que están hablando y no le queda otra que lamer la zuela de las zapatillas de los que, intuye, opinan parecido a él o en contra de lo que él mismo odia. Ah, sigue con las mismas agresiones y los ataques personales, actitud típica del que adolece de argumentos y es tan soberbio y pedante que no puede llamarse a silencio y necesita escribir algo para figurar en todos los temas.
Dylan es como Men*m, el cree que te está apoyando pero en realidad te hunde…
Antes que conteste el Psyco, me parece increible al nivel de agresión que llegaron ustedes dos. Es una pena, se conocen de sobrado, compartieron un montón de tardes en las que la pasabamos genial. Me parece una huevada esta situación, se tornó muy personal. No sean boludos. De hecho tenía ganas de organizar algo y sería un garrón que uno de los dos no viniera.
Yo voy, no tengo drama.
Sí, claro que es una lástima. Estoy acostumbrado a discutir a muerte con personas con las que jamás la cuestión se volvió personal. Con psyco al principio me lo tomaba en broma, como un “folclore”, pero a la larga se hace molesto y odioso porque no podés debatir tranquilamente sin que salte siempre con las mismas agresiones ad hominem (también yo proferí las mías sobre él, no me quito responsabilidad).